Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А32-21738/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар

Дело № А32-21738|2025

09 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-21738/2025

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Губского сельского поселения Мостовского муниципального района Краснодарского края, ст. ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкгазсервис», пос. Парковый (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным аукциона,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенности, диплом;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: ФИО4, по доверенности, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Краснодар» обратилось в арбитражный суд к администрации Губского сельского поселения Мостовского муниципального района Краснодарского края (далее – администрация) с иском о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды точек участка газопровода – сооружение производственного назначения (номер извещения на сайте ГИС Торги 22000150800000000005; номер процедуры SBRO12-2409240088), проведенные администрацией в форме аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ – электронная площадка 19.10.2024; о признании недействительным договора аренды имущества, заключенного администрацией и ООО «Тихорецкгазсервис» по итогам аукциона; о взыскании 50 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и 30 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Протокольным определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тихорецкгазсервис».

В представленных в суд отзывах ООО «Тихорецкгазсервис» и администрация просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на отзывы ответчиков АО «Газпром газораспределение Краснодар» указало на необоснованность приведенных в них доводов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 03.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и ОАО «Краснодаркрайгаз» (в последующем АО «Газпром газораспределение Краснодар») (арендатор) 22.11.2006 заключили договор № 1270 о передаче обществу в аренду газопроводов, указанных в приложении № 1, в целях транспортировки газа покупателям.

Имущество передано арендатору 22.11.2006 на основании акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора он заключен на 360 дней. Стороны вправе продлить срок действия договора по взаимному соглашению, оформленному в письменной форме.

17 ноября 2007 года сторонами заключено соглашение № 1 о продлении срока действия договора, в соответствии с которым стороны договорились о следующем: «Если за один месяц до истечения срока действия договора стороны не уведомляют друг друга о намерении прекратить действие договора или изменить его условия, то настоящий договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок».

Таких уведомлений стороны друг другу не направляли, в связи с чем договор являлся действующим.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» получено письмо от 22.01.2025 № 74, в котором администрация известила истца о том, что «администрацией с 31.10.2024 на длительный срок заключен договор аренды муниципального имущества с ООО "Тихорецкгазсервис", на основании которого во временное пользование передано имущество распределяющих и подающих устройств газа, расположенных на территории Губского сельского поселения. Таким образом, договор от 22.11.2006 № 1270, заключенный администрацией и ОАО "Краснодаркрайгаз" признать расторгнутым на основании пункта 5.1 этого же договора».

Указывая, что проведенный администрацией аукцион на право заключения договора аренды и заключенный по итогам аукциона договор аренды являются недействительными, поскольку на аукцион выставлено имущество, правомерно находившееся у истца на праве аренды, при этом истец не уведомлен о намерении расторгнуть договор аренды и выставить имущество на аукцион, АО «Газпром газораспределение Краснодар» обратилось в арбитражный суд.

Истец указал, что в аукционной документации отсутствовала информация об обременении выставляемого на аукцион имущества; проведение аукциона в период действия обременения на имущество и заключение договора аренды с иным лицом лишает истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

25 марта 2025 года АО «Газпром газораспределение Краснодар» направило в адрес администрации письмо № БД-01/8-13-02/1606, в котором выразило несогласие с проведенным администрацией аукционом и просило администрация расторгнуть договор аренды с ООО «Тихорецкгазсервис», однако ответ на данное письмо истцом не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Краснодар» в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Торги и заключенный по их результатам договор могут быть признаны недействительными не только по оспоримым основаниям в связи с допущенными процедурными нарушениями, приведенными в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», но и по ничтожным основаниям (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Заключенный на торгах договор с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожным независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу положений статьи 621 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в момент заключения договора аренды от 22.11.2006) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, предметом договора аренды от 31.10.2024, заключенного администрацией и ООО «Тихорецкгазсервис» является имущество, тождественное имуществу, предоставленному в аренду истцу по договору от 22.11.2006.

Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом договор аренды от 22.11.2006 не прекращал свое действие по истечении срока, указанного в пункте 4.1 договора (360 дней), поскольку соглашением от 17.11.2007 № 1, подписанным представителями администрации и ОАО «Краснодаркрайгаз» без замечаний и возражений, действие договора возобновлено на неопределенный срок (до момента выражения одной из сторон договора намерения о его расторжении), уведомления о прекращении действия договора ни АО «Газпром газораспределение Краснодар» (и его правопредшественником), ни администрацией не направлялись.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы ООО «Тихорецкгазсервис» и администрации о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор аренды от 22.11.2006 на момент проведения аукциона являлся действующим. Содержание соглашения от 17.11.2007 № 1 не опровергнуто ответчиками в установленном порядке, ходатайство о фальсификации данного документа не заявлялось. Более того, из представленного в материалы дела письма администрации от 22.01.2025 № 74 следует, что администрация в данном письме уведомляет о признании расторгнутым договора от 22.11.2006, то есть действие договора аренды от 22.11.2006 с момента его заключения и до момента направления в адрес истца письма от 22.01.2025 администрацией признавалось и не оспаривалось.

Отсутствие со стороны администрации уведомления о прекращении действия договора, вопреки доводам ООО «Тихорецкгазсервис», является отрицательным фактом, бремя доказывания которого не может быть возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае наличия такого уведомления и его направления в адрес истца, подтверждающие доказательства должны были быть представлены ответчиками как лицами, заинтересованными в установлении данного факта, однако этого сделано не было, в связи с чем ответчики несут риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и его правопредшественник пользовались арендуемым имуществом с момента заключения договора, арендуемое имущество собственником не изымалось и на момент организации и проведения оспариваемого аукциона находилось в непрерывном владении истца, каких-либо претензий по договору аренды от 22.11.2006 от администрации в адрес истца не поступало, иного из материалов дела не следует. Администрация не заявляла о расторжении договора аренды от 22.11.2006 с уведомлением арендатора за три месяца до момента расторжения договора как это предусмотрено в пункте 5.1 договора аренды от 22.11.2006, направив истцу постфактум уведомление о заключении нового договора аренды.

Таким образом, предмет аукциона 2024 года имел неустранимый порок – на торги было выставлено право на заключение договора аренды имущества, которое уже было обременена арендой в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» и находилась в его фактическом владении и пользовании. Аукцион 2024 года и заключенный по его итогам договор аренды от 31.10.2024 недействительны по ничтожному основанию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Тихорецкгазсервис» также заявило, что истец не может претендовать на преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, договор аренды от 22.11.2006 является ничтожным, поскольку в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключен без проведения торгов.

Исследовав данный довод, суд отклоняет его в полном объеме в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, статьями 30 – 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

Статья 17.1 введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время как договор аренды между администрацией и правопредшественником истца заключен 22.11.2006, соответственно, не является ничтожной сделкой, действие договора от 22.11.2006 правомерно возобновлено сторонами на неопределенный срок без проведения аукциона.

Вопреки доводам ООО «Тихорецкгазсервис» условие договора аренды от 22.11.2006 об арендной плате в виде процентной ставки от прибыли, полученной арендатором в результате использования арендованного имущества, согласовано сторонами в пункте 1.4 договора однозначным образом, определен размер процента (25%) и срок его расчета (по окончании срока действия договора). Подобное определение размера арендной платы не противоречит законодательству, действовавшему на дату заключения договора аренды, и полностью соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса, по смыслу которой арендная плата может быть определена в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с названным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Обоснованность расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей за подачу заявления о принятии по делу обеспечительных мер подтверждается платежным поручением от 02.04.2025 № 7677.

Для отнесения на другую сторону судебных издержек, связанных с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, необходимо удовлетворение как требований по существу спора, так и самого заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом того, что судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры, окончательный судебный акт принят в пользу заявителя, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 137, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды точек участка газопровода – сооружение производственного назначения (номер извещения на сайте ГИС Торги 22000150800000000005; номер процедуры SBRO12-2409240088), проведенный администрацией Губского сельского поселения Мостовского муниципального района Краснодарского края в форме аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ – электронная площадка 19.10.2024.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды имущества от 31.10.2024 № 1, заключенный администрацией Губского сельского поселения Мостовского муниципального района Краснодарского края и ООО «Тихорецкгазсервис» по итогам аукциона.

Взыскать с администрации Губского сельского поселения Мостовского муниципального района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и 15 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и 15 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       О.С. Левченко