Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-87014/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87014/2022
28 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24629/2023) общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-87014/2022,

принятое общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество) об обязании надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в том числе в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения БКРТП-10 кВ, расположенной по адресу: <...> уч. 6-4, к ячейкам 5 и 22 РУ-10 кВ ПС 110кВ Заневский пост-2 в объеме максимальной мощности 10 МВт по второй категории надежности электроснабжения и уровню напряжения 10 кВ.

Кроме того, истец просил присудить на случай неисполнения решения судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказа в удовлетворении иска.

Судом не учтено, что сторонами по договору уже выполнен первый этап технологического присоединения к ячейкам № 5 и № 22 РУ-10 кВ ПС 110 кВ Заневский пост-2 объекта Компании (БКРТП 10 кВ), построенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кудрово, квартал 6, участки 6-4, двумя кабельными линиями 10 кВ.

Доводы ответчика о том, что ему стало известно о несоответствии адреса места нахождения БКРТП-10 кВ после ее фактического присоединения и подачи напряжения ПАО «Ленэнерго» не соответствуют материалам дела.

Так, ответчик осуществлял осмотр энергоустановки, проверял выполнение истцом технических условий и подписывал акт от 22.09.2016 № 1 об осуществлении технологического присоединения второго этапа.

Изменение адреса местонахождения БКРТП-10 кВ не может повлечь для ответчика неблагоприятных последствий при выполнении второго этапа технологического присоединения, так как граница балансовой принадлежности электросетей, установленная договором от 10.06.2015 № 8287-12-14/ТП, остается неизменной.

Более того, техническими условиями предусмотрено, что на втором этапе ответчик выполняет мероприятия по усилению мощности источника питания подстанции Заневский пост и после этого выдает истцу документы о выполнении второго этапа технологического присоединения в объеме максимальной мощности 10 МВт по второй категории надежности и уровню напряжения 10 кВ. Изменение адреса БКРТП 10 кВ не влияет на возможность выполнения ответчиком мероприятий по усилению мощности ПС Заневский пост.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В своем отзыве ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между Компанией (заявителем) и Обществом (сетевой организацией) заключен договор № 8287-12-14/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» объекта: «РП 10 кВ многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры» (далее – Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 МВт;

- присоединение выполняется в два этапа;

- на первом этапе осуществляется присоединение 2,5 МВт, на втором этапе – 7,5 МВт;

- категория надежности вторая;

- класс напряжения электросетей, к которым осуществляется присоединение 10 кВ.

Точки присоединения согласованы сторонами в технических условиях (приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 1.4 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по первому этапу – 1 год, по второму этапу – 3 года со дня заключения Договора.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность сетевой организации не позднее срока, указанного в пункте 1.4 Договора, осуществить фактические действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации, а также фактический прием (подачу) напряжения.

Пунктом 2.1.4 Договора установлена обязанность сетевой организации выдать заявителю акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно акту от 13.09.2016 № 43, заявитель выполнил возложенные на него мероприятия по осуществлению технологического присоединения.

Сторонами подписан акт от 22.09.2016 № 1 об осуществлении первого этапа технологического присоединения к ячейкам № 5 и № 22 РУ-10 кВ ПС 110 кВ Заневский пост-2 объекта Компании (БКРТП 10 кВ), построенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кудрово, квартал 6, участки 6-4, двумя кабельными линиями 10 кВ.

Письмом от 20.09.2016 вх. № 1/68543 Ростехнадзор выдал разрешение на допуск в эксплуатацию построенной электроустановки (БКТП, БКРТП, КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ) по адресу: <...> участки 6-4 и 6-5.

Претензией от 05.09.2017 исх. № 446-И заявитель потребовал от сетевой организации выдать акт о технологическом присоединении по второму этапу максимальной мощностью 7,5 МВт, а с учетом ранее присоединенной мощности, 10 МВт по второй категории надежности энергоснабжения.

Дополнительным соглашением от 27.07.2020 № 1 стороны согласовали новую стоимость технологического присоединения, продлили срок действия технических условий до 31.12.2023.

Платежными поручениями от 24.12.2014 № 148 и от 17.08.2020 № 1063 заявитель перечислил сетевой организации 45 154,19 руб. в счет оплаты услуг по технологическому присоединению.

Письмом от 25.07.2022 № 9351/ОктНТЭ сетевая организация уведомила заявителя о прекращении обязательств по Договору на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, в связи с отсутствием у заявителя права собственности или иного законного права на земельный участок по адресу: Ленинградская область, массив Кудрово, участок № 2. Как указала сетевая организация, срок действия договора аренды земельного участка от 15.05.2014 № 03/14 истек 15.04.2015.

Полагая, что отказ сетевой организации в выдаче акта технологического присоединения по второму этапу Договора является необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ факт прекращения обязательств сетевой организации по технологическому присоединению, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы подателя жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В силу статей 12 и 308.3 ГК РФ в случае неисполнения обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства в натуре.

Применительно к рассматриваемому случаю при необоснованном уклонении сетевой организации от осуществления технологического присоединения по второму этапу заявитель вправе обратиться в суд с настоящим иском, потребовав передать соответствующий акт об осуществлении технологического присоединения.

Доказательств осуществления технологического присоединения по второму этапу, согласно условиям пункта 2.1.4 Договора, сетевой организацией не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, сетевая организация указала на отсутствие у заявителя права собственности или иного законного права на земельный участок по адресу: Ленинградская область, массив Кудрово, участок № 2, что, по утверждению сетевой организации, является препятствием к осуществлению технологического присоединения по второму этапу.

Ответчик полагает, что обязательство сетевой организации осуществить технологическое присоединение прекратилось невозможностью исполнения применительно к пункту 1 статьи 416 ГК РФ.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям пунктов 36-37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Из приведенных разъяснений следует, что для прекращения обязательства невозможностью исполнения необходимо установить наличие таких объективных и неустранимых обстоятельств, при которых должник не имеет возможности исполнить возложенное на него обязательство.

При этом бремя доказывания невозможности исполнения обязательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника.

Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил.

Из подпункта «г» пункта 10 Правил № 861 следует, что к заявке прилагается, в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя.

При этом из содержания Правил № 861 следует, что по договору технологического присоединения сетевая организация обеспечивает присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В пункте 1 Технических условий (приложение к Договору) в качестве энеропринимающего устройства заявителя указана распределительная подстанция 10 кВ. В пункте 2 Технических условий указано, что объекты, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположены на земельном участке по адресу: Ленинградская область, массив Кудрово, участок № 2.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из пункта 2 Технических условий не следует, что энергопринимающие устройства заявителя расположены на земельном участке по адресу: Ленинградская область, массив Кудрово, участок № 2.

Срок действия договора аренды земельного участка от 15.05.2014 № 03/14 истек 15.04.2015. Это означает, что на момент осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по первому этапу (акт от 22.09.2016 № 1) право аренды уже прекратилось, что не являлось препятствием для осуществления технологического присоединения объекта заявителя (БКРТП 10 кВ), построенного на земельном участке по адресу: Кудрово, квартал 6, участки 6-4, двумя кабельными линиями 10 кВ максимальной мощностью 2500 кВт.

Более того, сетевая организация подписала дополнительное соглашение от 27.07.2020 № 1, которым стороны внесли изменения в Технические условия и продлили срок их действия до 31.12.2023.

Совокупность приведенных обстоятельств не свидетельствует о том, что отсутствие у заявителя права собственности или иного права на земельный участок по адресу: Ленинградская область, массив Кудрово, участок № 2, препятствует сетевой организации осуществить технологическое присоединение по второму этапу, в рамках которого предусмотрено повышение максимальной мощности до 10 МВт по второй категории надежности электроснабжения и уровню напряжения 10 кВ.

Напротив, доводы сетевой организации об отсутствии у заявителя права собственности и права аренды на земельный участок, заявленные только в 2022 году, противоречат предшествующему поведению сетевой организации и не соответствуют принципу добросовестности, частным проявлением которого является принцип «эстоппель».

Иных доводов в обоснование невозможности исполнения обязательств по Договору в полном объеме ответчик не представил.

В указанных обстоятельствах у сетевой организации не имелось правовых оснований для отказа заявителю в осуществлении технологического присоединения по второму этапу и в выдаче соответствующего акта. Основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив размер требуемой истцом судебной неустойки в размере, суд апелляционной инстанции находит его чрезмерным и подлежащим снижению до 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решение суда от 02.06.2023 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда материалам дела и при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-87014/2022 отменить.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» надлежащим образом исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 10.06.2015 № 8287-12-14/ТП.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта выдать обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Электрические Сети» акт об осуществлении технологического присоединения БКРТП-10 кВ ООО «РСК «РЭС», расположенной по адресу: <...> уч. 6-4, к ячейкам 5 и 22 РУ-10 кВ ПС 110 кВ Заневский пост-2 в объеме максимальной мощности 10 МВт по второй категории надежности электроснабжения и уровню напряжения 10 кВ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные Электрические Сети» 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 30 дней с даты его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова