Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А40-29075/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29075/2022-83-144
г. Москва
3 июня 2022 г.
Резолютивная часть объявлена: 2 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 3 июня 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-144), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) к ООО "МСНФ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.102.214 руб. 40 коп.

Третье лицо: СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>).

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 22.04.2022.

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности № 8817681-51/22 от 07.02.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "МСНФ" (ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 1.102.214 руб. 40 коп.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица против заявленных требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей, оценив представленные письменные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Интерьерные решения» был заключен Договор страхования имущества № 0327R/919/0000006/20 (далее - Договор страхования).

01.12.2019 между ООО "МСНФ" (арендодатель) и ООО «Интерьерные решения» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №005-19/00792 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель, за плату, передает во владение и пользование арендатору нежилые помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. III, ком. 3 (далее - помещение).

Истец сослался, что 12.02.2021 произошел залив помещения. Залив произошел в результате нарушения целостности антивибрационной гибкой вставки на трубопроводе теплоснабжения общеобменной системы вентиляции в связи с повышением температуры подаваемого теплоносителя, которое находится в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя ООО "Московская Ситценабивная Фабрика". Данный вывод содержится в Акте об аварии №1 от 12.02.2021.

Также, обстоятельства залива Помещения подтверждается Отчетом Аджастера от 10.08.2021 г. (п.1.3. «Событие», стр. 67 Дела) предоставленного истцом.

Размер выплаченного страхового возмещения в пользу ООО «Интерьерные решения», с учетом франшизы, составил 1 102 214 руб. 40 коп., которое возмещено истцом платежным поручением №11640 от 13.09.2021.

Истец считает что ответчик является ответственным за возмещение ущерба лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Таким образом, для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Обязанность возместить ущерб, причиненный падением дерева, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

Суд считает, что в настоящем деле отсутствует вина ответчика, поскольку в рамках дела № А40-223973/21-14-1704, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суд освободил ООО "МСНФ" от ответственности, сославшись что в соответствии с п. 6.7 Договора аренды, заключенного между ООО "МСНФ" (арендодатель) и ООО «СофтЛайн Трейд» (арендатор) Арендодатель не несет ответственности перед Арендатором за любые убытки, возникшие не по вине Арендодателя.

В настоящем деле, ООО "МСНФ" (арендодатель) и ООО «Интерьерные решения» (арендатор) также согласовали аналогичные условия в п. 6.8 договора аренды.

Кроме того, в рамках дела № А40-223973/21-14-1704 суд установил, что аварийная ситуация на трубопроводе теплоснабжения общеобменной системы вентиляции произошла вследствие нарушения целостности антивибрационной гибкой вставки, в связи с превышением температуры теплоносителя, что подтверждается Актом об аварии № 1 от 12.02.2021 г., а именно: в соответствии Приложением № 4 «Температурный и гидравлический график» к Договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, заключенным между ООО «Московская ситценабивная фабрика» и ПАО «МОЭК», подаваемая температура не должна превышать 118°С, в соответствие с температурой наружного воздуха, в то время как 12.02.2021 г. фактически подаваемая температура составила 122°С.

Превышение температуры было зафиксировано посредством информации, отраженной на соответствующем оборудовании диспетчеризации систем теплоснабжения объекта, с выводом информации на мониторе вышеуказанной системы. Нарушение температурного режима было зафиксировано неоднократно.

При этом, служба эксплуатации отслеживала данные превышения температуры и посредством телефонной связи информировало о данных фактах ПАО МОЭК.

У эксплуатирующей организации не имеется возможности повлиять на температурный режим подаваемого теплоносителя, поскольку теплоснабжение объекта осуществляется исключительно ПАО МОЭК.

Суд отметил, что кроме утверждения истца в исковом заявлении о том, что залив произошел в зоне ответственности ООО "МСНФ", истцом не представлено ни одного доказательства наступления гражданской ответственности ООО "МСНФ".

Поскольку для наступления гражданской ответственности необходимо наличие факта противоправного поведения, ущерба и причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а в рассматриваемом случае отсутствует первый элемент – противоправное поведение ответственного лица ООО "МСНФ", то не представляется возможным констатировать факт наступления его гражданской ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 195-202, 387, 965, 1064 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин