Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А73-2943/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3673/2025
10 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: главный государственный налоговый инспектор ФИО1 по доверенности от 22.05.2025 №44-10/019202,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 Евгении Анатольевны

на определение от 12.08.2025

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 Евгении Анатольевны

к Федеральной налоговой службе

о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок (вх.№105147 от 16.06.2025)

по делу № А73-2943/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три кита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Три кита» 26.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 04.03.2024 заявление принято к производству.

Определением от 08.04.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Три Кита» введена процедура наблюдения, выменным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Решением от 19.08.2024 ООО «Три кита» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий 06.09.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в пользу Федеральной налоговой службы (далее также – уполномоченный орган) в ходе принудительного взыскания по решению от 14.08.2023 №2384, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в конкурсную массу 5488074руб.10коп. (с учётом уменьшения размера заявления, принятого в заседании 20.01.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заявление подано со ссылкой на статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано оказанием уполномоченному органу предпочтения в отношении удовлетворения требования по обязательным платежам в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2025 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В соответствии с указаниями суда округа при повторном рассмотрении обособленного спора, следуя правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), установить, являются ли спорные перечисления единой взаимосвязанной сделкой, проверить их соответствие пороговому значению, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, определить, насколько обычными для должника являлись их размер и срок совершения в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

При новом рассмотрении заявления определением от 12.08.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил исключительно из отсутствия доказательств безусловной осведомлённости уполномоченного органа, осуществляющего обычное взыскание, о преимущественном удовлетворении его требования.

Не согласившись с определением от 12.08.2025, конкурсный управляющий 02.09.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о признании сделок недействительными. Заявитель ссылается на то, что списание денежных средств произошло в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и полагает, что судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), согласно которым не могут, по общему правилу, быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой (в рассматриваемом случае просрочка составила от трех до восьми месяцев). Также конкурсный управляющий полагает, что с учетом характера платежей и их суммы оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в ординарных условиях не имеется.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв Федеральной налоговой службы, в котором уполномоченный орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и полагает, что поскольку на момент совершения оспариваемых платежей (в период с 05.02.2024 по 19.02.2024) процедура наблюдения не была введена, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено 14.02.2024, в связи с полным погашением требований, при этом суд принял отказ от иска и указал, что ходатайство уполномоченного органа не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а иных кредиторов, предъявивших свои требования к должнику не имелось, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у ООО «Три кита» иных неисполненных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами в рассматриваемом случае отсутствует, что исключает возможность применения последствий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не предусмотрено ограничений по его применению в зависимости от периода совершения оспоримых сделок с предпочтением. Вместе с тем сам по себе факт взыскания задолженности в судебном порядке по исковым требованиям иных лиц и размещение на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации информации о принятых судебных актов не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве; заявитель может обоснованно рассматривать возбуждение дела о банкротстве в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно доводам письменного отзыва. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела суд установил, что по состоянию на 26.09.2023 размер задолженности ООО «Три кита» по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации составлял 3819112руб.71коп., в том числе 3468011руб.01коп. основного долга и 351101руб.70коп. пени, в том числе по уплате:

- акцизов (по декларациям за апрель-июль 2023 года) в сумме 1304848руб.09коп.;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, (по расчетам за шесть, девять месяцев 2022 года) в сумме 134044руб.46коп.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, (по расчетам за шесть, девять месяцев 2022 года) в сумме 335033руб.87коп.;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (по расчетам за шесть, девять месяцев 2022 года) в сумме 16452руб.57коп.;

- страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования, (по расчетам за шесть месяцев 2023 года) в сумме 318423руб.89коп.;

- налога на прибыль (по декларации за шесть, девять месяцев 2023 года) в сумме 94689руб.;

- НДС (по декларациям за первый, второй кварталы 2023 года) в сумме 1264519руб.13коп.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должнику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.04.2023 №564 в сумме (остаток задолженности) 3819112руб.71коп., в том числе 3468011руб.01коп. налога и 351101руб.70коп. пени.

Затем в отношении ООО «Три кита» вынесено решение от 14.08.2023 №2384 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ на сумму 3819112руб.71коп.

Поскольку задолженность в общем размере 3819112руб.71коп., в том числе 3468011руб.01коп. налога и 351101руб.70коп. пени, не погашена в течение трех месяцев, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Три кита» банкротом. Определением от 13.11.2023 по делу №А73-15738/2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа ООО «Три кита» погасило спорную задолженность, заявитель представил в дело расширенную выписку по счетам общества, в которой отражены платежи 28.07.2023, 28.08.2023, 01.02.2024 направил ходатайство об уменьшении размера требования до 2384116руб.35коп., а 12.02.2024 направило в суд заявление об отказе от требований в связи с полным погашением задолженности. В этой связи определением от 14.02.2024 производство по делу о банкротстве №А73-15738/2023 прекращено ввиду выплаты долга.

В отзыве от 31.01.2024 на заявление Федеральной налоговой службы ООО «Три кита» ссылалось на отсутствие достаточного объема активов и просило ввести процедура наблюдения на три месяца.

Затем в рамках дела №А73-15738/2023 ООО «Три кита» 14.02.2025 через систему «Мой арбитр» направило в суд заявление о признании его банкротом, ссылаясь на наличие долгов в общем размере 1485920руб.96коп., в том числе в пользу ООО «Госселайн Логистик» в размере 602951руб.92коп., ООО «Интербир» в размере 596270руб.40коп., ООО «Сайдерс» в размере 286698руб.64коп., наличие в суде производств по делам №А40-307039/2023, №А40-299786/2023, №А31-13261/2023, №А40-282765/2023 и возбуждение исполнительных производств №69897/23/27027-ИП от 05.10.2023, №90611/23/27027-ИП от 27.11.2023, №74846/23/27027-ИП от 26.10.2023. Определением от 14.02.2025 заявление возвращено обществу.

По настоящему обособленному спору суд установил, что в отношении ООО «Три кита» возбуждены исполнительные производства на предмет принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам: №69897/23/27027-ИП от 05.10.2023, №69897/23/27027-СД на 3734602руб.02коп., №90611/23/27027-ИП от 27.11.2023 на 1178858руб.18коп., №74846/23/27027-ИП от 26.10.2023 на 41366руб.10коп.

По решению УФНС России по Хабаровскому краю от 14.08.2023 №2384 с расчётного счёта ООО «Три кита» в период с 05.02.2024 по 19.02.2024 списаны денежные средства: 05.02.2024 в сумме 5987559 руб.18коп.; 07.02.2024 в сумме 1249руб.50коп. и 10946руб.; 08.02.2024 в сумме 21988руб.; 19.02.2024 в сумме 2969руб. и 147176руб. (в общей сумме 6171887руб.88коп.).

Ссылаясь на то, что списания с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у ООО «Три кита» неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Затем, установив что 683813руб.78коп. списано на погашение задолженности второй очереди, ФИО3 уменьшила размер заявления до 5488074руб.10коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего при новом рассмотрении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума №63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума №63).

Оспариваемые платежи совершены в пределах одного месяца до возбуждения производства по делу №А73-2943/2024 и могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора от 20.12.2016, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом действия по взысканию обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что у уполномоченного органа действительно имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичной обязанности.

При этом даже осведомленность уполномоченного органа о наличии у ООО «Три кита» иных кредиторов не является безусловным доказательством осведомленности о нарушении очередности удовлетворения его требования.

В настоящее время из кредиторов, перечисленных в заявлении должника о собственном банкротстве от 14.02.2025 по делу №А73-15738/2023, в реестр требований кредиторов по настоящему делу включены только требование ООО «Интербир» в размере 611787руб., которое подтверждается решением от 06.03.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) по делу №А31-13261/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и требование ООО «МК-Лидер» в размере 500908руб., которое подтверждается решением от 06.03.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) по делу №А40-282765/2023, также рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как отмечает Федеральная налоговая служба, инкассовые поручения одновременно с решениями о взыскании задолженности на основании статьи 46 НК РФ направлены в банк 14.08.2023, то есть за полгода до подачи заявления о признании ООО «Три кита» банкротом (февраль 2024 года). Списание по данным инкассовым поручениям производилось по мере поступления денежных средств на счет должника, и сведений о наличии иных кредиторов на момент принятия мер принудительного взыскания у налогового органа не имелось.

В этой связи при принятии обжалуемого определения суд правомерно исходил из того, что доводы ООО «Три кита» в рамках дела №А73-15738/2023 о наличии у общества иных кредиторов не были подкреплены документально, судебные акты о взыскании с задолженности и заявления кредиторов о вступлении в дело отсутствовали.

Оспариваемые платежи являются исполнением обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей и не выходили для ООО «Три кита» за рамки обычных по размеру и сроку в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались должником.

По настоящему обособленному спору суд также принял во внимание, что погашенные в результате совершения оспариваемых сделок обязательства имели разные периоды, различную налоговую базу и разные объекты налогообложения.

При этом принудительное взыскание обязательных платежей на основании решений и инкассовых поручений является стандартной, ординарной практикой налоговых органов, в связи с чем доводы жалобы о неординарности платежей также отклоняются апелляционным судом.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представила доказательств безусловной осведомлённости уполномоченного органа, в порядке обычного взыскания предъявившего в банк инкассовые поручения за несколько месяцев до возбуждения производства по настоящему делу и получившего удовлетворение своего требования по мере поступления денег на счёт ООО «Три кита», как и доказательств того, что спорные платежи отличаются существенно от аналогичных платежей, ранее совершенных должником, в том числе по размеру и срокам уплаты. С учётом изложенного оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30000руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы определением от 10.09.2025 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате и в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2025 по делу №А73-2943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три кита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар