Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А65-4181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15637/2022

Дело № А65-4181/2021
г. Казань
04 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – ФИО1 (доверенность №1-30/18644 от 23.12.2021);

третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Республики Татарстан – ФИО2 (доверенность №17-84/352 от 31.03.2021), Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан – ФИО3 (доверенность №вн-207/2-4603-22 от 18.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А65-4181/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 332 377 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 30 111 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан; Министерства финансов Республики Татарстан; Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (далее – ООО УК «ЖКХ Танкодром», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – МЗиО РТ, ответчик), о взыскании 332 377,97 руб. неосновательного обогащения и 30 111,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.06.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Следственный отдел по Советскому району, Министерство финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что право собственности МЗиО РТ на помещения площадью 376,5 кв.м., расположенные в доме № 10 по улице Курчатова г. Казани не зарегистрировано, ранее истцу в рамках дела №А6510257/2018 отказано в иске к МЗиО РТ о взыскании платы за содержание указанного объекта и ремонт общедомового имущества.

Отзывы и возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением суда кассационной инстанции от 03.02.2022 судебное заседание по делу назначено на 03.03.2022.

В судебном заседании суда ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица – Министерства финансов Республики Татарстан согласился с доводами жалобы, представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец с 01.05.2011 в соответствии с решениями общего собрания собственником помещений осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД) на основании условий договора управления многоквартирным домом.

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» является региональным оператором формирования фонда на проведение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах Республики Татарстан, с которым 30.06.2014 ООО УК «ЖКХ Танкодром» заключило договор поручения № 194 о формировании фонда капитального ремонта (далее – договор).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства от имени регионального оператора совершать начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений в МКД в качестве взносов по статье капитальный ремонт, а также право заявлять требования о взыскании указанных взносов.

Согласно распоряжению МЗиО РТ от 19.04.2012 № 1227-р, акта приема-передачи от 13.06.2012 № 034-11299 нежилое помещение общей площадью 376,5 кв.м., расположенное на 1 этаже МКД является собственностью Республики Татарстан (далее – нежилое помещение, объект).

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, истец указал, что Республика Татарстан в лице ответчика, являясь собственником объекта, не оплачивает взносы на капитальный ремонт, содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальные услуги, что повлекло образование задолженности за период с 01.02.2018 по 30.11.2020 в размере 332 377,97 руб. на которую подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в размере 30 111,72 руб.

Формирование задолженности по статье «содержание и ремонт общедомового имущества» произведено по тарифам, определенным постановлениями ИК МО г. Казани от 19.12.2017 № 5298 на 2018 год, от 20.12.2018 № 6433 на 2019 год; взносы на капитальный ремонт рассчитаны в соответствии с тарифом, установленными постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан № 43 от 27.01.2018 на 2018 год, № 1187 от 20.12.2018 на 2019 год, № 1097 от 03.12.2019 на 2020 г.; размер платы за коммунальные услуги «электричество» и «водоснабжение», предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета исчислен в соответствии с пунктами 44 - 48 постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», а также постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.02.2009 № 87, от 28.12.2013 № 1079 и распоряжениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.07.2014 № 1347, от 28.11.2013 № 2388-р.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 08.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу по результатам рассмотрения дела №А6511855/2019 по иску к ГАУЗ «Центральная городская больница № 18» о взыскании суммы неосновательного обогащения по нежилому помещению, отказано в удовлетворении заявленных требований на основании того, что собственником объекта является МЗиО РТ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на сведения Управления Росреестра по Республике Татарстан, согласно которым права на объект за ответчиком не зарегистрированы, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10257/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖКХ Танкодром» к МзиО РТ о взыскании денежных средств в связи с невнесением платы за содержание объекта и ремонт общедомового имущества. Также указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 заявление истца о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, ответчик не является получателем, пользователем услуг в МКД.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 пришли к выводу о наличии у ответчика, как у представителя собственника нежилого помещения обязанности внесения истцу, как управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги.

Суд округа с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 статей 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.08.2007 № 407, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) является республиканским органом исполнительной власти: проводящим в республике единую государственную политику в области земельных и имущественных отношений; осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан, в том числе по приватизации и распоряжению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела и правовых позиций лиц, участвующих в деле следует, что спор между сторонами возник относительно установления собственника нежилого помещения, который в силу приведенных выше норм права должен нести бремя несения доли в расходах по содержанию общего имущества.

Суд округа приходит к выводу, что исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственником спорного помещения является Республика Татарстан, а полномочия собственника осуществляет МЗиО РТ.

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно ответчик должен нести бремя содержания объекта и предъявленные к взысканию по настоящему делу суммы по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу с начислением на них процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности МЗиО РТ на нежилое помещение не зарегистрировано, что исключает возможность возложения на ответчика бремени содержания данного объекта, что подтверждается выводами судов по ранее рассмотренному делу №А6510257/2018, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом № 10 по улице Курчатова, г. Казани общей площадью 2491 кв.м принят в собственность г. Казани на основании государственного акта от 15.05.1997 №157.

В составе указанного дома имеется нежилые помещения общей площадью 409,10 кв.м и 32,6 кв.м, ранее находившиеся на балансе МУЗ «Городская поликлиника №1» и МУЗ «Городская детская поликлиника № 6», соответственно. Указанные помещения на основании распоряжения МЗиО РТ от 21.12.2011 № 3732-р переданы в государственную собственность Республики Татарстан по акту приемапередачи № 034-10809 от 31.12.2011. При этом в отношении объекта с учетными номерами 9-46, 36а, 48, 72 (кадастровый номер 16:50:060508:2565) площадью 409, 1 кв.м. с 11.10.2010 зарегистрировано право оперативного управления за МУЗ «Городская поликлиника № 1», а сведения о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела, представителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Следственный отдел по Советскому району представлены копии: договора безвозмездного пользования государственным имуществом (двухсторонний) №009-842 от 06.05.2008, дополнительного соглашения к нему № 109-1748 от 13.06.2012, акта приема-передачи № 034-11299 от 13.06.2012, в соответствии с которыми МЗиО РТ передало следственному комитету нежилые помещения первого этажа здания (лит. А) общей площадью 376,5 кв.м., расположенные в доме №10 по адресу: <...>.

ООО УК «ЖКХ Танкодром» обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница №18» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 334 895,99 руб. и неустойки в размере 42 204.72 руб., ссылаясь на зарегистрированное право оперативного управления медицинского учреждения на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (дело №А6511855/2019).

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что нежилые помещения общей площадью 409,1 кв.м, , расположенные на 1-м этаже дома №10 по улице Курчатова, г. Казань переданы по договору оперативного управления ГАУЗ «Городская поликлиника №1», правопреемником которого является ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18». При этом как следует из указанного выше распоряжения МЗиО РТ № 3732-р от 21.12.2011 и акта приема-передачи № 034-10809 от 31.12.2011, помещение принято Республикой Татарстан в собственность от муниципального образования г. Казани как имущественный комплекс, в составе которого указаны нежилые помещения площадью 409,1 кв.м.

Кроме того согласно представленных ответчиком документов, во исполнение пункта 1 распоряжения МЗиО РТ № 1227-р «О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование» от 19.04.2012, государственное имущество, а именно, нежилое помещение общей площадью 409,1 кв.м. расположенное по адресу: <...> изъято из оперативного управления ГАУЗ «Городская поликлиника № 1» и передано Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в безвозмездное пользование. Во исполнение распоряжения МЗиО РТ от 22.05.2012 г. № 1639-р «О внесении изменений в распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 19.04.2012 № 1227-р «О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование» прекращено право оперативного управления ГАУЗ «Городская поликлиника №1» на указанное помещение, а также внесено изменение в пункт 1 распоряжения МЗиО РТ от 19.04.2012 г. № 1227-р «О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование», а именно, цифры «409,1» заменены цифрами «376,5».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит выводу, что материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, находятся в собственности Республики Татарстан, при этом полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляются ответчиком.

При этом принятие МЗиО РТ распорядительных нормативных правовых актов в отношении указанного выше объекта, а также заключение договора безвозмездного пользования о передаче данного имущества Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан подтверждает осуществление ответчиком правомочий собственника, что в ситуации отсутствия факта государственной регистрации права публичного образования не свидетельствует об отсутствии данного права или отказе от него в установленном законом порядке, исключая тем самым обоснованность доводов жалобы о невозможности возложения на ответчика бремени содержания указанным имуществом.

Дополнительно суд кассационной инстанции принимает во внимание, что несмотря на наличие регистрации права оперативного управления в спорный период за ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18», данное учреждение бремя содержания нежилого помещения не несло. При этом до 19.04.2012 оно являлось балансодержателем вышеназванного имущества, а согласно выписке из книги балансового учета (ведомость по основным средствам) с 01.01.2016 по 01.01.2019, нежилые помещения, общей площадь 376,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> на балансовом учете клиники не состоят. Как указано выше, согласно распоряжений МЗиО РТ от 19.04.2012 № 1227-р и от 22.05.2012 № 1639-р данное имущество, было изъято у учреждения и передано Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в безвозмездное пользование, которое с 13.06.201 использует нежилые помещения, общей площадью 376,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10257/2018 не свидетельствует о необоснованности заявленных по настоящему делу требований, поскольку в рамках указанного дела в 2018 году ООО УК «ЖКХ Танкодром» обращалось с иском к МЗиО РТ о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в части нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Курчатова, д. 10, г. Казани за период с 01.02.2015 по 31.01.2018, тогда как в рамках настоящего дела требования завялены за иной период с 01.02.2018 по 30.11.2020.

При этом суд округа считает необходимым указать, что само по себе ранее состоявшееся решение по делу № А65-10257/2018 по смыслу статьи 69 АПК РФ не свидетельствует о наличии преюдициально установленных обстоятельств, входящих в качестве юридически значимых в предмет доказывания по настоящему делу. Материалами дела подтверждается, что отказ в иске о приведенному делу был обусловлен, в том числе недоказанностью прав ответчика на занимаемые Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан помещения площадью 376,5 кв.м. по мотиву расхождения ранее указанной в правоустанавливающих документах площади, а также данных кадастрового учета.

Вместе с тем указанный судебный акт не принимался по требованиям о признании или подтверждении прав ответчика на указанное нежилое помещение, а касался лишь взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суды применительно к положениям статьей 65, 71 АПК РФ обязаны были исследовать и дать оценку всем доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за иной период, что не свидетельствует о нарушении положения статьи 69 АПК РФ и не является поводом и основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, осуществляющий правомочия собственника спорных помещений, в силу положений закона является обязанным лицом по оплате расходов по содержанию имущества. Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что помещение передано в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, не является основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание многоквартирного дома на иное лицо, поскольку положения статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ возлагают обязанность по содержанию общего имущества именно на собственника помещений. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Положения гражданского законодательства не содержат норм о возникновении на основании договора о передаче правомочий владения и/или пользования у лица, использующего соответствующий объект, обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Тем самым заключенные договоры о передаче правомочий владения и/или пользования создают права и обязанности только в отношениях между сторонами этих договоров и не могут являться основанием для возникновения обязанности арендаторов/ссудополучателей по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, соответственно не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Иных доводов о несогласии с постановленными по делу судебными актами кассационная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А65-4181/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Г.Н. Махмутова