Постановление от 5 июля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2458/18

Екатеринбург

06 июля 2018 г.


Дело № А76-27578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-27578/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» (далее – общество «РБА-Челябинск») – ФИО3 (доверенность от 17.06.2017).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «РБА-Челябинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 21 404 800 руб.

Решением суда от 09.01.2018 (судья Калинина Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не принят во внимание пункт 6.2 договора аренды транспортного средства от 20.12.2013 года, в котором предусматривалась возможность пролонгации указанного договора.

Кроме того в соответствии с письмом общества «Четвертый автобусный парк», имеющемся в материалах дела, последний сообщил, что осуществляет перевозки в соответствии с договором от 16.11.2012 № 47/2012 сроком действия с 01.12.2012 по 30.11.2017 года.

Таким образом, как полагает истец, на весь период действия указанного договора обществу «Четвертый автобусный парк» требовался подвижной состав. Указанное подтверждает намерение сторон продолжать арендные правоотношения, и, соответственно, единственным препятствием по получению дохода в данном случае являлось неисполнение обществом «РБА-Челябинск» гарантийных обязательств по ремонту ТС.

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанная совокупность обстоятельств, свидетельствует о принятии истцом всех возможных мер для получения выгоды, а также сделанных с этой целью приготовлений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РБА-Челябинск» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-30976/2014 удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1 к обществу «РБА-Челябинск» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в размере 5 625 536 руб. 40 коп., а также об обязании безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автобусе: марки Higher KLQ 6129Q VIN <***> недостатки в полном объеме, а именно, произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автобуса; передать предпринимателю ФИО1 автобус марки Higher KLQ 6129Q VIN <***> в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи.

Судами при рассмотрении названного дела установлено, что обществом «РБА-Челябинск» нарушены обязательства продавца по передаче товара надлежащего качества в силу обнаружения в транспортном средстве.

Инкассовым поручением от 05.09.2017 № 51 по исполнительному листу ФС №012977236 от 01.09.2017, выданному Арбитражным судом Челябинской области, взыскана сумма упущенной выгоды в размере 5 625 536 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 102 000 руб.

Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Четвертый автобусный парк» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем б/н от 20.12.2013. Согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство марки ХАЙГЕР КLQ6129Q, принадлежащее на праве собственности (Свидетельство о регистрации 74 15 №039910). Арендный ежемесячный платеж составляет 600 000 руб. (пункт 4.1 договора). По пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.

Соглашением о расторжении договора аренды с экипажем от 15.01.2014 № 1, в связи с непредставлением предпринимателем ФИО1 транспортного средства по причине выполнения ремонтных работ, договор аренды транспортного средства от 20.12.2013 был расторгнут с 01.02.2014.

В рамках рассмотрения настоящего спора 23.10.2017 истцом сделан запрос в организации, осуществляющие пассажирские перевозки.

Согласно полученным ответам общества «Региональные автобусные перевозки», общества «СК «Диамант», общества «Четвертый автобусный парк» от 02.11.2017 № 78, общества «Магнитогорское Автотранспортное предприятие № 2» от 07.11.2017 № 54, транспортное средство марки Хайгер могло бы быть взято в аренду по договору аренды с экипажем с 2015 по 2017 год, при условии его исправности и надлежащего технического состояния для осуществления междугородних перевозок. В полученных ответах также указана предполагаемая сумма платы за аренду данного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что вследствие передачи предпринимателю товара ненадлежащего качества и неисполнения решения суда об устранении недостатков автотранспортное средство не может быть использовано по назначению для ведения предпринимательской деятельности, в силу чего у предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества «РБА-Челябинск» соответствующую претензию.

Оставленная без удовлетворения обществом досудебная претензия явилась основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере и принял меры для получения такой прибыли.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что применительно к требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела №А76-30976/2014, является только факт нарушения обществом «РБА-Челябинск» обязательств продавца по передаче товара надлежащего качества и факт невозможности эксплуатации транспортного средства вследствие обнаруженных технических дефектов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом факт упущенной выгоды и ее размер не доказаны.

При этом суды с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указали, что выводы судов, сделанные при рассмотрении спора № А76-30976/2014, не могут считаться преюдициальными в отношении тех фактов, которые подлежат доказыванию в силу норм пункта 2 статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании упущенной выгоды за последующие периоды хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО1, а именно, заявленные истцом 2015-2017 годы.

Судами правомерно отмечено, что преюдициальными обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении вышеуказанного дела №А76-30976/2014, является только факт нарушения обществом «РБА-Челябинск» обязательств как продавца по передаче товара надлежащего качества и факт невозможности эксплуатации транспортного средства вследствие обнаруженных технических дефектов.

Кроме того постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 установлено, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; определением Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735 отмечено, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, оценив в совокупности, материалы дела и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что доказательств получения спорного дохода в последующие периоды, заявленные предпринимателем по настоящему иску, не представлено, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя жалобы относительно письма общества «Четвертый автобусный парк» о подтвержденном намерении сторон продолжить арендные правоотношения при наличии у истца исправного транспортного средства, кассационным судом отклоняются, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не принят во внимание пункт 6.2 договора аренды от 20.12.2013 года, также несостоятельна. Как обоснованно указанно судом апелляционной инстанции диспозитивность договорных условий, изложенных в пункте 6.2 договора аренды, не может быть истолкована как обязательность их исполнения, а реальность правоотношений истца и общества «Четвертый автобусный парк», установленная судами при рассмотрении дела №А76-30976/2014 на период 2014 года, не свидетельствует о том, что такие правоотношения неизбежно могли возникнуть впоследствии и безусловно принести истцу прибыль в заявленном размере.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя ФИО1, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-27578/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


А.В. Сидорова