Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А51-10540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10540/2019
г. Владивосток
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.02.2009, юридический адрес: 630119, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>)

о признании недействительными решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.02.2019 №РКТ-10702000-19/000126; №РКТ-10702000-19/000127; №РКТ-10702000-19/000128; №РКТ-10702000-19/000129 заявленного в ДТ №10702070/040119/0000348.

при участии:

(до перерыва) от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.07.2019, Диплом БВС 0468080 от 27.06.2000; от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2019, диплом КС №34554 от 16.12.2012;

(после перерыва) лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – заявитель, ООО «Базис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решений Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.02.2019 №РКТ-10702000-19/000126, №РКТ-10702000-19/000127, №РКТ-10702000-19/000128, №РКТ-10702000-19/000129, заявленного в ДТ №10702070/040119/0000348 (далее – ДТ).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании 02.07.2020 объявлен перерыв до 06.07.2020.

ООО «Базис» по тексту заявления, указало, что осуществлённая таможней классификация заявленного Обществом в декларации на товары, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 310 0, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 910 0, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 произведена без достаточных к тому правовых оснований. По мнению заявителя, выводы таможенного эксперта, приведенные в принятом ответчиком за основу оспариваемых решений экспертном заключении, не отвечают фактическим характеристикам товара, не позволяющим отнести спорный товар к обуви, выполненной из натуральной кожи. ООО «Базис» считает, что правомерность его правовой позиции подтверждена результатами проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной товароведческой экспертизы.

Таможенный орган в отзыве указал, что оспариваемое решение о классификации спорного товара принято на законных основаниях. Полагает, что поскольку по результатам таможенной экспертизы выявлено, что задекларированный обществом в спорной ДТ товар представляет собой обувь изготовленную из натуральной кожи и подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 310 0, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 910 0, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 отвечает как характеристикам товара, так и примечанию данной товарной подсубпозиции.

Из материалов дела судом установлено, что в январе 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.01.2018 № 16/01/18, заключенного с иностранной компанией STRIPE LUCK LIMITED, в адрес ООО «Базис» ввезены товары – обувь женская в различном ассортименте, в целях таможенного оформления которых Общество подало во Владивостокскую таможню ДТ №10702070/040119/0000348.

под № 1 декларант заявил в графе 31 спорной ДТ товар «туфли летние женские композиционная кожа, обувь с подошвой из полимерного материала (пластмасс), с верхом из композиционной кожи, не спортивная, без металлического подноска, не закрывающая лодыжку, с клеевым методом крепления к подошве, повседневная, предназначена для бытового применения, возрастная группа: для взрослых в упаковке для розничной продажи (в картонной коробке и пластиковом пакете), длина стельки 24,5-27 см изготовитель WENZHOU LEINUO SHOES CO LTD, товарный знак М25», код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за пару);

под № 2 декларант заявил в графе 31 спорной ДТ товар «туфли летние женские композиционная кожа, обувь с подошвой из полимерного материала (пластмасс), с верхом из композиционной кожи, не спортивная, без металлического подноска, не закрывающая лодыжку, с клеевым методом крепления к подошве, повседневная, предназначена для бытового применения, возрастная группа: для взрослых в упаковке для розничной продажи (в картонной коробке и пластиковом пакете), длина стельки 24,5-27 см изготовитель WENZHOU LEINUO SHOES CO LTD, товарный знак М25 и BONA MENTE», код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за пару).

В ходе проверки таможенным постом заявленных Обществом в декларации на товары сведений проведена таможенная экспертиза ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивосток по определению свойств товара № 1 и №2, по результатам которой 19.02.2019 подготовлено экспертное заключение №12410005/0001914. согласно которого детали верха образцов товара изготовлены из натуральной кожи.

Выводы таможенного эксперта послужили основанием для принятия оспариваемых решений по классификации товара №РКТ-10702000-19/000126 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 310 0), №РКТ-10702000-19/000127 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0), №РКТ-10702000-19/000128 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 910 0), №РКТ-10702000-19/000129 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0).

ООО «Базис» не согласилось с решениями таможенного органа №РКТ-10702000-19/000126, №РКТ-10702000-19/000127, №РКТ-10702000-19/000128, №РКТ-10702000-19/000129, и, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон спора, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможни, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

По пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с 01.01.1997.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ), и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товара по номенклатуре гармонизированной системы означает поэтапное определение его классификационного кода, то есть установление группы, товарной позиции и, в конечном счете, - товарной субпозиции и соответствующего ей шестизначного кода.

Именно система кодирования, введенная приложением к Конвенции о гармонизированной системе, составляет одно из основных отличительных свойств этой номенклатуры по сравнению с предшествующими системами. Установление шестизначного кода по гармонизированной системе - конечный пункт процедуры классификации или приравнивания товара к этой номенклатуре.

Процедура таможенного приравнивания заключается в применении Основных правил интерпретации гармонизированной системы для однозначного отнесения товара к субпозиции.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1-5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Следовательно, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. Все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

Таким образом, суд полагает, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Иными словами, классификация товаров должна осуществляться, в первую очередь, в соответствии с текстами наименований товарных позиций или Примечаний к разделам и группам (наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара). В случае если в наименованиях товарных позиций или в Примечаниях нет специальных указаний, то классификация осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации 1-6, с учетом установленных особенностей.

Из материалов дела усматривается, что декларант при классификации задекларированного в спорной ДТ товара № 1 и № 2 определил товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 «Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов».

Таможенный орган при классификации задекларированного в спорной ДТ товара № 1 и № 2 определил товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 310 0, ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 910 0, ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0, ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- прочая: --- прочая: --- прочая с длиной стельки: --- 24 см и более: --- прочая: --- женская».

Исходя из текстов названных товарных позиций, классификационным признаком, позволяющим разделить товары рассматриваемых товарных позиций, является материал, из которого изготовлена обувь.

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 6405 и 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44-70) в товарную позицию 6403 включается обувь с верхом (см. общие положения, пункт (Г)), изготовленным из кожи, и с подошвой (см. общие положения, пункт (В)), изготовленной из: резины, пластмассы, тканей, прочих текстильных материалов, кожи, композиционной кожи (согласно примечанию 3 к группе 41 термин «композиционная кожа» относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон).

В силу общих положений (Г) при классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой.

Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности. При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки-молнии. Материал, из которого изготавливается подкладка, не влияет на классификацию.

В свою очередь из указанных Пояснений также следует, что в товарную позицию 6405 при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4 к данной группе включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.

В данную товарную позицию включаются, в частности:

1) обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала;

2) обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала;

3) обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и т.д. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.

Из изложенного следует, что основополагающим фактором при отнесении обуви к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение материала, из которого изготовлен верх обуви.

Так, таможенный орган, основываясь на выводах эксперта ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивосток, приведенных в экспертном заключении № 12410005/0001914, полагает, что, поскольку задекларированная ООО «Базис» женской обуви изготовлен из материала природного происхождения – натуральной кожи, это свойство соответствует описанию товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403.

Настаивая на классификации спорного товара в изначально определенной при декларировании товара товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 и соответствующей ей товарной подсубпозиции 6405 10 000 9, заявитель указывает на иной состав материала верха обуви.

В целях объективной оценки обстоятельств спора и определения фактических свойств относящегося к предмету спора товара арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ определением от 03.10.2019 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО4 с привлечением исследований в аккредитованном испытательном центре «Океан» ФГАОУ ВПО «ДВФУ».

Согласно полученному судом заключению судебной экспертизы заключение №020-01-00280 материал образцов обуви артикулов 1506-23, 1670-45, 1670-48, 1670-50, 1704-1, 1720-1, 1720-3, 3703-5, 186008-2, 186020-2, LA-5-34R-CZ, LA-5-35R-CZ, торговый знак «М25», артикулов 1506-21, 150622, 1506-27, торговый знак «BONA MENTE», задекларированных в ДТ №10702070/040119/0000348 – кожевенный материал (кожа композиционная на основе кожевенных волокон спрессованных под высоким давлением).

Кроме того, согласно протоколу испытаний №350-т, проведенного испытательным центром «Океан» ФГАОУ ВПО «ДВФУ» внутренняя структура материала не является природной и создана искусственно. Отсутствие природных слоев во внутренней структуре образцов, отсутствие пучков волокон и угла наклона пучков волокон свидетельствует о том, что исследуемые материалы не являются натуральной кожей. При рассмотрении под микроскопом в натуральной коже четко просматриваются отдельные волокна, но с сохранением пучка как структурного образования. Волокнистые пучки имеют определенный угол наклона к лицевой поверхности кожи. Наличие гольевого вещества в образцах свидетельствует о том, что в состав материалов входят коллагеновые кожевенные волокна.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 № 378-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 53917-2010. Обувь. Маркировка», содержащий определение композиционной кожи – продукт на основе натуральной кожи, ее частей или кожевенных волокон, полученных механическим и/или химическим способом, с применением или без применения связующего агента, в виде листов, лент, рулонов. Композиционная кожа может быть окрашенной, шлифованной с покрывным крашением (тисненой или нарезной) с отделкой под велюр (замшу).

При этом, ГОСТом Р 53917-2010 утверждена маркировка в виде пиктограмм, наносимых на ярлыки обуви с содержанием информации о составе материала, использованного при ее производстве, в числе которых утверждена, в том числе пиктограмма в виде знака шкуры с размещенным в нем посередине ромбом, обозначающая изготовление материала обуви (верха обуви, подкладки, низа обуви) именно из композиционной кожи.

При этом сведения о свойствах товара № 1 и № 2 и их характеристиках отражены в графе 31 спорной ДТ в соответствии со сведениями внешнеторговой сделки в рамках рассматриваемой поставки не противоречат выводам судебного эксперта, относительно состава материала, из которого данный товар изготовлен.

Согласно определению обуви из кожи, содержащемуся в утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 № 4892 «ГОСТ 23251-83 (СТ СЭВ 2677-80). Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения», это обувь, детали верха которой изготовлены из натуральной кожи или преимущественно из нее.

В ходе проведения судебной экспертизы (заключение №020-01-00280) натуральное происхождение материала верха обуви исключено.

Указанное заключение №020-01-00280 соответствует требованиям статей 4, 5, 8 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом сделанные экспертом по результатам исследования спорного товара выводы соотносятся с иными доказательствами по делу, содержащими технические характеристики товара, в том числе, с паспортом товара, руководством пользователя, письмом производителя, не противоречат им.

Таким образом, учитывая, что верх обуви задекларированной обществом в ДТ №10702070/040119/0000348 обуви (товар № 1 и № 2) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, применение таможенным органом кода ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 310 0, кода ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 910 0, кода ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0, кода ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 при классификации спорного товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции.

На основе исследованных в ходе рассмотрения спора доказательств и оценки обстоятельств спора, с учетом изложенной сторонами спора позиции, суд признает доводы заявителя относительно классификации товара (товар № 1 и № 2) по коду 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС обоснованными.

Следовательно, в силу установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств в их совокупности, на основе применения вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни №РКТ-10702000-19/000126 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 310 0), №РКТ-10702000-19/000127 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0), №РКТ-10702000-19/000128 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 910 0), №РКТ-10702000-19/000129 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0) является необоснованным, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решений таможенного органа о классификации товара №РКТ-10702000-19/000126 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 310 0), №РКТ-10702000-19/000127 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0), №РКТ-10702000-19/000128 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 910 0), №РКТ-10702000-19/000129 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0).

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты со стороны ООО «Базис» таможенных платежей, дополнительно начисленных вследствие принятия оспариваемого решения о классификации товара, а также учитывая, что подобный способ восстановления нарушенного права Обществом не заявлялся, то у суда отсутствуют основания для понуждения таможни осуществить их возврат.

Поскольку требование ООО «Базис» удовлетворено, то судебные расходы по оплате государственной пошлины (12000 руб.) и по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50000руб. (счет №020-01-00280 на сумму 50000 руб., акт приема-сдачи №020-01-00280 на сумму 50000 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения Владивостокской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.02.2019 №РКТ-10702000-19/000126; №РКТ-10702000-19/000127; №РКТ-10702000-19/000128; №РКТ-10702000-19/000129, заявленного в ДТ №10702070/040119/0000348, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.