Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-98081/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.01.2023 года



Дело № А40-98081/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ЦЭК» - представитель ФИО1 (доверенность от 31.08.2022)

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «МастерКапитал» - представитель ФИО2 (доверенность от 04.08.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «МастерКапитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022,о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦЭК» задолженности в

размере 78 616 554 руб. 18 коп.в рамках дела о признании ООО «ЦЭК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 заявление ООО «ЦЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 №124(7086) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Мастер-Капитал» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 (№ 09АП-47672/2022), требования ОАО АКБ в лице конкурсного управляющего ГК АСВ «Мастер-Капитал» признаны необоснованными, в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 616 554 руб. 18 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Мастер-Капитал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ «Мастер-Капитал», в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы ООО «ЦЭК», временного управляющего должника ФИО3, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Мастер-Капитал» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЦЭК» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Мастер-Капитал» и ООО «Центральная Энергосбытовая Компания» были заключены следующие кредитныедоговоры:

- договор о предоставлении банковского кредита в рублях РФ юридическому лицу от 23.03.2016 №55/к-16 (далее – кредитный договор №1), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 38 500 000 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты по ставке, установленной в соответствующем договоре;

- договор о предоставлении банковского кредита в рублях РФ юридическому лицу от 27.06.2017 №116/к-17 (далее – кредитный договор №2), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 900 000 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты;

- договор о предоставлении банковского кредита в рублях РФ юридическому лицу от 05.04.2017 №56/к-17 (далее – кредитный договор №3), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты;

- договор о предоставлении банковского кредита в рублях РФ юридическому лицу от 05.02.2018 №23/к-18 (далее – кредитный договор №4), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты.

В связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) ООО «Центральная Энергосбытовая Компания» своих обязательств перед ОАО АКБ «Мастер-Капитал» кредитор обратился в Арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании просроченной задолженности.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу №А40-209209/2018 с ООО «ЦЭК» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №1 в размере 14 800 000 руб., неустойка в размере 3 404 000 руб., расходы по госпошлине в размере 114 020 руб. Впоследствии, на основании решения выдан исполнительный лист от 27.03.2019 серии ФС № 029521531.

Должник 18.01.2018 обратился к Банку с заявлением о реструктуризациизадолженности на 24 месяца с возможностью полного или частичного отказа от взыскания неустойки. В рамках дела №А40-209209/2018 определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 между ОАО АКБ «Мастер-Капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «ЦЭК» было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору №1 составляет 27 676 000 руб., из которых: 14 800 000 руб. – основной долг и 6 438 000 руб. – неустойка (50 % от начисленной). В соответствии с условиями мирового соглашения Заемщик обязался гасить задолженность равными платежами по 884 916 руб. 67 коп., из которых: 616 666 руб. 67 коп. – основной долг и 268 250 руб. – неустойка, начиная с 30.06.2019 по 31.05.2021.

По условиям мирового соглашения на сумму основного долга с даты утверждения мирового соглашения и до даты фактического исполнения задолженности по кредитному договору № 1 начисляются проценты по ставке 13% годовых. Как указывал заявитель, условия мирового соглашения должником не исполняются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40- 29458/2019 с ООО «ЦЭК» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам №2, №3, №4 в размере 19 661 866 руб. 11 коп., из которых: 18 267 000 руб. – основной долг, 165 153 руб. 70 коп. - проценты, 1 012 942 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 216 769 руб. 73 коп. – пени, 124 309 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

В рамках дела №А40-29458/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 между ОАО АКБ «Мастер-Капитал» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и ООО «ЦЭК» было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитным договорам № 2, № 3, № 4 составляет: - по кредитному договору № 2 в размере 5 477 543 руб. 70 коп., в том числе: 4 900 000 руб. – основной долг, 116 660 руб. 27 коп. – просроченные проценты за период с 01.07.2018 по 17.09.2018, 393 568 руб. 98 коп. – часть неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 18.09.2018 по 07.06.2019, 67 314 руб. 45 коп. – неустойка на просроченные проценты, начисленные за период с 01.08.2018 по 07.06.2019.

Заемщик обязался гасить задолженность по кредитному договору №3 равными платежами по 232 876 руб. 25 коп., из которых: 208 333 руб. 34 коп. – основной долг, 4 960 руб. 05 коп. – ранее начисленные проценты, 19 582 руб. 86 коп. – неустойка, начиная с 30.06.2019 по 31.05.2021; - по кредитному договору №4 в размере 9 573 374 руб. 60 коп., в том числе: 8 367 000 руб. – основной долг, 199 203 руб. 37 коп. – просроченные проценты за период с 01.07.2018 по 17.09.2018, 890 770 руб. 90 коп. – часть неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 18.09.2018 по 07.06.2019, 116 400 руб. 33 коп. – неустойка на просроченные проценты, начисленная за период с 01.08.2018 по 07.06.2019.

Заемщик обязался гасить задолженность по кредитному договору №4 равными платежами по 398 890 руб. 61 коп., из которых: 348 625 руб. 00 коп. – основной долг, 8 300 руб. 14 коп. – ранее начисленные проценты, 41 965 руб. 47 коп. – неустойка, начиная с 30.06.2019 по 31.05.2021.

Кроме того, мировым соглашением предусмотрено, что на сумму основного долга с даты утверждения мирового соглашения и до даты фактического исполнения задолженности по кредитным договорам №2, №3, №4 начисляются проценты по ставке 11% годовых. Как указывал заявитель, условия мирового соглашения должником не исполняются.

Оценив представленные по делу доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, доводы и возражения, реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором, учитывая сложившуюся судебную практику, суды первой и апелляционной инстанций признали требования ОАО АКБ «Мастер-Капитал» необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства должником не исполнены, задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, неисполнение должником положений мировых соглашений, явно свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как уже было отмечено, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Мастер-Капитал», при обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении просроченной задолженности в реестр требований кредиторов должника ссылался, в том числе, на решения Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-29458/2019 и №А40-209209/2018.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, с учетом действующего законодательства и сложившийся судебной практики, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при их вынесении судом не исследовались и не оценивались иные обстоятельства и доказательства, рассмотренные в рамках настоящего дела, в том числе о мнимости сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлена и материалами дела подтверждается аффилированность ОАО АКБ «Мастер-Капитал» и должника, а именно: в рамках дела №А40-180838/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проммаркет» установлена аффилированность ООО ТД «ГлавСтройСнаб», ООО «ВВКЗ», ООО «Барвиха Ленд», ООО «Кунцево-2», ОАО «Объединение «Мастер». Указанные компании входят в одну группу компаний, объединенных общими экономическими интересами и находятся под контролем конечного бенефициара, ФИО4 (определение суда от 21.02.2019 по делу №А40-180838/2017).

В рамках дела №А40-51804/2018 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) установлено, что ОАО АКБ «Мастер-Капитал» на 100% принадлежит ОАО «Объединение «Мастер», которое на 99,67% с июня 2015 года принадлежит Master Group AG. АО «Плутон» с марта 2015 года на 100% принадлежит ОАО «Объединение «Мастер», одновременно руководителем ОАО «Объединение «Мастер» и бенефициаров Master Group AG, а также членом совета директоров ОАО АКБ «Мастер-Капитал» является ФИО4 (определение суда от 04.09.2019).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником ООО «ЦЭК» являлись:

- с 11.11.2009 по 15.02.2016 ОАО «Объединение «Мастер» с долей в уставном капитале 100%, - в период с 15.02.2016 по 01.10.2018 ФИО5.

В рамках дела №А40-165189/2020 ООО «Секвойя-Юг» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с АО «Плутон» по двум договорам. В рамках указанного дела судом установлено, что ФИО5, техническим директором АО «Плутон» подписывались договор на выполнение ремонтных работ от 03.10.2018 №ЮГ18-ППР4, а также договоры сублизинга от 03.09.2018 №03/09/18-NM и от 21.08.2018 №21/08/18-G90 и все первичные документы и акты к вышеуказанным договорам. Таким образом, все перечисленные документы подписаны техническим директором АО «Плутон» ФИО5, который в это же самое время являлся учредителем ООО «ЦЭК», с долей в уставном капитале равной 100%.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что ООО «ЦЭК» является фактически аффилированным лицом по отношению к ОАО АКБ «Мастер-Капитал».

Данное обстоятельство Банком не оспаривается.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Так, в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Судами правомерно расценена хозяйственная деятельность кредитора и должника, как не направленная на возникновение правовых последствий, а также не имеющая под собой экономической целесообразности, о чем свидетельствуют платежные поручения с указанием «возврат денежных средств по договору займа», перечисляемые на счета юридических лиц входящих в одну группу.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что кредитные договоры, на которые ссылается Банк, имеют признаки мнимости, не несут правовых последствий присущих кредитному договору, фактически ООО «ЦЭК» не получило в пользование денежные средства, при этом производило выплаты, которые впоследствии получало по иному кредитному договору. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами создан фиктивный денежный оборот, в соответствии с которым должник возвращал денежные средства по одному кредитному договору, и в тот же день кредитором осуществлялась выдача кредита по вновь заключенному договору в той же сумме. Судами установлена транзитность проводимых денежных перечислений в рамках группы аффилированных компаний. В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности в заключении договоров, в отсутствии встречного обеспечения со стороны должника.

Кроме того, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Секвояй-Юг» (№А40-198592/2019), ООО «КерберЭнерго» (№А40-198578/2019) были признаны недействительными сделки по выдаче ряда кредитов АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «МастерКапитал» - ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-98081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий