Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А12-11101/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«26» сентября 2023 года

г. Волгоград Дело № А12 –11101/2023 резолютивная часть решения оглашена 20.09.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2023 № 29 от ответчика – не явились, извещены УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – КУГИ Волгоградской области, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскСтрой" ( ответчик, общество) о взыскании по договору аренды земельного участка № 2053-В от 18.07.2016 задолженности в размере 2 082,35 рублей с 01.07.2022 по 31.03.2023 , пени 80,16 рублей за период с 11.07.2022 по 14.03.2023, а также пени до погашения суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик возражает против исковых требований , представлен отзыв. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

18.07.2016 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «ВолжскСтрой» (Арендатор) заключён договор № 2053-В аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:1567 местоположением <...> для строительства распределительного газопровода на срок 11 месяцев.

25.12.2017 ООО «ВолжскСтроЙ выдано разрешение на строительство № 34-Ru 34301000-62158-2017 на строительство 1 очереди газификации распределительного газопровода СНТ «Мичуринец» к садовым домикам, п. Новостройка, Советский район, г. Волгоград. В разделе 3 разрешения на строительство приведены кадастровые номера земельных участков , в границах которых будет производиться строительство , в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 34:34:060060:1567.

15.06.2022 ООО «ВолжскСтро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Комитет за принятием земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:1567 от арендатора к арендодателю.

23.06.2022 Комитет письмом № 21-17/11157 отказал ответчику в принятии земельного участка со ссылкой на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060060:1567 опознавательного знака размещения подземного газопровода ( железобетонного столбика).

В деле имеется акт № 374 от 13.5.2022 обследования специалистом Комитета земельного участка с кадастровым номером 34634:060060:1567. Согласно которому территория обследуемого земельного участка не огорожена, объекты не выявлены. Доступ

на земельный участок не ограничен. На земельном участке имеется опознавательный знак размещения подземного газопровода (железобетонный столбик), бетонированное замощение, незанятая часть земельного участка заращена травой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40184494/2019-24-204 Б суд обязал Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять по акту приема-передачи земельные участки. В ом числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 34:34:060060:1567 . При этом в определении указано, что арбитражным судом г. Москвы от 09.12.2020 отказано ООО «Югстрой» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Волжскстрой» ; Судом установлено, что уполномоченным органом был направлен запрос от 03.08.2020 в адрес СНТ «Мичуринец» , согласно ответу в СНТ «Мичуринец» отсутствуют какие-либо сведения о заказчике строительства объекта 1 очередь газификации распределительного газопровода к садовым домикам СНТ «Мичуринец» п. новостройка ул. Джабаева, Советский район г. Волгограда ; СНТ «Мичуринец» не подписывало никаких актов ввода в эксплуатацию указанного выше объекта , на территории СНТ «Мичуринец» газопровод отсутствует. Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлен факт отсутствия газопровода.

29.06.2023 специалист Комитета провел обследование спорного земельного участка , по результатам которого составлен акт № 664 с выводами, аналогичными выводам , содержащимся в акте от 13.05.2022.

Во исполнение определения от 28.04.2023 арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184494/2019-24-204 Б истец и ответчик 06.07.2023 подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:1567.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

При рассмотрении дела судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018.

Поскольку, материалами дела не подтверждается пользование ответчиком спорным земельным участком в заявленный в иске период, то оснований для удовлетворения иска как в части суммы долга, так и в части суммы пени у суда не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично .

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая