Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А56-80772/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80772/2015
17 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2.1

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии: 

от ПАО АКБ «Пересвет» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13615/2024) ПАО АКБ «Пересвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору № А56-80772/2015\тр.2.1 (судья Кузнецов Д.А.) в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об обращении взыскания на имущество должника, принятое по заявлению ПАО АКБ «Пересвет» о выдаче ему исполнительных листов в деле о банкротстве ООО «Северо-Западная техническая компания»,  



установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западная техническая компания».

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016.

Решением арбитражного суда от 15.02.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия утвержденного конкурсного управляющего более трех месяцев подряд.

В арбитражный суд 10.01.2024 поступило заявление кредитора ПАО АКБ «Пересвет», в котором просил направить в его адрес исполнительные листы на принудительное исполнение определения от 12.12.2016 о взыскании с должника 76 270 432 руб. 96 коп. и об обращении взыскания на имущество должника, перечисленное в заявлении.

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 заявление удовлетворено частично, суд определил выдать ПАО АКБ «Пересвет» исполнительный лист следующего содержания: «взыскать с ООО «Северо-Западная техническая компания» в пользу ПАО АКБ «Пересвет» 76 270 432 руб. 96 коп.». В остальной части заявления судом отказано.

ПАО АКБ «Пересвет» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение в части отказа в выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у Банка, отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым обратить взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 20.02.2014, ссылается на прекращение дела о банкротстве и то обстоятельство, что предмет залога в рамках процедуры банкротства не был реализован, что создает основания для обращения взыскания на него посредством возбуждения исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа соответствующего содержания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Пересвет» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом указал на наличие имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках наличия залогового обязательства должника перед кредитором.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа об обращении взыскания на имущество должника, перечисленное в заявлении).

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2016 арбитражный суд признал обоснованным требование ПАО АКБ «Пересвет» в размере 90 425 558 руб. 45 коп. и включил его в реестр требований кредиторов должника. При этом судом отмечено, что требование в размере 48 754 910 руб. 45 коп. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 12.03.2014 № 5/14-3.

Как указано ранее, определением от 16.10.2023 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия утвержденного конкурсного управляющего более трех месяцев подряд. При этом задолженность перед Банком в полном объеме не погашена, а предмет залога в ходе процедуры банкротства должника не был реализован.

На этом основании ПАО АКБ «Пересвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части выдачи исполнительного листа, содержащего указание на обращение взыскания на имущество ООО «Северо-Западная техническая компания», находящееся в залоге у Банка, исходил из того, что в деле о банкротстве должника арбитражный суд не рассматривал заявление кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество и не устанавливал его начальную продажную цену.

Апелляционный суд, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно расчету ПАО АКБ «Пересвет» по состоянию на 10.01.2024 размер задолженности по кредитному договору от 20.02.2014 № 5/14-КЛ составляет 76 270 432 руб. 96 коп.

Кроме того, определением от 12.12.2016 по обособленному спору А56-80772/2015/тр.2 подтверждено наличие у Банка права на погашение требования в размере 48 754 910 руб. 45 коп. путем обращения взыскания на залоговое имущество, предусмотренное договором залога транспортных средств № 5/14-3 от 12.03.2014.

В настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено. При этом в ходе процедуры банкротства предмет залога не был реализован, задолженность в полном объеме не погашена, следовательно, ПАО АКБ «Пересвет» вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на залоговое имущество, поскольку иной способ получения кредитором в подобной ситуации удовлетворения его требований в принудительном порядке законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного урегулирования свидетельствует о запрете на выдачу исполнительного листа кредитору в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов по основаниям, возникшим в ходе процедур банкротства. В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) на основании статьи 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобожден.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом применения по аналогии разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Апелляционный суд полагает вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к данным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований кредиторов, судом устанавливается объем обязательств должника перед кредитором на дату введения первой процедуры банкротства. Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве, все требования кредиторов к признанному банкротом должнику, предъявляются в рамках дела о банкротстве, и размер обязательств определяется на дату введения первой процедуры. С учетом этого, кредитор не имеет иной возможности (вне рамок дела о банкротстве) предъявить требования к должнику и определить иную дату для расчета обязательств, выходящую за дату введения процедуры банкротства, в отличие от общеискового порядка взыскания, в рамках которого заявитель вправе уточнять свои первоначальные требования на дату судебного заседания по рассмотрению исковых требований.

Тем самым, определением суда об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, определяется объем обязательств должника перед кредитором. После вступления данного определения в законную силу, этот судебный акт также обеспечен процедурой принудительного исполнения в рамках банкротства должника за счет его имущества, только пропорционально с иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника ООО «Северо-Западная техническая компания» прекращена, требования кредитора ПАО АКБ «Пересвет», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 12.12.2016, как обеспеченные залогом имущества должника, за счет конкурсной массы не погашены, после прекращения процедуры банкротства, ООО «Северо-Западная техническая компания» не освобождено от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором, доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не имеется, а у должника находится залоговое имущество, не реализованное в процедуре банкротства, приходит к выводу о том, что кредитору надлежит выдать исполнительный лист не только на взыскание денежных средств, но и на обращение взыскания на имущество должника.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание выводы суда первой инстанции относительно неустановления начальной продажной цены залогового имущества в рамках дела о банкротстве как препятствующие выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на такое имущество, отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, поскольку в ходе исполнительного производства цена реализации предмета залога будет установлена судебным приставом-исполнителем исходя из рыночной цены, определенной оценщиком.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа в обжалуемой части надлежит изменить, указав на обращение взыскания на имущество ООО «Северо-Западная техническая компания» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2024 по обособленному спору №  А56-80772/2015/тр.2.1 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«выдать публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пересвет» исполнительный лист следующего содержания:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная техническая компания» в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пересвет» 76 270 432 руб. 96 коп.,

обратить взыскание на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная техническая компания»:

1. Марка, модель ТС: Mercedes-Benz Ахоr 1843 LS; наименование (тип ТС): седельный тягач; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления ТС: 2012; модель, номер двигателя: OM457LAIII/9 45793700249558; шасси (рама): <***>; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; паспорт транспортного средства (серия, номер): 16 НМ 719731; наименование организации, выдавшей паспорт ТС: ООО «МБ Траке Восток»; дата выдачи паспорта ТС: 13.12.2012;

2. Марка, модель ТС: Mercedes-Benz Ахог 1843 LS; наименование (тип ТС): седельный тягач; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления ТС: 2012; модель, номер двигателя: OM457LAIII/9 45793700250554; шасси (рама): <***>; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; паспорт транспортного средства (серия, номер): 16 НМ 719755; наименование организации, выдавшей паспорт ТС: ООО «МБ Траке Восток»; дата выдачи паспорта ТС: 13.12.2012;

3. Марка, модель ТС: Mercedes-Benz Ахог 1843 LS; наименование (тип ТС): седельный тягач; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления ТС: 2012; модель, номер двигателя: OM457LAIII/9 45793700250530; шасси (рама): <***>; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; паспорт транспортного средства (серия, номер): 16 НМ 719757; наименование организации, выдавшей паспорт ТС: ООО «МБ Тракс Восток»; дата выдачи паспорта ТС: 13.12.2012;

4. Марка, модель ТС: Schmitz Cargobull SKI 24 SL 8.2; наименование (тип ТС): самосвальный полуприцеп; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления ТС: 2013; модель, номер двигателя: отсутствует; шасси (рама): <***>; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): синий; паспорт транспортного средства (серия, номер): 78 УТ 582951; наименование организации, выдавшей паспорт ТС: Центральная Акцизная таможня; дата выдачи паспорта ТС: 25.07.2013;

5. Марка, модель ТС: Schmitz Cargobull SKI 24 SL 8.2; наименование (тип ТС): самосвальный полуприцеп; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления ТС: 2013; модель, номер двигателя: отсутствует; шасси (рама): <***>; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): синий; паспорт транспортного средства (серия, номер): 78 УТ 582950; наименование организации, выдавшей паспорт ТС: Центральная Акцизная таможня; дата выдачи паспорта ТС: 25.07.2013;

6. Марка, модель ТС: SK-360; наименование (тип ТС): полуприцеп-самосвал; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления ТС: 2013; модель, номер двигателя: отсутствует; шасси (рама): <***>; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый; паспорт транспортного средства (серия, номер): 53 НС 733249; наименование организации, выдавшей паспорт ТС: ЗАО «НОВТРАК»; дата выдачи паспорта ТС: 31.07.2013;

7. Марка, модель ТС: SK-24; наименование (тип ТС): полуприцеп-самосвал; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления ТС: 2013; модель, номер двигателя: отсутствует; шасси (рама): <***>; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; паспорт транспортного средства (серия, номер): 53 НС 733650; наименование организации, выдавшей паспорт ТС: ЗАО «НОВТРАК»; дата выдачи паспорта ТС: 13.09.2013».    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов