Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А04-5955/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2636/2025
13 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания»

на решение от 19 мая 2025 года

по делу № А04-5955/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания»

о взыскании 1 543 962, 50 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - государственная жилищная инспекция Амурской области        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (далее -  ООО «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (далее -  ООО «НЖК») о взыскании 1 513 716,35 рублей, из которых основной долг в размере 1 421 130,92 рублей за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 1 ноября 2023 года по 31 мая 2024 года, неустойка за период с 12 декабря 2023 года по 10 июля 2024 года и с 11 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Амурской области (далее - третье лицо, «Амуржилинспекция»).

Истец увеличил размер исковых требований до 1 543 962,50 рублей, из которых долг в размер 1 421 130,92 рублей за период с 1 ноября 2023 года по 31 мая 2024 года, неустойка в размере 122 831,58 рублей за период с 12 декабря 2023 года по 10 июля 2024 года.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 19 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В обоснование заявил о несогласии с заявленными истцом объемами ТКО в связи с неправильным определением жилой площади помещений в многоквартирных домах (далее – МКД); сведения о площади жилых помещений, размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), не соответствует действительности; права и обязанности по размещению данных ГИС ЖКХ о технических характеристиках МКД имеет не только управляющая компания (ответчик), но и ресурсоснабжающая организация, органы местного самоуправления и органы государственной власти.

         В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, третье лицо извещены, представителей в суд не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

1 января 2020 года между истцом (региональный оператор) и ответчик (потребитель) заключен договор № 18 (с редакции протокола разногласий от 20 февраля 2020 года) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), по условиям которого региональный оператор обязался осуществлять деятельность по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение).

Потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов указан в приложении № 1 к договору.

Дата начала оказания услуг - с 1 января 2020 года.

Договор заключен на срок по 31 декабря 2020 года с условием о пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях.

За оказанные услуги истец в соответствии с условиями договора выставил ответчику к оплате счета-фактуры за 2023, 2024, 2025 года на общую сумму 1 421 130,92 рублей.

Обязанность по оплате услуг потребителем не исполнена, в результате возник долг в размере 1 421 130,92 рубля за период с 1 ноября 2023 года по 31 мая 2024 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг не оплачен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 1 ноября 2023 года по 31 мая 2024 года истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 1 421 130,92 рубля.

Расчет выполнен истцом в соответствии с действовавшими в заявленный период тарифами, утвержденными нормативами ТКО, а также сведениями о площадях объектов МКД, отраженных в ГИС ЖКХ.

Спор между сторонами возник по примененным истцом в расчете сведениям о площадях объектов МКД.

Проверив возражения ответчика, суд установил, что данные, предоставленные управляющей организацией при заключении договора, не соответствуют  внесенным сведениям в ГИС ЖКХ.

Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных указанным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В силу статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 469-ФЗ) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

ГИС ЖКХ - это единая федеральная централизованная система, которая содержит информацию о жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Регулируется размещение информации приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 февраля 2014 года № 74/114/пр.

Разделом 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации» определена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом, в том числе информация по объектам жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (пункт 2 раздела 10).

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» с 1 июля 2017 года поставщики информации (включая управляющие организации) обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

Информация, размещенная на сайте ГИС ЖКХ, должна соответствовать информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru.

В силу приведенных норм права ГИС ЖКХ должна содержать актуальную информацию обо всех многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, в том числе информация о составе общего имущества МКД и мест общего пользования.

Сведения о составе и состоянии общего имущества в соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - постановление № 491) отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение № 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года № 37).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств (техническая документация в отношении МКД, содержащая сведения в отношении площадей помещений), которые с учетом характера осуществляемой деятельности должны находиться у ответчика, отражающих иные, чем в ЕГРН, ГИС ЖКХ сведения о площадях жилых помещений в МКД.

Представленный ответчиком отчет по лицевым счетам, отражающий, по его мнению, верные показатели площадей жилых помещений, обоснованно не признан судом надлежащим доказательством, поскольку указанные в нем сведения не нашли документального подтверждения.

Судебными актами по делу № А04-3469/2023, вступившими в законную силу, расчет долга с учетом публично доступных показателей (информация из ГИС ЖКХ) признан судом верным и обоснованным.

По указанному делу на основании письма Государственной жилищной инспекции Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области относительно порядка заполнения сведений о жилых площадях в МКД судами установлено, что в отношении подавляющего большинства числа адресов сведения ГИС «ЖКХ» соответствовали имеющейся документации, хранящейся в реестровых делах ЕГРН, а имеющиеся расхождения приведены в соответствие со сведениями реестровых дел и данными ГИС ЖКХ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при расчете стоимости услуг сведениями о площади помещений МКД, указанными в ГИС ЖКХ, и признал ответчика ответственным за размещение и достоверность данных сведений.

Учитывая, что сведения, указанные в ГИС ЖКХ, должны являться достоверными и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления МКД, ответчик, действую добросовестно и разумно, в целях правильного определения стоимости оказываемых истцом услуг, обязан был актуализировать сведения и своевременно уведомить об этом истца.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, наличие просрочки оплаты услуги, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки в размере 122 831,58  рублей за период с 12 декабря  2023 года по 10 июля 2024 года.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, произведенным с учетом постановлений Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулированиях жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18 марта 2025 года № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах».

Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 11 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражений в данной части не заявлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  19 мая 2025 года по делу № А04-5955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко


А.Ю. Милосердова