Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А66-7454/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7454/2025
г.Тверь
06 октября 2025 года


Резолютивная часть объявлена 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.12.2012)

к ответчику Государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.05.2011),

при участии третьего лица Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 18.11.2002),

неимущественный спор, при участии представителей:

от ответчика (ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик») – ФИО1,

от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь, Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк», г. Москва с требованием о признании недействительным требование Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» от 28.04.2025 № 25/674 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, направленное в адрес гаранта Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк».

В материалы дела поступили следующие документы:

06 октября 2025 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, истец просит суд поставить перед ответчиком вопрос о возможности проведения судебно-строительной и бухгалтерской экспертизы.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено. Подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представителя истца не состоялось по не зависящим от суда обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по иску возражал, денежные средства банком перечислены, по проведению экспертизы возражал, по ходатайству об истребовании дополнительных доказательств возражал, по отложению судебного разбирательства возражал, по привлечению к делу соответчика возражал.

Представитель третьего лица по привлечению его к делу в качестве соответчика возражал, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда, по ходатайствам о проведении экспертизы и истребованию дополнительных доказательств возражал.

Суд отклонил ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств в УФК по Тверской области сведений о движении денежных средств по счету, в ОМВД России по Конаковскому району копий материалов дела о хищении стройматериалов в порядке статей 64, 66 АПК РФ, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Реализация лицом, участвующим в деле, права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Только лишь само по себе отсутствие ответа от данных лиц на запрос истца не свидетельствует о невозможности получения данных доказательств стороной самостоятельно.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку проведение заявленной истцом экспертизы не связанно с заявленными требованиями и не может в настоящем споре повлиять на восстановление нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Управление капитального строительства» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 224 от 30.03.2023 на выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 250 ученических мест в селе Дмитрова Гора Конаковского муниципального района Тверской области».

Исполнение обязательств по Контракту обеспечено независимой банковской гарантией от 20.12.2024 № М424787, которая обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, на основании которой ответчик 28.04.2025 направил гаранту требование № 25/674 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 128 522 274 руб. 47 коп. в связи с неисполнением истцом обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанное ответчиком в требовании № 25/674 неисполнение обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указал истец, нарушение сроков выполнения работ по контракту вызваны обстоятельствами, которые объективно не зависят от воли подрядчика, связаны с наличием недостатков проектно-сметной документации, препятствующих исполнению государственного контракта.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу принципа независимой банковской гарантии от основного обязательства принципал и бенефициар не связаны обязательственными правоотношениями.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Соответственно, иск принципала о признании недействительным требования бенефициара к банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии является ненадлежащим способом защиты, поскольку, если представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование было необоснованным, статьей 375.1 ГК РФ установлен специальный способ защиты прав принципала в виде взыскания убытков с бенефициара.

Вместе с тем в исключительных случаях, когда судом установлено явное злоупотребление бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии, иск принципала о признании недействительным требования бенефициара к банку может быть удовлетворен на основании статьи 10 ГК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае судом не установлено явное злоупотребление бенефициаром (ответчиком) своим правом на получение выплаты по банковской гарантии.

Заявленное истцом требование фактически основано на оспаривании обоснованности требования бенефициара (ответчика), обеспеченного гарантией, в отношении чего предусмотрен самостоятельный способ защиты права в виде взыскания убытков.

Таким образом, в данном случае, заявляя требование о признании недействительным требование ответчика к Банку об осуществлении уплаты

денежной суммы по независимой гарантии от 20.12.2024 № М424787, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные истцом неимущественные требования в качестве способа защиты права не приведут к исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова