Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А66-7454/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7454/2025
г. Вологда
16 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Тверской областиот 20 июня 2025 года об отмене мер по обеспечению иска по делу № А66-7454/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105043, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Измайлово, улица 6-Я Парковая, дом 19, помещение 6п; далее – ООО «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 5; далее – Учреждение), публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107045, Москва, переулок Луков, дом 2, строение 1; далее – ПАО «Московский кредитный банк») о признании недействительным требования от 28.04.2025 № 25/674 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Одновременно с иском Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования от 28.04.2025 № 25/674 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии до рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом.

Определением от 03.06.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры рассмотрения ПАО «Московский кредитный банк» требования Учреждения от 28.04.2025 № 25/674 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 20.12.2024 № М424787, выданной ПАО «Московский кредитный банк» до вступления в силу решения либо иного судебного акта, завершающего рассмотрение дела№ А66-7454/2025 в суде первой инстанции.

Учреждение заявило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 20.06.2025 ходатайство удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены.

Общество с указанным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит определение суда от 20.06.2025 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно статье 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить меры по обеспечению иска.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд рассматривает ходатайство об отмене обеспечения иска и по результатам рассмотрения ходатайства выносит соответствующее определение об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

На основании пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Учреждение указало, что Общество не лишено права предъявить к Учреждению требование о возмещении убытков, если предъявленное требование об осуществлении оплаты денежной суммы по независимой гарантии от 28.04.2025 № 25/674 окажется недостоверным либо необоснованным.

Суд первой инстанции, учитывая, что срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов, а также наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, а банковская гарантия утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сохранение судом испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, установил правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает данный вывод верным, аргументы апеллянта, приведенные в жалобе, этот вывод не опровергают.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2025 года по делу № А66-7454/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов