Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А68-2990/2017

Именем Российской Федерации


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-2990/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Г. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316715400078101) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 10.01.2017 № 3/162, третье лицо: администрация муниципального образования город Новомосковск, при участии в заседании: представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2016, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018, ФИО4 по доверенности от 03.05.2018, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 (далее также предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее также УФАС по Тульской области, Управление) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 10.01.2017 № 3/162.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является главой КФХ, осуществляющего деятельность в пос. Правда Новомосковского района Тульской области. Основным видом деятельности КФХ является - выращивание зерновых,

Заявлением от 01.08.2016 предприниматель обратился в адрес администрации муниципального образования город Новомосковск с просьбой о предоставлении ему в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 71:15:010101:90 площадью 74,72 га, 71:15:010101:91 площадью 86,99 га, 71:15:010301:16 площадью 14,89 га, 71:15:010301:17 площадью 7,09га.

Испрашиваемые заявителем земельные участки, на момент подачи заявления предпринимателем, находились в пользовании ООО «Мясной Альянс», договор аренды с которым был расторгнут в судебном порядке.

Письмом от 15.08.2016 № 4900-с/03 администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемых участков, указав, что 01.08.2016 принято решение о предоставлении данных участков в аренду иному лицу в составе земельного участка с кадастровым номером 71:15:000000:72, являющегося единым землепользованием.

Заявитель вновь обратился в администрацию с заявлением от 23.08.2016 с просьбой предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 71:15:000000:72, являющийся единым землепользованием, или земельные участки, территориально граничащие с пос. Правда.

В письме от 29.08.2016 № 5382-с/03 администрация, ссылаясь на пункт 22 статьи 39.16 ЗК РФ, отказала заявителю в предоставлении спорного земельного участка, указав, что 01.08.2016 в отношении испрашиваемых участков было принято решение о предварительном согласовании предоставления в аренду иному лицу по заявлению, поступившему в июле 2016 г.

16.09.2016 предприниматель обратился в адрес губернатора Тульской области с жалобой на действия администрации.

Из ответа губернатора Тульской области предприниматель узнал, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен главе КФХ ФИО5 на основании постановления администрации муниципального образования город Новомосковск от 01.08.2016 № 2478 «О предварительном согласовании предоставления земельных участков главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5» по его заявлению от 28.07.2016.

Считая, что действия администрации муниципального образования город Новомосковск являются незаконными, заявитель обратился в УФАС по Тульской области с заявлением от 10.11.2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев указанное заявление, УФАС по Тульской области письмом от 10.01.2017 № 3/162 в соответствии с пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отказало ФИО1 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации муниципального образования город Новомосковск в связи с отсутствием в действиях/ бездействиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая заявителю, Управление указало, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 71:15:000000:72 земельные участки с кадастровыми номерами 71:15:010101:90, 71:15:010101:91, 71:15:010301:16, 71:15:010301:17 (а также земельные участки с кадастровыми номерами 71:15:010301:19, 71:15:010401:132, 71:15:010401:133, 71:15:010301:18, 71:15:010101:92) входят в состав вышеуказанного земельного участка и соответственно являются единым землепользованием.

Согласно документам и информации, полученной Тульским УФАС России, 28.07.2016 от главы КФХ ФИО5 в администрацию поступило заявление о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 71:15:000000:70, 71:15:000000:71, 71:15:000000:72, 71:15:000000:73.

Предоставление земельных участков осуществлялось администрацией в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании заявления главы КФХ ФИО5 и справки из Министерства сельского хозяйства Тульской области от 18.07.2016 о мерах государственной поддержки в рамках государственной программы Тульской области.

На момент подачи главой КФХ ФИО5 заявления о предоставлении в аренду земельных участков заявлений от иных лиц в администрацию не поступало.

Информация о предоставлении вышеуказанных земельных участков или о проведении аукционов на право заключения договоров аренды не размещалась (опубликовывалась) в связи с тем, что пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Заявление ФИО1 о предоставлении в аренду земельных участков зарегистрировано в администрации 02.08.2016, т. е. после принятия вышеуказанного решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка главе КФХ ФИО5

В связи с изложенным, администрацией было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков от 01.08.2016 № 2478 «О предварительном согласовании предоставления земельных участков главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5».

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что вышеуказанные действия администрации не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что такой отказ Управления не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-9719/2016, в рамках которого предпринимателем ФИО1 оспаривались отказы администрации муниципального образования город Новомосковск в предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения, изложенные в письмах от 15.08.2016 № 4900-с/03, от 29.08.2016 № 5382-с/03, постановление администрации муниципального образования город Новомосковск от 01.08.2016 № 2478 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 требования предпринимателя удовлетворены частично, постановление администрации от 01.08.2016 № 2478 признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 по делу № А68-9719/2016 отменено в части признания недействительным постановления администрации от 01.08.2016 № 2478, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 № Ф10-6010/2017 по делу № А68-9719/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А68-9719/2016 отменено в части отказа в признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Новомосковск от 01.08.2016 № 2478 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5», оставлено в данной части в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 04.04.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, под дискриминационными условиями - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункты 7 и 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаки, свидетельствующие об ограничении конкуренции, приведены в пункте 17 этой же статьи.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что для квалификации актов и действий органов власти по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо одновременное наличие двух условий: антимонопольным органом должно быть доказано, что такие акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и государственным органом не может быть указана конкретная норма закона, в силу которой соответствующие акты, действия (бездействия) могут быть признаны допустимыми.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 15 Закона № 135-ФЗ, обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих совершение уполномоченными органами действий, запрещенных законом или не соответствующих нормативно-правовым положениям, которые привели или могут привести к таким последствиям как ограничение конкуренции, создания преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.

Главой 9 Закона № 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. Согласно части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ). В соответствии с частью 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

С учетом названных норм права, а также требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, суд считает, что отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и с соблюдением требований о его мотивировке.

На этой стадии производства в антимонопольном органе факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель не устанавливаются. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Следовательно, по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предметом судебного исследования является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, сделанные с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированные, являются основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии нарушений со стороны администрации муниципального образования город Новомосковск при предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Между тем, решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 по делу № А68-9719/2016 признано недействительным постановление администрации муниципального образования город Новомосковск от 01.08.2016 № 2478 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5».

Суд пришел к выводу о том, что поскольку администрацией после поступления заявления главы КФХ ФИО5 не было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка и соответственно не учтена возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, в том числе главы КФХ ФИО1, постановление администрации от 01.08.2016 № 2478 о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка главе КФХ - ФИО5 без проведения торгов, нельзя признать соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанный факт свидетельствует о наличии признаков состава нарушения, предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции.

При этих условиях оспариваемое решение на момент его принятия не соответствовало положениям Закона о защите конкуренции, определяющего действия государственного органа, полномочного устанавливать наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определять нормы, подлежащие применению, собирать и анализировать доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимать мотивированное решение.

Такое решение нарушает права заявителя на защиту своих прав в рамках установленной федеральным законом административной процедуры.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что антимонопольный орган не доказал правомерность отказа в возбуждении в отношении администрации муниципального образования город Новомосковск дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 10.01.2017 № 3/162, по указанным в нем основаниям, равно как и совокупность обстоятельств, установленных статьей 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого отказа соответствующим закону.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства противоречит требованиям действующего антимонопольного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 10.01.2017.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова