Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А41-34450/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34450/17
29 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» (ИНН <***>) к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 24.02.2017 по ДТ №10005022/281116/0081357, решения о зачете денежного залога, требование об уплате таможенных платежей (пени) от 27.03.2017 года на сумму 10987,65 руб.

при участии в заседании:

явка представителей отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне с требованиями:

признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости от 24.02.2017 по ДТ №10005022/281116/0081357;

признать незаконным решение о зачете денежного залога на сумму 289 148,75 руб., внесенного по таможенной расписке ТР-6237625;

признать недействительным требование об уплате таможенных платежей (пени) от 27.03.2017 №278/1 на сумму 10987,65 руб.

Таможенным органом в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на заявление, доказательства по делу.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обществом с компанией ASUS Technology PTE. Limited (Сингапур) заключен дистрибьютерский контракт №LA-1200552 от 01.04.2012 (далее – Контракт), предусматривающий поставку товаров – компьютерное оборудование и комплектующие части к компьютерам, включающие ноутбуки, ЕЕЕРС, ЕРАD, продукты EEEfamily и аксессуары к ним, а также права покупателя на распространение товаров на неисключительной основе в пределах территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного контракта по авиационной накладной №580-180-9954-0700 от 25.11.16 в адрес Общества на территорию РФ поступили товары, на которые таможенному посту Шереметьевской таможни таможенным представителем от имени Общества была подана таможенная декларация на товары (далее – ДТ) №10005022/281116/0081357 от 28.11.2016.

В указанной ДТ к выпуску для внутреннего потребления были заявлены следующие товары: Машины вычислительные портативные цифровые, оснащенные беспроводными технологиями с серийными номерами, в общем количестве 1716 штук, торговая марка ASUS, произведены в Китае.

В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая (Гонконг) авиационным транспортом на условиях «CIP-Москва».

Таможенная стоимость определена Обществом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в инвойсах №№15160591799, 15160591800, 15160591801 от 22.11.2016. Дополнительные начисления и вычеты при определении таможенной стоимости не производились.

Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки от 29.11.2016. Указанным решением Обществу в срок до 26.01.2017 предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение для целей выпуска товара.

Выпуск товара осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 289148,75 рублей по таможенной расписке №ТР-6237625.

Письмом от 23.01.2017 Общество направило таможенному органу документы и сведения в рамках дополнительной проверки.

По результатам контроля таможенной стоимости с учетом представленных дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 24.02.2017. В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, и предложил определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ № 10005023/260916/0068661, пересчитать таможенные платежи.

В связи с тем, что декларантом решение о корректировке исполнено не было, таможенный орган самостоятельном пересчитал таможенную стоимость и таможенные платежи, произвел зачет суммы денежного залога в размере 289148,75 руб. в счет образовавшейся недоимки по таможенным платежам, о чем сообщил Обществу письмом от 27.03.2017 №19-87/14662. Кроме того, в адрес Общества выставлено требование от 27.03.2017 №278/1 на уплату пени в размере 10987,65 руб. в связи с неуплатой начисленных в результате корректировки таможенных платежей в установленный срок.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия и взыскания денежных средств и пени, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган ссылается на наличие расхождений в представленных документах, недостаточность представленных документов для подтверждения таможенной стоимости, наличие условий, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено.

Заявитель настаивает на достоверности и полноте сведений о таможенной стоимости, подтвержденной документами в соответствии с законодательством, отсутствии оснований для дополнительных начислений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Срок для подачи заявления об оспаривании решения, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 64, 65, 66 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом или таможенным представителем от имени декларанта в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 67 ТК ТС, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (в актуальной редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, при определении таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения и при соблюдении условий, перечисленных в подпунктах 1)-4) пункта 1 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с условиями дистрибьютерского контракта №LA-1200552 от 01.04.2012 с дополнениями №№1-6 (далее – Контракт) продавец продает, а покупатель покупает продукцию по условиям поставки, указанным в пункте 4.4, на неисключительной основе. В соответствии с положениями раздела 4 Контракта, согласование конкретной поставки осуществляется путем направления покупателем заказа продавцу и выставления продавцом счета на указанную в заказе продукцию, после подтверждения выставленного счета заказ считается подтвержденным; цена товара указывается в счетах в рублях или долларах США и включает в себя непосредственно стоимость товаров, стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость экспортных таможенных процедур и доставки в соответствии с указанным в счете базисом поставки; порядок оплаты указывается в инвойсе путем авансового платежа или платежа с отсрочкой; базис поставки определяется в инвойсе в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010).

Соглашением №2 к Контракту от 01.07.2013 права и обязанности продавца перешли к компании ASUS Global PTE LTD (ASGL).

На основании заказов покупателя продавцом оформлен предварительный счет (проформа-инвойс) в котором, в числе прочих подтверждена поставка ноутбуков в количестве 1716 штук по цене 14870 рублей (л.д.36).

На данные товары продавцом выставлены инвойсы №№15160591799, 15160591800, 15160591801 от 22.11.2016 (л.д.37-39) на условиях CIP-Москва (Шереметьево).

Дополнительно декларантом таможенному органу представлен прайс-лист от продавца, сведения об продавца о невозможности предоставить экспортную декларацию, документы об оплате товаров, упаковочный лист, страховой сертификат, документы об оприходовании товара.

Сведения о цене товара и условиях поставки, указанные в предварительном счете, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе корреспондируют между собой.

Таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.

Стороны договора свободны в определении любых условий договора, не противоречащих императивным нормам законодательства, в том числе и в части установления цены товара и ее изменения в большую или в меньшую сторону, условий поставки. Таможенный орган при осуществлении контроля таможенной стоимости не может устанавливать или оспаривать определенную сторонами сделки цену ввозимого товара, но вправе принять решение о корректировке стоимости товара для таможенных целей, если определенная декларантом таможенная стоимость основана на недостоверных сведениях, является неполной или не отвечает установленным условиям применения того или иного метода.

Наличие таких оснований таможенным органом не доказано.

Довод таможенного органа о наличии существенных отклонений заявленной величины таможенной стоимости от стоимости аналогичных товаров при ввозе в РФ документально не подтвержден.

Довод таможенного органа со ссылкой на пункт 4.3 Контракта относительно отсутствия банковской гарантии судом отклоняется, поскольку таможенный орган не обосновал причинно-следственную связь между отсутствием банковской гарантии и величиной заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа по поводу наличия условий, влияние которых не может быть учтено, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 4 Соглашения, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется, если продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Подпунктом «б» пункта 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283, разъяснен порядок применения указанной нормы.

Метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным. В частности, при осуществлении сделки купли-продажи может предусматриваться следующее:

продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах;

цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров;

цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции;

цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг.

В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

В случае если возможно осуществить стоимостную оценку условия сделки, необходимо сделать соответствующую поправку к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, при расчете таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае метод 1 применим.

По рассматриваемому делу продажа и цена товара согласованы сторонами в соответствии с их свободным волеизъявлением исходя из условий производства и сложившихся рыночных условий, при этом какие-либо дополнительные условия или обязательства, помимо зафиксированных во внешнеэкономическом контракте, у сторон отсутствуют. Доказательства обратного таможенным органом не представлены.

Возможное участие в государственных программах, цены на производственные материалы и комплектующие, важность сделки для компании, маркетинговые программы являются факторами, обосновывающими формирование рыночной цены внешнеэкономического контракта, а не условием, которое по смыслу подпункта 2) пункта 1 статьи 4 Соглашения, препятствует применению метода 1 для таможенных целей

Факт наличия дистрибьютерских отношений между продавцом и покупателем сам по себе доказательством наличия условий, влияние которых не может быть учтено, также не является.

Следовательно, поставка товаров в рамках Контракта является приемлемой для целей применения метода 1 определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа относительно отсутствия прайс-листа судом также отклоняется, поскольку порядок формирования цены контракта в условиях дистрибьютерского соглашения не предполагает использование открытого прайс-листа. Само по себе отсутствие такого прайс-листа основанием для корректировки таможенной стоимости не является.

Довод таможенного органа относительно противоречий по условиям страхования судом отклоняется. В материалы дела представлен страховой сертификат с переводом и пояснениями продавца, из которых ясно следует, что страхование груза осуществлял продавец. Доказательства обратного в дело не представлены.

Также отклоняется довод таможенного органа относительно непредставления декларантом отдельных запрошенных документов (в частности, договора страхования), поскольку исходя из согласованных условий поставки и обстоятельств данной конкретной поставки не доказано, что декларант располагал или мог располагать указанными документами исходя из условий коммерческого оборота или обычной практики.

Судом проверены все доводы таможенного органа, иных оснований для корректировки таможенной стоимости в оспариваемом решении не приведено.

Таможенный орган не доказал наличие предусмотренных законом оснований для корректировки таможенной стоимости, а также и не обосновал величину скорректированной таможенной стоимости, определенную им самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 68 ТК ТС оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, а также и о необоснованности самой корректировки.

Указанным решением на заявителя необоснованно возлагаются дополнительные обязанности по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Решение о зачете денежных средств по таможенной расписке №ТР-6237625 и требование об уплате таможенных платежей 27.03.2017 №278/1 (л.д.65-67) основаны на указанном решении о корректировке таможенной стоимости, производны от него и, следовательно, также являются незаконными.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Понесенные расходы в сумме 9 000 рублей подлежат взысканию с таможенного органа на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными решение таможенного поста Аэропорт Шереметьево Шереметьевской таможни от 24.02.2017 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10005022/281116/0081357, решение о зачете денежного залога на сумму 289148,75 рублей, внесенного по таможенной расписке ТР-6237625, требование об уплате таможенных платежей от 27.03.2017 №278/1 на сумму 10987,65 рублей.

Обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверено на соответствие законодательству РФ о таможенном деле.

Взыскать с Шереметьевской таможни (ИНН <***>) в пользу ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» (ИНН <***>) 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г.Гвоздев