Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А32-2726/2016

г. Краснодар Дело № А32-2726/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017.
Решение изготовлено в полном объеме 28.06.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 третье лицо: администрация муниципального образования г. Краснодар

о сносе самовольной постройки

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – паспорт, Горб С.В. – по доверенности, от ответчика: ФИО3, ФИО4 – по доверенности, от администрации: ФИО5, ФИО6 – по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит признать самовольной и обязать ответчика осуществить снос за его счет самовольно возведенной постройки, примыкающей к нежилому сооружению площадью 613,2 кв.м. инвентарный номер 9953-00, Литер Л под/Л,л, расположенному по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 122, принадлежащему истцу на праве собственности.

Требования мотивированы нарушением ответчиком строительных норм и правил при возведении спорной постройки.

В судебном заседании 21.06.2017 истец с учетом уточнения ранее заявленного ходатайства об уточнении требований дополнил заявленные требования следующими требованиями:

- обязать ответчика демонтировать расположенный в непосредственной близости (менее одного метра) к стене здания, принадлежащего истцу на праве собственности, Литер Л под/Л,л, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 122, внешний блок устройства охлаждения, электростанцию, опору здания с фундаментной основой, металлическую лестницу с платформой перехода, металлическую пристройку и иные объекты и сооружения, расположенные ближе трех метров от стены указанного здания;

- обязать ответчика освободить свободный доступ к стене здания Литер Л под/Л,л, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 122 путем частичного демонтажа возведенного строения, примыкающего к стене указанного здания, принадлежащего истцу на праве собственности;

- восстановить отмостку здания Литер Л под/Л,л, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 122, принадлежащего истцу на праве собственности;

- обязать ответчика демонтировать размещенные на стене здания Литер Л под/Л,л, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 122, камеры видеонаблюдения и электропровода.

Ходатайство судом отклонено в соответствии со ст. 49 АПК РФ ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изначально заявленные требования истец основывает на возведении ответчиком с нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил на земельном участке кадастровый номер 23:43:0403020:226 при отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, имеющего признаки самовольной постройки, и ссылается при этом на нормы ст. 222 ГК РФ.

В ходатайстве об уточнении требований в нарушение ч.2 ст. 125 АПК РФ не приведены основания вновь заявленных требований, не указаны обстоятельства, на которых основаны эти требования, а также не приведены ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, предмет уточненных требований является иным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, поэтому иск подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.

Истец не лишен возможности заявить соответствующие требования путем предъявления самостоятельного иска.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, сослался на то, что постройка (навес) не является объектом капитального строительства, размещена на земельном участке ответчика, принадлежащем ему на праве собственности, разрешение на ее строительство не требуется, отказался от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отказ судом принят, производство по ходатайству прекращено. Представитель администрации просил принять решение на усмотрение суда.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик возражал.

Ходатайство судом отклонено по основаниям, указанным ниже.

В судебном заседании 15.06.2017 объявлялся перерыв до 15-30 21.06.2017 для изучения представленных документов, после перерыва заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 613,2 кв.м. инвентарный номер 9953-00, кадастровый номер 23:43:0403020:750, Литер Л под/Л,л, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 122, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.02.2016, дата регистрации права 18.04.2008.

Земельный участок для эксплуатации указанного здания не сформирован.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 23:43:0403020:226 площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар,

Карасунский внутригородской округ, ул. Текстильная, 25, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.02.2016, дата регистрации 21.07.2015.

Из кадастрового паспорта от 02.02.2016 принадлежащего истцу нежилого здания площадью 613,2 кв.м. кадастровый номер 23:43:0403020:750 следует, что здание частично расположено на земельном участке кадастровый номер 23:43:0403020:226, принадлежащему истцу на праве собственности.

Из представленного ответчиком заключения специалиста от 13.06.2017 и акта экспертизы № 414/16.1 от 28.03.2016 также следует и ответчиком не опровергнуто, что часть нежилого здания площадью 613,2 кв.м. кадастровый номер 23:43:0403020:750 расположена на земельном участке кадастровый номер 23:43:0403020:226, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Истец указывает, что ответчик в нарушение норм и правил о строительстве, без отступа от здания, принадлежащего истцу, «стена к стене», без согласования и истцом, осуществил строительство здания, что нарушает права и интересы истца.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Согласно положениям статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Суд для выяснения, является ли спорный объект объектом капитального строительства и соответствия расположения объекта требованиям пожарной безопасности

и иным требования, организовал проведение судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ФИО7

Согласно заключению эксперта от 29.08.2016 № 1873/09-3/16.1 на земельном участке кадастровый номер 23:43:0403020:226 возведено капитальное строение, которое не соответствует

- п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- п. 4.3 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Эксперт указал, что при строительстве здания не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, а именно: расстояние от строения до территории общего пользования не соответствует необходимому минимальному отступу строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (фактически строение расположено на границе с территорией общего пользования; минимальный нормативный отступ составляет 5 м); минимальный отступ строений до границ смежного земельного участка не соответствует необходимому минимальному отступу , здание не имеет отступа от здания Литер: Лпод/Л,л.

Строение соответствует требованиям:

- п.4.4.4, п.7.2.9, п.7.2.13, п.7.2.15 СТО НОСТРОЙ 2.10.64-2012 «Сварочные работы. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ»;

- п.2.1.1 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 № 34 (ред. от 15.03.2010) «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1278-03»;

- п.9.1 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784);

- п.3.10 «МДС 12-33.2007. Кровельные работы»;

- п.2.46, таб. 7 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87 (от 04.12.1987);

- ст. 89. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 03 июля 2016 года) Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

- п.6.10, п.6.17 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) (ред. от 19.07.2002);

- п.8.58 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В судебном заседании 02.11.2016 эксперт ФИО7 ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что допустил техническую ошибку на стр.5 абз.2,3 заключения в части материала, из которого изготовлен фундамент (указано, что фундамент монолитный бетонный, фактически же фундамент столбчатый).

Эксперт не определил функциональное назначение строения, вывод о его капитальности эксперт сделал ввиду того, что спорный объект обладает признаком долговечности и возводился на длительный срок, по своему расположению и назначению не является временным строением, созданным для обслуживания основной деятельности на период строительства.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 09.01.2017 ходатайство ответчика было удовлетворено в целях полного и объективного исследования предмета спора, производство экспертизы поручено эксперту НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО8

Согласно заключению эксперта от 20.03.2017 № 2/16.1 на земельном участке кадастровый номер 23:43:0403020:226 возведено строение – навес, которое не является капитальным, строение и его расположение соответствует градостроительным нормам и

правилам, навес используется по функциональному назначению – для размещения подъездных путей, автомобильной стоянки и гаража служебного пользования, эксплуатационные характеристики и уровень противопожарной безопасности, а также доступ к зданию Литер Л под/Л,л, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 122, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие возведения навеса не ухудшаются.

Строение одноэтажное прямоугольное в плане размерами 21,4 м х 13,1 м, высотой 6,25 - 6,85 м, представляющее собой каркасную систему из металлических отдельно стоящих опор (колонн) и металлических ферм с металлической кровлей и с комбинированными конструкциями ограждения. Опоры (колонны) выполнены из металлопроката - двутаврового сечения № 24, фундаменты опор (колонн) бетонные столбчатые, соединение опор (колонн) с фундаментами выполнено на болтах, опоры (колонны) при помощи сварных соединений связаны между собой горизонтальными связями составного таврового сечения из металлопроката - 2 уголка № 100. В крайних пролетах (4 шт.) между колоннами имеются также крестообразные связи составного таврового сечения из металлопроката - 2 уголка № 100. Фермы односкатные сварные выполнены из металлопроката - трубы квадратного сечения, соединение ферм с колоннами выполнено на болтах, по верхнему поясу ферм выполнена обрешетка из металлопроката - трубы квадратного сечения. Крепление обрешетки к фермам - сварные соединения. Кровля односкатная выполнена из металлических профилированных листов.

Сооружение имеет систему организованного водостока с кровли с устройством желобов и водосточных труб. Наружные ограждающие конструкции сооружения комбинированные: с двух сторон сооружение примыкает к двум существующим отдельно стоящим двухэтажным кирпичным зданиям; с других двух сторон сооружения выполнено светопрозрачное остекленное ограждение с алюминиевыми переплетами, крепящимися к элементам основного каркаса сооружения при помощи болтовых соединений. Из существующего двухэтажного кирпичного здания, к которому примыкает исследуемое строение по длинной стороне, имеются выходы во внутреннее пространство исследуемого строения в виде двупольных остекленных дверей и металлических ворот. В плоскости остекленного ограждения имеются: две двери размерами 1,0 м х 2,1 м (h), проем размерами 3,2 м х 2,7 м (h). Полы внутри сооружения - асфальтобетонные.

Строение является уличным, служит для защиты размещенных внутри его предметов (автомобилей, хозяйственного инвентаря) от солнечной радиации и атмосферных осадков. Ограждающие конструкции строения неутепленные.

Эксперт ФИО8 ответил на вопросы суда и сторон по данному им заключению в судебном заседании 31.05.2017, 07.06.2017.

Из совокупности требований статей 64, 71, 82, 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу как каждого в отдельности, так и в их взаимной связи.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ временные постройки в виде киосков, навесов и других подобных построек к объектам капитального строительства не относятся.

Как указано выше, в соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО8 от 20.03.2017 № 2/16.1 и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд полагает, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу.

У суда не возникло сомнений в обоснованности указанного заключения, каких-либо противоречий в нем также не установлено, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется.

Указанные экспертном ФИО7 характеристики спорного объекта (долговечность, возведение на длительный срок) не являются достаточными для вывода о том, что спорное строение является капитальным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком капитального сооружения (объекта недвижимости), основания для удовлетворения требований, заявленных истцом в соответствии со статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано выше, оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки у суда не имеется.

Из ходатайства об уточнении требований, отклоненного судом, следует, что воля истца направлена, в том числе на демонтаж части навеса с целью доступа к стене принадлежащего истцу здания кадастровый номер 23:43:0403020:750, Литер Л под/Л,л, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 122.

Заявляя такое требование, истец должен был представить суду соответствующие доказательства и обосновать, какая именно часть навеса, расположенная на земельном участка ответчика, чинит препятствия истцу в пользовании зданием кадастровый номер 23:43:0403020:750 и должна быть демонтирована.ёё

Таких доказательств истец не представил, не конкретизировал свои требования в данной части.

При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении требований было отклонено,

поскольку их рассмотрение возможно только в самостоятельном процессе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд судебные расходы по оплате государственной

пошлины и повторной судебной экспертизы относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ ответчика от ходатайства о приостановлении производства по делу принять, производство по ходатайству прекратить.

Ходатайства истца об изменении требований и о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307231235800029) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308231115400122) 71800 рублей возмещения расходов на оплату повторной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин