Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А09-4689/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4689/2021
город Брянск
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Супонево Брянского района Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Витал», г.Смоленск

о взыскании 7 069 677 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 22.02.2022 после перерывов, объявленных в судебном заседании 15.02.2022, 21.02.2022, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с.Супонево Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витал», г.Смоленск, о взыскании 4 759 271 руб. 60 коп., в том числе 4 194 060 руб. основного долга и 565 211 руб. 60 коп. неустойки (пени).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 7 069 677 руб. 79 коп., в том числе 5 292 740 руб. основного долга и 1 776 937 руб. 79 коп. неустойки (пени). Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Витал» (Арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020 и дополнительные соглашения к указанным договорам от 16.09.2020.

В соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.4 договора №1 от 01.09.2020, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение (склад-модуль 1-этажный), общей площадью 864,1 кв.м, кадастровый номер 32:28:0041511:156, расположенное по адресу: <...>, целевое использование: осуществления складской деятельности, размещения офиса филиала Арендатора.

Арендатор ежемесячно, в порядке 100% предоплаты, не позднее 5 числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере 147 000 руб. (п.4.2.1 договора №1 от 01.09.2020).

В соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.4 договора №2 от 01.09.2020, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение (склад-модуль 1-этажный), общей площадью 857,9 кв.м, кадастровый номер 32:28:0041511:149, расположенное по адресу: <...>, целевое использование: осуществления складской деятельности.

Арендатор ежемесячно, в порядке 100% предоплаты, не позднее 5 числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере 171 580 руб. (п.4.2.1 договора №2 от 01.09.2020).

В соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.4 договора №3 от 01.09.2020, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение (склад ГСМ 1-этажный), общей площадью 1513,8 кв.м, кадастровый номер 32:28:0041511:152, расположенное по адресу: <...>, целевое использование: осуществления складской деятельности.

Арендатор ежемесячно, в порядке 100% предоплаты, не позднее 5 числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере 302 760 руб. (п.4.2.1 договора №3 от 01.09.2020).

В соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.4 договора №4 от 01.09.2020, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 16 кв.м, кадастровый номер 32:28:0041505:1021, находящееся в 1-этажном административном корпусе общей площадью 238 кв.м, расположенном по адресу: <...>, целевое использование: размещения офиса филиала Арендатора.

Арендатор ежемесячно, в порядке 100% предоплаты, не позднее 5 числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере 3 000 руб. (п.4.2.1 договора №3 от 01.09.2020).

В соответствии с п.1.3 договоров Арендодатель обязуется передать помещение Арендатору по акт приема-передачи, который являются неотъемлемой частью договора.

Указанные нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи к договорам аренды №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020.

Сторонами установлены сроки действия договоров аренды №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020 с даты подписания акта приема-передачи помещения до 31.07.2021 (п.2.1 договоров).

В п.3.1.7 договоров аренды №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020 стороны согласовали, что Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в любое время, предварительно уведомив об этом Арендатора не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты.

В соответствии с п.3.4 указанных договоров, Арендатор вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры, уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. По соглашению сторон может быть согласована иная дата расторжения. При наступлении условий, предусмотренных настоящим пунктом, Арендатор обязан уплатить Арендодателю все предусмотренные договорами обязательные платежи за время фактического пользования помещением и возвратить помещение по акту приема-передачи в день прекращения действия договора.

Согласно п.1.3, п.3.3.9, п.3.3.13 договоров аренды №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020 Арендатор обязался после окончания срока действия или расторжения договора возвратить помещения Арендодателю по акту сдачи-приемки.

Сторонами установлено, что за несвоевременное внесение арендных и иных платежей по договору Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, путем предъявления письменных претензий (п.5.1 договоров аренды №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020).

В случае, если стороны не достигли согласия, стороны вправе передать дело в Арбитражный суд Брянской области (п.6.2 указанных договоров).

Ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование арендуемым имуществом по договорам аренды нежилых помещений №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020 за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 надлежащим образом не исполнил, арендная плата внесена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 2 321 040 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам аренды нежилых помещений №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020 в части внесения арендных платежей в установленные договорами сроки, истец направил 03.03.2021 в адрес ответчика претензию от 02.03.2021 (получена ответчиком 09.03.2021) с уведомлением о досрочном расторжении договоров аренды нежилых помещений №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020, а также с требованием оплатить образовавшуюся по договорам аренды нежилых помещений №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020 задолженность в размере 2 321 040 руб. и 285 157 руб. 68 коп. пени, с приложением соглашений о расторжении договоров. Ответчиком данная претензия в части оплаты долга и пени оставлена без удовлетворения, соглашения о расторжении договоров не подписаны, помещения истцу по актам приема-передачи не возвращены.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам аренды нежилых помещений №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020 надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность по арендной плате и пене не оплачена, истец в соответствии с п.6.2 указанных договоров обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве и дополнении к отзыву ссылается на то, что после осмотра 25.11.2020 вышеуказанных арендованных помещений, между ответчиком и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» был расторгнут государственный контракт №0827100000420000059 от 08.10.2020, и данное обстоятельство явилось предпосылкой для рассмотрения вопроса о досрочном расторжении договоров аренды нежилых помещений №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020 и освобождении помещений. Ответчик также ссылается, что руководитель ООО «Витал» 07.12.2020 приезжал по адресу арендуемых помещений с целью расторжения указанных договоров, однако, не был пропущен на территорию сотрудниками истца. При этом, истец до настоящего времени незаконно удерживает имущество, принадлежащее ответчику. Ответчик указал, что пользовался арендованным имуществом (нежилыми помещениями) в период с 01.09.2020 по 07.12.2020 (до даты расторжения договоров, о которой ответчик поставил в известность истца в устной форме). Также согласно претензии истца от 02.03.2021, истцом было направлено требование о расторжении указанных договоров аренды с 01.03.2021. Следовательно, стороны изъявили желание расторгнуть указанные договоры аренды с 01.03.2021. Ответчик ссылается, что истцу была внесена арендная плата по указанным договорам в общей сумме 1 929 385 руб. 90 коп. по платежным поручениям (т.1 л.д.116-141). Ответчик также указал, что не получал письменных претензий с требованием об уплате пени, и заявил, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом по договорам №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020 указанных нежилых помещений в аренду ответчику, подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи к указанным договорам (т.1 л.д.18, 24, 30, 36), и ответчиком не оспорен.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами установлен срок действия договоров аренды №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020 с даты подписания акта приема-передачи помещения до 31.07.2021 (п.2.1 договоров).

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014).

Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды возможность одностороннего отказа от исполнения договора без указания оснований, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (постановление Президиума ВАС РФ №5782/08 от 09.09.2008).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016, в силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, вышеуказанные нормы права допускают в случаях, предусмотренных законом или договором, односторонний отказ от договора (от исполнения договора).

В пунктах 3.1.7, 3.4 договора стороны согласовали, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию любой из сторон, при условии уведомления другой стороны не менее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. По соглашению сторон может быть согласована иная дата расторжения.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлена претензия от 02.03.2021, которая была направлена истцом в адрес ответчика 03.03.2021 и получена ответчиком 09.03.2021, с уведомлением о досрочном расторжении договоров аренды нежилых помещений №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020 с 01.03.2021, с приложением соглашений о расторжении договоров.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца уведомления о досрочном расторжении указанных договоров аренды с 07.12.2020, либо о подписании сторонами соглашений о расторжении данных договоров аренды с 07.12.2020.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом соблюден порядок расторжения договоров, поскольку ответчику направлено уведомление от 02.03.2021 о расторжении договоров аренды №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020 (получено ответчиком 09.03.2021), и с учетом условий данных договоров, следует считать договоры аренды расторгнутыми, в связи с односторонним отказом арендодателя от указанных договоров.

Вместе с тем, в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания (помещения) арендованное здание (помещение) должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 1.3, 3.3.9, 3.3.13 договоров аренды №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020 также указано, что арендатор после окончания срока действия или расторжения договора обязан возвратить помещения арендодателю по акту сдачи-приемки.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу по актам приема-передачи и принятии истцом у ответчика арендованных нежилых помещений, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих полное освобождение арендованного имущества, ответчиком также не представлено.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных в отзыве доводов, подтверждающих, что арендодатель уклонялся от приемки арендованных помещений, после прекращения договорных отношений.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

В п.4.2.1 договоров аренды №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020 сторонами установлены размеры арендной платы за арендованные нежилые помещения, порядок и сроки ее внесения.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 01.09.2020 по 31.07.2021, подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи нежилых помещений арендатору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему ссылается на то, что ответчиком внесена арендная плата истцу на общую сумму 1 929 385 руб. 90 коп. по платежным поручениям (т.1 л.д.116-141). Суд, изучив и оценив представленные истцом и ответчиком документы, установил, что ответчиком произведена оплата истцу по договорам аренды №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020 на общую сумму 1 575 000 руб. по платежным поручениям №61 от 02.09.2020 на сумму 150 000 руб., №94 от 05.10.2020 на сумму 150 000 руб., №150 от 11.12.2020 на сумму 100 000 руб., №25 от 15.01.2021 на сумму 105 000 руб., №1 от 18.01.2021 на сумму 150 000 руб., №31 от 18.01.2021 на сумму 105 000 руб., №9 от 20.01.2021 на сумму 105 000 руб., №193 29.01.2021 на сумму 105 000 руб., №20 от 02.02.2021 на сумму 500 000 руб., №201 от 03.02.2021 на сумму 105 000 руб. (т.1 л.д.92-100, 130, 132, 135-137,139-141). В остальных представленных ответчиком платежных поручениях указаны иные получатели платежей, иные назначения платежей, что не подтверждает оплату ответчиком истцу по договорам аренды №1, №2, №3, №4 от 01.09.2020.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 в размере 5 292 740 руб. (начислено 6 867 740 руб. - оплачено 1 575 000 руб. = долг 5 292 740 руб.) подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 5 292 740 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 указанных договоров аренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Довод ответчика о неполучении от истца письменных претензий с требованием об уплате неустойки (пени) по договорам аренды является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела истцом доказательствами, и подлежит отклонению судом. Кроме того, учитывая доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, отсутствуют основания полагать, что ответчик готов был урегулировать спор в части уплаты неустойки и добровольно ее уплатить истцу.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки (пени) за период с 07.09.2020 по 18.01.2022 составляет 1 776 937 руб. 79 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что подлежащая уплате истцу неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (пени) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 указанного постановления).

В пункте 71 указанного постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (0,1%), существенно превышающий действующую ключевую ставку Банка России, период просрочки исполнения обязательства, частичную оплату долга, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 977 000 руб., что не ниже размера двукратной ключевой ставки Банка России. В остальной части исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 58 348 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 796 руб. по чеку-ордеру (операция №50) от 26.05.2021.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ). С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 46 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 11 552 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Супонево Брянского района Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витал», г.Смоленск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Супонево Брянского района Брянской области, 6 269 740 руб., в том числе в том числе 5 292 740 руб. основного долга и 977 000 руб. пени, а также 46 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витал», г.Смоленск, в доход федерального бюджета 11 552 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко