Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А42-6711/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6711/2017

«11» декабря 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, местонахождение: 183038, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307519007900011, место жительства: 183036, г. Мурманск),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; ООО «Эмиль»,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый павильон (мини-магазин),

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО3 – представителя по доверенности № 9 от 16.03.2018,

ответчика – ФИО4 – предпринимателя, выписка из ЕГРИП, паспорт;

ФИО5 – представителя по доверенности № 1-3516 от 07.11.2017;

иных участников процесса: ООО «Эмиль» – ФИО6 – представителя по доверенности от 20.10.2017; УФРС по МО – не участвовал, извещен,

резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года,

мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект: торговый павильон (мини магазин), назначение: нежилое, этажность: 1, площадью 105,9 кв.м., инвентарный № 13408, литер Б, адрес объекта: <...> в районе дома № 12, регистрационная запись № 51-51-01/058/2009-149 (далее – торговый павильон, спорный объект, постройка).

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на торговый павильон ввиду того, что указанный объект имущества является некапитальным строением (ст. 130 ГК РФ). Спорный объект построен и введен в эксплуатацию без разрешительной документации, предусмотренной законодательством о градостроительной деятельности, как для зданий, строений, сооружений, относящихся к объектам капитального строительства. Земельный участок не предоставлялся для использования в целях, связанных со строительством спорного объекта. Наличие зарегистрированного права накладывает обременение на участок, что препятствует Комитету осуществлять предусмотренные п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочия по распоряжению земельным участком (ст. 39.20 ЗК РФ).

Предприниматель ФИО4 возражает против исковых требований, сославшись в отзыве на то, что торговый павильон был построен с соблюдением градостроительных норм и правил, введен в эксплуатацию на основании проектной документации, утвержденной уполномоченным органом, с предоставлением земельного участка для строительства. Спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, поскольку, не является зданием модульного типа, так как для его строительства отдельно закупались строительные материалы, сооружение имеет прочную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба функциональному назначению невозможно.

Управление Росреестра по Мурманской области в отзыве на иск сообщило, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано 30.12.2009г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2009г., соглашения об определении долей от 19.12.2009г., договора дарения доли нежилого помещения от 19.12.2009г.

В целях разрешения вопроса о характере спорной постройки определением суда от 28.12.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 10.07.2018г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Определением суда от 07.11.2018г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А42-6711/2017, в случае отсутствия возражений участвующих в деле лиц, после возобновления производства по делу назначено судебное заседание на 28.11.2018г.

В судебном заседании 28.11.2018г. судом объявлен перерыв до 04.12.2018г. После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2018г. в 14 час. 41 мин.

Протокольным определением от 04.12.2018г. производство по делу возобновлено.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в иске и отзыве на иск, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления Росреестра по Мурманской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По материалам дела установлено: ФИО7 и ФИО8 03.03.2003г. и 04.08.2003г. соответственно, подали заявления в Администрацию г. Мурманска о предоставлении земельного участка для установки торгового павильона нового образца по адресу: <...> (т.1, л.д. 40, 41).

Постановлением Администрации города Мурманска № 1010 от 23.11.2004г. утвержден акт о выборе земельного участка в Ленинском административном округе в районе дома № 12 по ул. Александрова под торговый павильон. Этим же постановлением предпринимателям ФИО7 и ФИО8 предложено разработать проектную документацию на объект в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями на инженерное обеспечение объекта, согласовать со всеми заинтересованными организациями (п. 3.2).

Архитектурно-планировочным отделом Администрации г. Мурманска выдано архитектурно-планировочное задание от 12.01.2005г. № 2 на «Торговый павильон в Ленинском административном округе в районе дома № 12 по ул. Александрова» (заказчик: ФИО7, ФИО8). Условиями АПЗ предписано разработать проектную документацию на строительство торгового павильона в соответствии с действующими нормативными документами, технологическим заданием заказчика, с учетом условий, полученных при согласовании акта о выборе земельного участка (п. 3.1).

Решением Комитета по территориальному планированию и градостроительству от 29.01.2006г. № 14-02-04/145 согласован рабочий проект «Торговый павильон в районе дома № 12 по ул. Александрова, Ленинский административный округ» (т.1, л.д. 73, 74).

Распоряжением Управления Ленинского административного округа администрации г. Мурманска от 31.07.2008г. № 378-р утвержден акт приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией о вводе в эксплуатацию объекта «Торговый павильон в районе дома № 12 по ул. Александрова» (т.1, л.д. 83-84).

На основании указанного акта, договора купли-продажи доли нежилого помещения от 19.12.2009г., соглашения об определении долей от 19.12.2009г., договора дарения доли нежилого помещения от 19.12.2009г., 30.12.2009г. было зарегистрировано право собственности ФИО4 на торговый павильон (мини магазин), назначение: нежилое, этажность: 1, площадью 105,9 кв.м., инвентарный № 13408, литер Б, адрес объекта: <...> в районе дома № 12, регистрационная запись № 51-51-01/058/2009-149.

01.07.2011г. ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Эмиль» (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества сроком по 01.07.2021г., который 18.06.2012г. зарегистрирован в ЕГРН (т.2, л.д. 86-88).

Постановлением Администрации г. Мурманска от 02.09.2010г. № 1531 предпринимателю ФИО4 предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 51:20:003202:0147 из категории земель населенных пунктов, на условиях аренды.

06.05.2011г. между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды № 10637, согласно условиям которого ИП ФИО4 принял в аренду земельный участок с к.н. 51:20:0003202:147, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Александрова, сроком с 02.09.2010г. по 30.06.2012г., для использования под торговый павильон (п.п. 1.1-1.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2012г. договор аренды продлен по 30.06.2014г.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.05.2014г. договор аренды продлен по 31.03.2016г.

На заявление ИП ФИО4 от 21.04.2016г. о предоставлении в аренду земельного участка с к.н. 51:20:0003202:147 Комитетом был дан отказ (т.1, л.д. 100-103).

Ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, и государственная регистрация прав на него нарушает права Комитета, как распорядительного органа и пользователя земельного участка под указанным объектом, Комитет обратился в суд с настоящим с иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), действовавшего в период совершения оспариваемой Комитетом регистрационной записи, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом по смыслу абзаца 4 пункта 52 постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Комитет заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, ссылаясь на то, что он таковым не является.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.

Из заключения эксперта № 7 от 16.03.2017г. следует, что торговый павильон обладает признаками капитальности в виде фундаментов, связывающих строение с землей, пространственного металлического каркаса с неразъемными соединениями, опирающегося на фундаменты, стены строения, наличием подземных инженерных коммуникаций. Изучив представленную документацию и путем визуального осмотра, эксперт пришел к выводу, о том, что объект исследования не относится к временным сооружениям, не является зданием сборно-разборного типа в соответствии с ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия». Малозаглубленный фундамент изготовлен из армированного бетона, является разновидностью фундаментов по глубине заложения подошвы, обеспечивая прочную связь объекта с землей. В соответствии с требованиями СНиП 3.02.01.-87 к фундаментам мелкого заложения предъявляются общие требования по безопасности. Перед установкой фундамента производились земляные работы по откопке котлована с проводкой инженерных коммуникаций. Эксперт обоснованно указал, что разобрать торговый павильон невозможно без разрушения его конструктивных частей, в дальнейшем утрачивается возможность повторного использования большинства из них (необходимо распилить пространственный каркас, разрушить монолитные бетонные конструкции фундамента, демонтировать (разрушить) все подземные коммуникации). Таким образом, объект невозможно переместить без причинения несоразмерного вреда его назначению.

Приведенные истцом возражения на заключение эксперта судом не принимаются во внимание, так как доводы сводятся к анализу законодательства, нормативных документов и СНИП, а представленные заключения по другим судебным делам не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Объектам недвижимого имущества характерны такие признаки как стационарность, капитальность, монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций (электро- тепло- и водоснабжения) для его обслуживания.

Как следует из акта обследования (т.1, л.д. 36-39) и рабочего проекта ООО «НЕМАН» «Торговый павильон в районе дома № 12 по ул. Александрова» и согласованного с различными организация, торговый павильон (мини-магазин), расположенный на земельном участке с к.н. 51:20:0003202:147, имеет возведенный для него фундамент, к зданию подведены стационарные коммуникации (водопровод, канализация) для его обслуживания, имеется отопление и вентиляция. В здании функционирует предприятие розничной торговли.

Оценив заключение эксперта № 7 от 16.03.2018г. и другие представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что торговый павильон является объектом недвижимости.

В силу п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации – п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с ч. 12 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005г. № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Из материалов дела следует, что разрешения на строительство торгового павильона, как самостоятельного объекта, не имеется.

Предприниматели ФИО7 и ФИО8 возвели объект капитального строительства «торговый павильон», не оформив в установленном порядке разрешения на строительство такого объекта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела архитектурно-планировочное задание, разрешение на производство работ, согласование рабочего проекта «торговый павильон», распоряжение о вводе в эксплуатацию спорного объекта, акт приемки законченного строительством, реконструкции, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссии в силу закона не могут подменять собой все виды согласований, которые требуются при возведении объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при обращении с иском о сносе самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления от 29.04.2010г. № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости, может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления от 29.04.2010г. № 10/22.

В случае установления наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества и факта возведения его на земельном участке, который не был отведен для этих целей, иск о сносе самовольной постройки применительно к таким обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем случае капитальный характер торгового павильона, являющегося объектом недвижимого имущества, но при наличии признаков самовольного строения, следует рассматривать в качестве того обстоятельства, при котором иск о признании права отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012г. № 12576/11.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, договор аренды земли № 10637 от 06.05.2011г. после 31.03.2016г. при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, считается продленным на неопределенный срок, о чем было сообщено ИП ФИО4 Комитетом в письме от 29.04.2016 № Д-1973, которым возвращено без исполнения заявление Предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду (т.1, л.д.101). Комитет не реализовал свое право арендодателя на отказ от договора. Следовательно, при наличии действующего в настоящее время договора аренды, преждевременно констатировать о нарушении права Комитета на распоряжение земельным участком, на котором ответчику было разрешено вести любое строительство, включая установку ограждения территории, по согласованию с землеустроительными и архитектурно-градостроительными органами (п. 4.6 постановления Администрации г. Мурманска от 02.09.2010 № 1531).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение того, что регистрацией права ответчика, нарушаются его права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможны только путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 9 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. за подачу искового заявления, 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска) относится на истца, от уплаты которой Комитет освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.