Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А51-18473/2021

241/2022-40174(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18473/2021
г. Владивосток
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона",

апелляционное производство № 05АП-4483/2022 на решение от 01.06.2022 судьи В.В. Саломай

по делу № А51-18473/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 345 979 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, и, кроме того, 9 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1104241, паспорт.

от истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технические решения» (далее – истец, ООО УК «Технические решения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее – ответчик, ООО «УК 71-го микрорайона» о взыскании 345 979 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, и, кроме того, 9 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.06.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 334 519 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" взыскано 334 519 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 42 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции подлежащей отмене, в связи с отсутствием у истца права требования в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку им в материалы дела не был представлен договор, согласно которому собственники МКД № 6 по ул. ФИО3 г. Владивостока передали право требования ООО УК «Технические решения». Кроме того, указывает, что такое поручение (право требования) отсутствует и в протоколе общего собрания собственников.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022 в 11 час. 10 мин.

Истец позицию относительно доводов апелляционной жалобы ответчика не выразил.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ответчиком и собственниками помещений МКД № 6 по ул. ФИО3 в г. Владивостоке ранее был заключен договор управления многоквартирного дома по ул. ФИО3, д. 6 г. Владивостока, согласно которому управляющая компания (ответчик) по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязался выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся в этом доме лицам.

На основании указанного договора ответчик принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества данного многоквартирного дома.

Договором управления предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества МКД проводится по решению общего собрания собственников помещений МКД.

14.12.2020 решением собрания собственников помещений МКД № 6 по ул. ФИО3 в г. Владивосток на основании Протокола № 02 Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> принято решение расторгнуть договор с ответчиком и заключить договор с ООО Управляющая компания «Технические решения», передать техническую документацию на многоквартирный дом (п. 14 решения), связанные с управлением многоквартирного дома и перечислить средства, накопленный по статье текущий ремонт, по специальному счету на капитальный ремонт на счета вновь выбранной управляющей организации в течении одного календарного месяца после принятия решения.

15 декабря 2021 года между собственниками и вновь избранной управляющей компанией ООО Управляющая компания «Технические решения» (истец) заключен


договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. ФИО3, д. 6, г. Владивостока.

Истец осуществляет свою деятельность на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 543 от 28.10.2019 г., выданной Государственной жилищной инспекции Приморского края (решение ГЖИ Приморского края № 51-09-610).

Государственная жилищная инспекция Приморского края по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Технические решения» (вход. № 51-16959 от 18.12.2020 г.) о внесении изменений в реестр лицензий 08.02.2021 приняла решение № 51-892 о внести изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома 6 по ул. ФИО3 в г. Владивостока.

Также инспекция разъяснила, что в соответствии с пп «б» п. 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утверждено Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр) изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения.

01.03.2021 истец приступил к управлению многоквартирным домом № 6 по ул. ФИО3 г. Владивостока.

Поскольку собственниками МКД принято решение о смене управляющей компании и расторжении договора ответчиком, между собственниками МКД и вновь избранной управляющей компанией 15.12.2020 года заключен договор управления, договор с предшествующей управляющей компанией является расторгнутым.

МКД 6 по ул. ФИО3 с 01.03.2021 включен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - истец.

Согласно протоколу № 02 от 14.12.2020 внеочередного общего собрания собственников данного МКД собственники выбрали способ возврата денежных средств - их перечисление истцу, как вновь избранной управляющей компании. Следовательно, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, обязанность по перечислению истцу денежных средств, имеющих целевое назначение.

В период с января по март 2021 года ответчик начислял плату за текущий ремонт, сумма которой составила 334 519 руб. 42 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перевести неизрасходованные денежные средства собственников по статье текущий ремонт на расчетный счет истца.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для истца для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления


многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.


Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2020 по 15.10.2021 собственниками МКД № 6 по ул. ФИО3 г. Владивостока было начислено по статье «Текущий ремонт» денежных средств в сумме: 345 888 руб. 20 коп., было оплачено собственниками 334 519 руб. 42 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ответчика составила 334 519 руб. 42 коп.

С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО Управляющая компания «Технические решения», в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Судом также верно установлено, что общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" в отношении спорного дома составляет 334 519 руб. 42 коп.

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт расторжения договора управления МКД, заключенного с ООО УК «71-го микрорайона», и избрания ООО УК «Технические решения» в качестве новой управляющей компании, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2020, а также получение ООО УК «71-го микрорайона» при осуществлении управления МКД от собственников помещений спорной суммы денежных средств на текущий ремонт, правомерно признал, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье "текущий ремонт", что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Доказательств принятия собственниками МКД, а также советом МКД решений о расходовании спорных денежных средств в период осуществления функций управляющей


организации либо возврата денежных средств непосредственно собственникам помещений дома, в материалы дела также не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии у истца права требования, в связи с не представлением договора об уступке права требования в материалы дела и отсутствии такого поручения (право требования) в протоколе общего собрания собственников, коллегией отклоняется как необоснованные.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А1110777/2014).

Кроме того, пунктом 15 протокола от 14.12.2020 № 02 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 6 по ул. ФИО3 в г. Владивостока собственники помещений МКД обязали ответчика перечислить средства, накопленные по статье текущий ремонт, по специальному счету на капитальный ремонт на счет вновь избранной управляющей организации – истцу в течение одного календарного месяца после принятия решения.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств расходования указанных средств либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статьи 158 ЖК РФ, статей 1102, 1107 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу № А5118473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:12:49Кому выдана Чижиков Игорь Семенович