Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А32-25448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25448/2017

резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018г.

полный текст решения изготовлен 06.08.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика снести объект капитального строительства, площадью застройки 82 кв.м. по ул. Российской, напротив жилого дома № 388 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Истцом было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайства истца об объединении дел в одно производство, судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика судом отклонено как необоснованное.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 30.07.2018, после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:0001 по ул. Российской напротив дома №388, расположен объект капитального строительства (магазин) общей площадью застройки 82 кв.м., помещение которого использовалось ля размещения магазина «Хозтовары».

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство не выдавалось.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 17.10.2016 № 136 с приложением фотоматериалов.

Ранее вышеуказанный земельный участок, площадью 82 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129060:0001, использовала индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № 4300011724 от 15.12.2003. Согласно условий договора аренды земельный участок предоставлялся для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 20.07.2015 о прекращении договора аренды земельного участка № 4300011724 от 15.12.2003.

Истец указывает, что в отношении спорного объекта, площадью застройки 82 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, напротив дома № 388, присутствует признак самовольной постройки: строительство без получения разрешения, строительство на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительство такого объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли спорный объект капитального строительства расположенного по ул.Российской (напротив жилого дома № 388) в Прикубанском внутригородском округегорода Краснодара, расположенный на земельном участке кадастровым номером23:43:0129060:1, площадью 82 кв.м., отельным, самостоятельным строением?

2. Являются ли едиными кровля, стены и фундамент обследуемого объекта капитального строительства расположенного по ул. Российской (напротив жилого дома № 388) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположенного на земельном участке кадастровым номером 23:43:0129060:1, площадью 82 кв.м., общими с соседним объектом капитального строительства расположенного в Прикубанском административном округе <...> (напротив дома №386), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:4, площадью 92 кв.м., принадлежащий ООО «Мечта-98?

3. Предполагаемый снос объекта капитального строительства расположенного по ул. Российской (напротив жилого дома № 388) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:1, площадью 82 кв.м., может нанести ущерб соседнему объекту капитального строительства расположенному в Прикубанском административном округе <...> (напротив дома №386), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:4, принадлежащий ООО «Мечта-98»?

4. Установить входит ли спорный объект капитального строительства расположенный по ул. Российской (напротив жилого дома № 388) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:1, площадью 82 кв.м., в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:1?

Согласно заключению эксперта № 02-16/18 от 20.03.2018:

По первому вопросу: в ходе исследования установлено, что исследуемый объект не является самостоятельным строением, а является частью строения, в которое входят помещения кафе и магазина «Хозтовары».

По второму вопросу: в ходе исследования установлено, что строение, вкючаюее в себя помещение кафе и магазин «Хозтовары», имеет единые конструктивно связанные элементы (фундамент, стены, стропильная система).

По третьему вопросу: установлено, что исследуемый объект (магазин «Хозтовары») является частью строения включающего в себя помещения кафе и магазина «Хозтовары». При предполагаемом сносе объекта капитального строительства будет нарушена целостность конструкций строения и нанесен ущерб помещениям кафе принадлежащим ООО «Мечта-98», расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:4, площадью 92 кв.м.

По четвертому вопросу: в ходе исследования установлено, что объект капитального строительства магазин «Хозтовары», расположенный по ул. Российской (напротив жилого дома № 388) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:1.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Доказательств, обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что ответчиком не принимались меры к легализации спорного объекта.

Согласно представленному в материалы дела письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 12.10.2016 № 29/11175, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:1 не выдавались.

Земельный участок под спорным объектом не предоставлялся под строительство объекта капитального строительства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018г. по делу № А32-25464/2017, суд обязал ООО «Мечта-98» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос одноэтажного строения площадью застройки 181 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, напротив дома № 386, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:4.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что сторонами не были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, в обеспечение оплаты проведенной судебной экспертизы, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 47 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертный Центр «Статус».

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по оплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об объединении дел в одно производство отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 82 кв.м. по ул. Российской, напротив жилого дома № 388 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:1. В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить снос вышеуказанного объекта своими силами, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Экспертный Центр «Статус» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.




Судья А.А. Шепель