Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский птицевод» на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.)

и постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу

№ А03-5544/2019 по иску закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» (656902, Алтайский край, п. Лесной, г. Барнаул,

поселок и (при) станция (и) Лесной, ОГРН 1022201132216)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский птицевод» (656902, Алтайский край, п. Лесной, г. Барнаул, шоссе Птицевод, д. 1,

ИНН 2222007561, ОГРН 1162225094866) о взыскании 500 000 руб. убытков.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва,

пер. Гагаринский, 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Алтайского регионального филиала (656015, <...>).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Птицевод Алтая» (далее - ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая», истец) в лице конкурсного управляющего Титова Сергея Витальевича (далее - Титов С.В.) обратилось

в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский птицевод» (далее - ООО «Алтайский птицевод», ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков, причиненных действиями ответчика, связанными с демонтажем оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 01.08.2018 № 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», третье лицо, залоговый кредитор).

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:

с ООО «Алтайский птицевод» в пользу ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» взыскано 500 000 руб. убытков, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Алтайский птицевод» в пользу АО «Россельхозбанк взыскано 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО «Алтайский птицевод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом не доказан, а судом не установлен ни один элемент состава правонарушения, являющийся основанием для применения меры ответственности в виде взыскания убытков; согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденному банком 14.12.2017, залоговое и незалоговое имущество подлежало продаже отдельно и поэтому риски, связанные с демонтажем не залогового имущества, относятся на третье лицо; вина ответчика в повреждении залогового имущества, по выводам судов, подтверждена актом приема-передачи от 01.09.2018, иных доказательств вины ответчика и противоправности его поведения не установлено; судом апелляционной инстанции неверно указано о возложении на ответчика бремени доказывания по иску о взыскании убытков из деликта (пункт 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25); демонтаж приобретенного по договору от 01.08.2018 имущества осуществлялся в строгом соответствии с перечнем поименованного в нем имущества, в состав которого похищенное имущество не входило; акты осмотра залогового имущества составлены через два с половиной месяца с даты подписания акта приема-передачи (15.11.2018, 28.12.2018); в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии поврежденного имущества до составления акта осмотра от 15.11.2018, поэтому невозможно определить период причинения вреда предмету залога; возможное снижение стоимости продажи залогового имущества стоит в причинно-следственной связи с действиями АО «Россельхозбанк», определившего порядок продажи имущества, находящегося у него в залоге, отдельно от незалогового имущества; обстоятельство продажи залогового имущества по цене 367 400 руб. полностью опровергают достоверность судебной экспертизы о стоимости залогового имущества; цена продажи залогового имущества посредством проведения открытых торгов более точно отражает его реальную рыночную стоимость; при определении размера убытков суды применили формальный подход; все выявленные повреждения, имеющие признаки демонтажа, эксперты связали с договором купли-продажи от 01.08.2018; стоимость имущества по договору купли-продажи № 14 от 13.06.2019 даже с учетом повреждений в заключении экспертов № 82/03.20 от 31.03.2020 определена неверно, применительно к цене 14 585 000 руб., завышена в 39,7 раз к цене, и в 32,1 раза к минимальному значению интервала рыночной стоимости; логически верной является позиция конкурсного управляющего об уменьшении исковых требований до 47 762 руб., поскольку определенная судебным экспертом разница в сумме 2 749 000 руб. составляет 13 % от общей стоимости имущества, реализованного на торгах; суд произвольно изменил основание иска - вместо требования о взыскании убытков, связанных со снижением рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с повреждением залогового имущества, не входящего в перечень приобретенного по договору, суд рассмотрел требование (первоначальное) о взыскании убытков, причиненных снижением рыночной стоимости объектов недвижимости, состояние которых пострадало от действий ответчика в результате демонтажа всего оборудования, приобретенного по договору купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» считает судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям: в ходе конкурсного производства выявлен факт бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества банка, повлекшее причинение ущерба залоговому имуществу, что выразилось в реализации имущества по более низкой стоимости; ущерб причинен демонтажем и повреждением технологичного оборудования в здании и демонтажем части здания; управляющий процесс демонтажа не контролировал и залоговое имущество не проверял; предоставленный конкурсным управляющим ФИО2 расчет из фактической реализации в сумме 367 400 руб. недопустим, поскольку указанная цена является следствием противоправных действий третьих лиц и бездействия ФИО2; убыток причинен в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности залогового имущества; убыток причинен ответчиком как лицом, являющимся хранителем по договору безвозмездного ответственного хранения от 31.02.2017, заключенного управляющим ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО3; конкурсный управляющий заинтересован в минимальном размере убытков, так как в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление банка о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных в результате бездействия в необеспечении сохранности залогового имущества; в результате частичного демонтажа произошло снижение инвестиционной привлекательности имущества; поведение конкурсного управляющего в процессе рассмотрения дела было непоследовательно и противоречиво (проведение судебной экспертизы за счет третьего лица); состав правонарушения для взыскания убытков материалами дела подтвержден.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21196/2014 ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21196/2014 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Алтайский птицевод» (покупатель) по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 01.08.2018 № 12 (далее – договор от 01.08.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать покупателю имущество согласно перечню, изложенному в указанном пункте - здание пилорамы, 10 сооружений и технологическое оборудование.

В пункте 2.1 договора указано, что продавец обязан подготовить поименованное имущество к передаче, включая составление передаточного акта.

Имущество находится по адресу: <...> (пункт 4.1 договора), стоимость имущества согласована в размере 977 984 руб. 85 коп. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписан без каких-либо возражений и замечаний акт приема-передачи имущества от 01.09.2018, имущество демонтировано и вывезено покупателем ООО «Птицевод Алтая».

Как следует из предоставленных в материалы дела актов проверки залогового имущества от 15.11.2018 и от 28.12.2018, составленных АО «Россельхозбанк» (залоговой кредитор истца), залоговому имуществу банка причинены значительные и многочисленные повреждения, а именно: в здании гаража и склада по всему периметру срезаны трубы отопления, в здании кормоцеха частично разобрана крыша, отсутствует деревянный пристрой, разрушена кирпичная стена внутри здания, частично разбиты окна в помещении мастерской, гаража, склада, в здании зерносклада срезаны металлические ворота, в здании котельной срезаны металлические ворота и дверь с торца здания, стекла в окнах по всему периметру выбиты, металл внутри здания срезан, в зданиях птичников отсутствуют двери, срезаны трубы, частично отсутствует крыша, разрушены ограждения, вырваны провода, система вентиляции в непригодном состоянии и т.д.

АО «Россельхозбанк» представлено экспертное исследование № 141 от 05.04.2019, в соответствии с которым общая стоимость затрат по устранению выявленных повреждений зданий, расположенных по адресу: <...>, составляет

13 520 243 руб.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения сделки купли-продажи оставшемуся в собственности ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» залоговому имуществу причинен значительный ущерб, который выражается в снижении рыночной стоимости объектов недвижимости, состояние которых пострадало от действий ООО «Алтайский птицевод» в результате демонтажа незалогового имущества, конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 500 000 руб. убытков, причиненных действиями, связанными с демонтажем оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 01.08.2018 № 12.

Кроме того, до подачи настоящего иска 25.03.2019 АО «Россельхозбанк» в рамках дела о банкротстве истца обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО2 и иском о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия в необеспечении сохранности залогового имущества.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое в последующем отозвал со ссылкой на большую стоимость и отсутствие денежных средств.

С учетом позиции третьего лица о необходимости проведения по делу экспертизы, определением суда от 12 ноября 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Оценки»; на разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 14 от 13.06.2019 по состоянию на 13.06.2019: а) с учетом повреждений, полученных в результате демонтажа оборудования, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.2018 № 12? б) без учета повреждений, полученных в результате демонтажа оборудования.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ООО «Алтайский птицевод» причинил повреждения залоговому имуществу истца в связи с демонтажем выкупленного по договору от 01.08.2018 оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2018, оценив критически предоставленные в материалы дела конкурсным управляющим письменные требования к ответчику о демонтаже и вывозе оборудования с территории истца, датированные периодом после демонтажа оборудования, оценив непоследовательность процессуальных действий конкурсного управляющего относительно отказа от ходатайства о назначении экспертизы и отказа в порядке статьи 49 АПК РФ от большей части исковых требований, не приняв в порядке статьи 49 АПК РФ как нарушающие права залогового кредитора уменьшение исковых требований до суммы 47 762 руб., установив существенную разницу между ценой продажи залогового имущества и ценой, определенной в экспертном заключении, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований в 500 000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), установив, что ответчик осуществлял демонтаж и вывоз имущества из объектов залога, посчитав доказанным факт причинения ущерба совокупностью предоставленных доказательств, в том числе договором купли-продажи от 01.08.2018 и актом приема-передачи от 01.09.2018, указав на непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба залоговому имуществу ответчиком в нарушение статей 1064 и 401 ГК РФ, приняв определенный экспертизой размер ущерба залоговому имуществу как достоверный и не оспоренный, суд пришел к выводам, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Между тем судами при вынесении судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует, что убытки как мера гражданско-правовой ответственности могут возникнуть из деликта (противоправного действия бездействия, поведения) и из договора, что свидетельствует о существенном различии правовой природы данных обязательств по основаниям их возникновения.

Общими условиями деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

В настоящем случае заявленный конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО2 иск о взыскании убытков связан с причинением ответчиком как покупателем ущерба залоговому имуществу в результате демонтажа незалогового имущества, приобретенного в результате торгов по договору купли-продажи от 01.08.2018, то есть обусловлен доводами о нарушении договорных обязательств.

Правовая позиция ответчика, возражающего против удовлетворения иска, сводилась к тому, что им противоправные действия (деликт) не совершались, демонтаж приобретенного по договору от 01.08.2018 имущества осуществлялся в строгом соответствии с перечнем поименованного в нем имущества, в состав демонтированного имущества спорное похищенное имущество не входило.

При рассмотрении иска суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15 и 393 ГК РФ, то есть на нормы об ответственности за нарушение договорных обязательств, оценив предоставленные в материалы дела документы, а именно: договор купли-продажи от 01.08.2018, акт приема-передачи к нему от 01.09.2018 и акты осмотра банком залогового имущества, составленные после его демонтажа (ноябрь, декабрь 2018 года), пришел к выводам о том, что материалами дела полностью подтверждаются обстоятельства причинения ответчиком повреждений залоговому имуществу истца в связи с демонтажем незалогового имущества, приобретенного по договору от 01.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в виде ущерба залоговому имуществу при демонтаже незалогового имущества причинены неправомерными действиями ответчика (деликт) без оценки доводов сторон относительно исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2018.

Делая вывод о том, что именно ответчик осуществлял демонтаж и вывоз части имущества из объектов залога, суд апелляционной инстанции, сославшись как на положения статей об ответственности за нарушение договорных обязательств (статьи 393, 401, 404 ГК РФ), так и на положения статей о деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), указал на непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что при заявленных конкурсным управляющим основаниях иска и доводах ответчика в части его возражений о демонтаже имущества с соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.08.2018, судам следовало проверить и оценить указанные доводы сторон относительно исполнения договорных обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2018, в том числе: установить, на кого по договору была возложена обязанность подготовить имущество к передаче (пункт 2. 1 договора); была ли возложена на ответчика обязанность по демонтажу купленного незалоговго имущества; выяснить, какие фактические действия принимал конкурсный управляющий для подготовки имущества к передаче и в чем они состояли; осуществлял ли управляющий контроль при демонтаже имущества; при каких обстоятельствах (до, во время, после демонтажа) стороны подписывали акт приема-передачи от 01.09.2018; имелся ли доступ иных третьих лиц в спорные помещения кроме конкурсного управляющего и лица, осуществлявшего безвозмоздное хранение имущества; проверить факты обращений конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о порче имущества и результаты таких обращений; на основании совокупной оценки всех установленных по делу обстоятельств установить лиц, виновных в причинении ущерба залоговому имуществу при демонтаже незалогового имущества; рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 404 ГК РФ.

Правовая позиция третьего лица - АО «Россельхозбанк», являющегося залоговым кредитором истца, и лицом, заинтересованным в надлежащем состоянии залогового имущества, заключалась в следующем: убыток причинен в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности залогового имущества; убыток причинен ответчиком как лицом, являющимся хранителем по договору безвозмездного ответственного хранения от 31.02.2017, заключенного бывшим управляющим ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО3; ущерб причинен демонтажем и повреждением технологичного оборудования в здании и демонтажем части здания; управляющий процесс демонтажа не контролировал и залоговое имущество не проверял.

Учитывая непоследовательное процессуальное поведение конкурсного управляющего, заинтересованного подать настоящий иск о взыскании убытков до рассмотрения в рамках дела о банкротстве жалобы залогового кредитора (банка) на действия управляющего и взыскания убытков, связанных с непринятием управляющим мер по обеспечению сохранности залогового имущества, судам также следовало принять во внимание доводы третьего лица и предложить сторонам предоставить указанный договор хранения от 31.02.2017 со всеми приложениями для целей установления договорных обязанностей лица, осуществлявшего функции хранителя, с учетом этого дать оценку доводам ответчика о возможности демонтажа незалогового имущества и повреждений залогового имущества иными третьими лицами.

Предоставленные в материалы дела документы, а именно: договор купли-продажи от 01.08.2018 и акт приема-передачи от 01.09.2018 с содержанием конкретного перечня передаваемого от продавца к покупателю имущества, оцененные судами первой и апелляционной инстанций как безусловные доказательства вины ответчика во вменяемых ему действиях, также как и акты проверки залогового имущества с перечнем повреждений, составленные в период после демонтажа, сами по себе в отрыве от выяснения иных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, таких как исполнение обязательств по подготовке незалогового имущества к передаче, установление лица, осуществлявшего функции хранителя, не могут подтвердить вину ответчика в причинении убытков и противоправность его поведения. В связи с этим суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами фактически не рассмотрены его возражения о недоказанности вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим ущербом.

Полагая доказанным факт причинения ущерба залоговому имуществу, суды первой и апелляционной инстанций сослались на предоставленные в материалы дела акты осмотра залогового имущества от 15.11.2018 и от 28.12.2018.

Вместе с тем судами не учтено, что указанные акты были составлены в период после подписания акта приема-передачи от 01.09.2018 и демонтажа незалогового имущества, и по факту не могли отражать фактическое состояние залогового имущества в период до демонтажа.

Между тем определение фактического состояния залогового имущества в период до демонтажа (например, на основании оценки актов осмотра залогового имущества в период до 01.09.2018, актов передачи при заключении договора хранения от 31.02.2017 и тд.) необходимо было как для подтверждения самого факта ущерба, так и для установления его действительного размера.

Принимая во внимание как соответствующие закону и неоспоренные результаты судебной экспертизы в части установления размера ущерба как стоимостной разницы между рыночной стоимостью залогового имущества до повреждений и рыночной стоимостью залогового имущества с учетом повреждений, суды, между тем, не приняли во внимание существенную разницу между определенной экспертом стоимостью залогового имущества с учетом повреждений (14 585 000 руб. с учетом права долгосрочной аренды) и начальной продажной стоимостью залогового имущества, выставленного на повторные торги по лоту № 2 (том 2, л.д. 17-22).

Кроме того, при заявлении соответствующих доводов о продаже имущества по существенно более низкой цене, чем цена выставления на торги, следовало также рассмотреть вопрос о том, была ли в настоящем случае по результатам торгов сформирована реальная рыночная стоимость залогового имущества.

Определяя размер убытков в первоначально заявленном истцом размере 500 000 руб., с учетом отклонения в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении иска и непревышения указанной суммы определённого экспертом размера ущерба (2 749 000 руб.), суды не учли того обстоятельства, что первоначальная сумма убытков в размере 500 000 руб. определена истцом на основании приблизительного расчета стоимости восстановительных работ и не была установлена с разумной степенью достоверности.

Между тем размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяться с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства судами не установлены, положенные в основу судебных актов выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении дела судам надлежит проверить и оценить доводы сторон относительно исполнения договорных обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2018, в том числе: установить, на кого по договору была возложена обязанность подготовить имущество к передаче (пункт 2. 1 договора); была ли возложена на ответчика обязанность по демонтажу купленного незалоговго имущества; выяснить, какие фактические действия принимал конкурсный управляющий для подготовки имущества к передаче и в чем они состояли; осуществлял ли управляющий контроль при демонтаже имущества; при каких обстоятельствах (до, во время, после демонтажа) стороны подписывали акт приема-передачи от 01.09.2018; имелся ли доступ иных третьих лиц в спорные помещения кроме конкурсного управляющего и лица, осуществлявшего безвозмоздное хранение имущества; проверить факты обращений конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о порче имущества и результаты таких обращений; установить договорные обязанности лица, осуществлявшего функции хранителя по договору хранения от 31.02.2017, с учетом этого дать оценку доводам ответчика о возможности демонтажа незалогового имущества и повреждений залогового имущества иными третьими лицами; на основании совокупной оценки всех установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ установить лиц, виновных в причинении ущерба залоговому имуществу при демонтаже незалогового имущества; рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 404 ГК РФ; предложить сторонам в порядке статей 9, 65 АПК РФ предоставить в обоснование своих правовых позиций документы, подтверждающие фактическое состояние залогового имущества в период до составления акта приема-передачи от 01.09.2018 и демонтажа имущества; определить размер убытков с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные выше недостатки в установлении фактических обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств, к установленным по делу обстоятельствам правильно применить положения статей ГК РФ об ответственности за причинение убытков, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Принятые определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения

от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановления

от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат отмене в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5544/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Меры по приостановлению исполнения решения от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров