Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А19-7520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7520/2017

17.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В.Лунькова,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Фаворит-Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на оказание услуг по централизованной охране помещений №0134100009916000294, признании недействительным государственного контракта от 30.12.2016г. № 1-ЭА на оказание услуг по централизованной охране помещений, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Фаворит-Секьюрити».

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО2, прокурора;

от ответчика УФССП России по Иркутской области: ФИО3, представителя по доверенности;

от ответчика ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити»: ФИО4, законного представителя,

установил:

Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области), Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному агентству «Фаворит-Секьюрити» (далее - ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити», Общество) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на оказание услуг по централизованной охране помещений №0134100009916000294, признании недействительным государственного контракта от 30.12.2016г. № 1-ЭА на оказание услуг по централизованной охране помещений, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным агентством «Фаворит-Секьюрити».

Прокуратура Иркутской области в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. По мнению истца, торги в форме электронного аукциона на оказание услуг централизованной охраны помещений и заключенный по его результатам государственный контракт от 30.12.2016г. № 1-ЭА являются недействительными, поскольку аукционная документация не содержала требований к участникам закупки, предусматривающих, что исполнителями услуг могут быть только охранные организации, уполномоченные охранять объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а государственный контракт заключен с ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» без учета ограничений, установленных Законом №2487-1, в соответствии с которым здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, принадлежащие территориальным федеральным органам исполнительной власти не могут охраняться частными охранными предприятиями.

Представитель УФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик считает, что административные и иные здания ФССП России и ее территориальных органов не входят в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

По мнению ответчика, закупка услуг по охране помещений структурных подразделений у ФССП России по Иркутской области не подпадает ни под действие п.2 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни под требования Закона № 2487-1 и Постановления №587.

УФССП России по Иркутской области полагает, что приоритет в вопросе обеспечения охранной деятельности частными охранными организациями в условиях жесткой экономии бюджетных средств, резкого снижения выделенных бюджетных ассигнований на текущий финансовый год, носит существенную финансовую выгоду для территориальных органов ФССП России и Казны Российской Федерации.

Ответчик также отмечает, что по причине проведенных организационно-штатных мероприятий в системе органов внутренних дел Иркутской области у УФССП России по Иркутской области отсутствует возможность в ряде муниципальных образований области обеспечить структурные подразделения Управления субъектами государственной охраны.

В судебном заседании законный представитель ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По мнению Общества, если контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, частично исполнен, нарушение порядка проведения аукциона не может являться основанием для признания недействительным аукциона и контракта, заключенного по их итогам.

Общество также отмечает, что признание контракта недействительным обязывает стороны вернуть друг другу все полученное ими по результатам сделки, что в свою очередь причинит ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» значительные убытки.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между УФССП России по Иркутской области (заказчик) и ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» (исполнитель) 30.12.2016 года по результатам проведения электронного аукциона № 0134100009916000294 заключен государственный контракт №1-ЭА на оказание услуг по централизованной охране помещений (далее - контракт).

В соответствии с п.1.1 данного контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по централизованной охране помещений заказчика и его структурных подразделений, последний в свою очередь обязуется оплачивать оказанные услуги. Вид, режим охраны, стоимость услуг приведены в Спецификации (Приложение №1 к контракту).

В п.1.4 государственного контракта от 30.12.2016г. №1-ЭА указано, что он заключен для обеспечения нужд УФССП по Иркутской области и его структурных подразделений, расположенных на территории Иркутской области.

Согласно п.2.2 вышеуказанного контракта охраняемым помещением является определенное сторонами имущество заказчика, находящееся внутри помещений расположенных по адресу: г. Шелехов, мкр-н Привокзальный, 16, оборудованных охранно-пожарной сигнализацией, при условии их сдачи под охрану.

Общая цена государственного контракта составила 10458руб. (п.4.4 государственного контракта от 30.12.2016г. №1-ЭА).

Пунктом 1.2 данного контракта определено, что исполнитель оказывает услуги с 01.01.2017г. по 30.06.2017г.

Прокуратура, полагая, что отсутствие в аукционной документации требований к участникам закупки, предусматривающих, что исполнителями услуг могут быть охранные организации, уполномоченные осуществлять охрану объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, является нарушением п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а государственный контракт от 30.12.2016г. №8-ЭА заключен с нарушением требований Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и его заключение нарушает право публично-правового образования на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственного органа Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании торгов в форме электронного аукциона на оказание услуг по централизованной охране помещений №0134100009916000294 и государственного контракта от 30.12.2016г. № 1-ЭА недействительными.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ч.1 ст.59 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013г. №44-Ф) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

Статьей 66 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013г. №44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к первой части заявки установлены ч.3 ст.66 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013г. №44-ФЗ, требований ко второй части заявки сформулированы в ч.5 ст.66 данного закона.

Пунктом 5 ст.66 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013г. №44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.ч.2 и 2.1 ст.31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п.3-9 ч.1 ст.31 данного Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013г. №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из содержания документации об аукционе в электронной форме №1-ЭА усматривается, что объектом закупки является оказание услуг централизованной охраны помещений Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Пунктом 7 части 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в ч.3 ст.3 данного закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996г. №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Таким образом, следует признать, что сфера деятельности частных охранных организаций ограничена законодателем. Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

В соответствии с п.1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти (п.1 Перечня).

В силу п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316, Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п.4 Положения), то есть составляет единую федеральную централизованную систему.

В соответствии Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, утвержденного Приказом ФССП России от 02.10.2013г. №344, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области являются подразделениями ФССП России, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью, соответственно относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что помещение Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области подлежит государственной охране и не может являться предметом договора на оказание услуг частной охранной деятельности.

УФССП России по Иркутской области и ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити», доказывая правомерность заключения государственного контракта от 30.12.2016г. № 1-ЭА, указало на противоречия и конкуренцию норм права в урегулировании вопроса государственной охраны. По мнению ответчиков, законодатель, допуская возможность охраны федеральных органов исполнительной власти органами МВД России, не включил Федеральную службу судебных приставов в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией (ее органами), утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009г. №1629-р.

Суд считает, что приведенная ответчиком позиция основана на неверном понимании и толковании закона.

Кроме того, УФССП России по Иркутской области в своих возражениях ссылается на положения п.23 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. №587, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2017г. №311, согласно которым государственной охране подлежат только те объекты Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в которых оборудованы места для хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему. В рассматриваемом случае в помещениях Шелеховского районного отдела судебных приставов место хранения оружия не располагается, так как дислоцировано исключительно в административном здании аппарата Управления по адресу: <...>, в связи с чем, как полагает представитель ответчика, объект может охраняться коммерческой структурой.

Данные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку подзаконные нормативные правовые акты, к числу которых относятся Постановления Правительства Российской Федерации, вступают в силу в срок, указанный в этих актах либо в ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие актов данного вида. Действие таких актов начинается со дня их вступления в законную силу и не распространяется на предшествующие отношения, за исключением случаев, прямо установленных законом или самим нормативным правовым актом.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. №587 в редакции, на которую ссылается ответчик, действует с 29.03.2017г., правовая возможность применения данной редакции к спорным правоотношениям отсутствует.

Довод УФССП России по Иркутской области о том, что приоритет в вопросе обеспечения охранной деятельности частными охранными организациями обусловлен экономией бюджетных средств и резким снижением выделенных бюджетных ассигнований на текущий финансовый год подлежит отклонению арбитражным судом.

Установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Указанное исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение, от сферы ведения частных охранных предприятий. Вышеприведенные нормы права являются императивными, какие-либо исключения, допускающие в связи с отсутствием финансирования заключение контрактов с частными охранными организациями, вышеназванные нормы права не содержат.

В соответствии с правилами ч.2 ст.53 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013г. №44-Ф Единая комиссия при рассмотрении конкурсных заявок руководствуется конкурсной документацией.

Учитывая специфику объекта аукциона, следует признать, что в документации об аукционе в электронной форме №8-ЭА на оказание услуг централизованной охраны помещений, в нарушение положений пп.1 п.1 ст.31 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013г. №44-ФЗ, ч.3 ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.1 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не включены требования к участникам аукциона, предусматривающие, что исполнителями могут быть охранные организации, уполномоченные охранять объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Исходя из вышеизложенного, ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» было неправомерно допущено к участию в аукционе.

Указанные нарушения являются существенными.

В силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о том, что признание контракта недействительным причинит ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» значительные убытки подлежит отклонению судом как несостоятельный.

То обстоятельство, что в результате удовлетворения иска у ответчика могут возникнуть дополнительные расходы, не может являться препятствием для восстановления права истца на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственного органа Российской Федерации, и не может служить основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, требования прокуратуры о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на оказание услуг по централизованной охране помещений №0134100009916000294, и государственного контракта от 30.12.2016г. № 1-ЭА, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков относятся расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд Прокуратура освобождена в установленном законом порядке.

Учитывая, что согласно пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП России по Иркутской является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6000руб. 00коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити».

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными торги в форме электронного аукциона на оказание услуг по централизованной охране помещений №0134100009916000294, государственный контракт от 30.12.2016 №1-ЭА на оказание услуг по централизованной охране помещений, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Фаворит-Секьюрити».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Фаворит-Секьюрити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В.Луньков