Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А47-7466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7466/2018
г. Оренбург
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Куйбышева", Оренбургская область, район Курманаевский, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Ефимовский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, район Курманаевский, село Ефимовка

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2018

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Иск заявлен о признании права собственности на здание общей площадью 448.8 кв.м., расположенный по адресу: <...> дом №1, на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с требованиями истца согласен в полном объеме. Здание на балансе у администрации не стоит, запись в реестре муниципального имущества муниципального образования Ефимовский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области о данном объекте отсутствует, АО «Кубышева» с 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом. Земельный участок, на котором расположено здание конторы АО «Куйбышева» находится в аренде у истца по договору аренды от 27.11.2007 № 367.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка от 27.11.2007, заключенного с Администрацией Курманаевского района.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием, расположенным по адресу: <...> года постройки. Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 376 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – деловое управление, что подтверждается договором аренды земельного участка № 367 от 27.11.2007, заключенным с администрацией муниципального образования Курманаевского района.

Истец обращался в Управление Росреестра по Оренбургской области для постановки данного объекта на государственный кадастровый учет и регистрацию права, однако, уведомлением от 15.03.2018 № 56/013/152/2018-700 действия по государственной регистрации прав приостановлены, поскольку сведения о земельном участке на котором расположено такое здание, в ЕГРН отсутствуют; отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположено такое здание.

Истцом представлено уведомление Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области от 06.06.2018 об отсутствии спорного объекта в реестре муниципального имущества муниципального образования Курманаевский район (л.д. 18 том 1).

Ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку зарегистрировать право собственности в административном порядке не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с настоящим иском.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса, в случаях и в порядке, предусмотренных указанным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимом имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что

в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в настоящем случае истец не представил надлежащую совокупность допустимых доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным объектом как своим собственным на протяжении установленного законом срока.

Таковыми документами могут быть доказательства осуществления содержания, ремонта, эксплуатации и использования имущества как своего собственного на протяжении установленного законом срока, в том числе правопредшественниками истца.

Кроме того, как установлено судом земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, не находится в собственности истца, предоставлен истцу администрацией муниципального образований Курманаевский район на праве аренды по договору аренды земельного участка № 367 от 27.11.2007.

В данном случае иск о признании права собственности предъявлен к администрации муниципального образования Ефимовский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области, однако, спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, правовых оснований считать администрацию муниципального образования Ефимовский сельсовет Курманаевского района надлежащим ответчиком не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд, по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца.

В судебном заседании судом истцу предложено выразить позицию по замене ответчика администрации муниципального образования Ефимовский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области на администрацию Курманаевского района Оренбургской области.

Между тем, истец правом, предусмотренным статьями 46 - 47 АПК РФ, не воспользовался, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу, при рассмотрении дела не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отсутствуют факты нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что истец не подтвердил наличие у него права собственности на объект, являющийся предметом исковых требований, в удовлетворении требований о признании права собственности надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации относятся на истца.

Излишне уплаченную истцом госпошлину в сумме 7 000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 000руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова