Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А78-7676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7676/2020
г.Чита
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации сельского поселения "Нижнекокуйское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9635,14 рублей неустойки за период с 25.07.2017 по 30.04.2019,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации сельского поселения "Нижнекокуйское" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.07.2017 г. по 30.04.2019 г. в размере 9635,14 руб. на нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию по муниципальному контракту №2-НК.

Определением суда от 02.09.2020 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 23.09.2020, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 23.09.2020 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит ответчик не признает требования, поскольку не является стороной по соглашению №75-Д/СГ-2, просит снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, а также, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, ответчик явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

Судебным приказом по делу №А78-10043/2017 от 11 июля 2017 года с ответчика в пользу истца по муниципальному контракту №2-НК взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в марте 2017 года в размере 85 625, 58 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (исходя из ставки 9%), начисленной за период с 21.04.2017 года по 06.07.2017 года в размере 4 564, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804, 00 руб., всего – 91 994, 09 руб.

Судебный приказ не оспорен, вступил в законную силу.

01.09.2017 между Правительством Забайкальского края, истцом и администрацией муниципального района "Балейский район" заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности муниципальных учреждений, в которое вошла взысканная в рамках дела №А78-10043/2017 задолженность.

В соответствии с достигнутым соглашением Правительство Забайкальского края (сторона 1) обязалось профинансировать, а администрация муниципального района "Балейский район" (сторона 3) обязалась обеспечить оплату потребителями задолженности в сроки, установленные соглашением в графике погашения задолженности.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали обязанность сторон 1 и 3 обеспечить оплату потребителями процентов на сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты основного долга.

Задолженность ответчика должна быть погашена в период с 20.01.2018 до 20.12.2018 согласно графику погашения задолженности.

Фактически задолженность была погашена 19.03.2018 платежным поручением на сумму 24201,74 руб., 30.04.2019 - на сумму 61423,84 руб.

Истец, в связи с несвоевременной оплатой обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки в размере 9635,14 рублей за период с 25.07.2017 по 30.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенной нормы, задолженность ответчика перед истцом, возникшая на основании муниципального контракта №2-НК за март 2017 года считается подтвержденной указанным судебным приказом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате потребленных ресурсов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что при расчете неустойки за несвоевременную оплату потребленного теплового ресурса в заявленный период в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" ее размер превысит указанную истцом сумму пени.

Как следует из содержания статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец настаивает на взыскании заявленной суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленной истцом суммы.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ходатайства ответчика не ясно, в чем конкретно ответчик усматривает явную несоразмерность неустойки. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и необходимость обеспечить баланс интересов.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела ответчиком не представлены.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил, обязательства по оплате длительное время не исполнял.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Уменьшение судом указанной законной неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По общему правилу, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предполагает не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Предполагается, что для надлежащей реализации права на обращение в суд с иском истцу необходимо получить доказательства нежелания ответчика удовлетворить требования истца во внесудебном порядке. Такими доказательствами являются полный или частичный отказ должника в удовлетворении претензии либо неполучение от ответчика ответа на претензию в срок, установленный законом или договором.

Необходимо учитывать, что часть 5 статьи 4 АПК РФ связывают момент истечения 30-дневного срока со дня направления претензии с моментом передачи спора на разрешение суда. К такому же выводу приводит анализ положений статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой суд устанавливает факт несоблюдения досудебного порядка на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления. Таким образом, для суда имеет значение факт истечения 30-дневного срока со дня направления претензии на момент разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству.

Как следует из пункта 5 Разъяснений Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 года, если иск предъявлен до истечения предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока, либо иного срока, установленного законом или договором, суд на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление, если на момент разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству вышеуказанный срок не истек.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На момент рассмотрения спора ответчик с требованиями истца не согласен и спор не урегулирован.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имевшаяся у ответчика задолженность погашена в полном объеме с просрочкой, но в добровольном порядке и в пределах срока исковой давности, в связи с чем к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Указанная правовая позиция суда соответствует разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, акционерное общество «Читаэнергосбыт» вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 31.08.2020, в пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании пеней за период с 25.07.2017 по 30.04.2019, начисленных на задолженность за март 2017 года, оплата по которому произведена 19.03.2018, 30.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения "Нижнекокуйское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9635 руб. 14 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 11635 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев