Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-11801/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11801/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙГАРАНТ" (адрес: Россия 197341, г. Санкт-Петербург, Афонская 2 лит.А пом.2-Н, ОГРН: 1079847032473);

ответчик: СПбГБУ Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родитедей "Центр Содействия Семейному Воспитанию № 13" (адрес: Россия 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр. 34/1 лит.А, ОГРН: 1027807584177);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 на основании решения, ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГарант» (далее - ООО «ПетроСтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 13» (далее- СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 13», ответчик) о признании незаконным решения от 25.12.2010 об отказе от контракта № 22/19 от 25.07.2019, взыскании долга в размере 758000 руб., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 758000 руб. за весь период с 06.02.2020 по день ее фактической уплаты.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 13» (заказчик) и ООО «ПетроСтройГарант» (подрядчик) заключен контракт № 22/19 от 25.07.2019 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на благоустройство элементов благоустройства земельного участка по адресу: СПб, Коломяжский пр., д.34, корп.1, лит.А (далее контракт).

Согласно акта приема-передачи от 11.12.2019 истцом в период с 25.06.2019 по 06.12.2019 работы по разработке проектной и рабочей документации по контракту выполнены в полном объеме в соответствии со сметой, заданием на проектирование и удовлетворяют условиям контракта. Одновременно, по указанному акту передана рабочая документация.

Письмом № 1139 от 24.12.2019 ответчик представил свои замечания к данной документации, в соответствии с которыми проектная и рабочая документация была исправлена и вновь направлена ответчику письмом № 458 от 26.12.2019 (РПО 19734127020983), которое вручено заказчику 10.01.2020.

В соответствии с п.5.3 контракта в течение 3 (трех) рабочих дней заказчик должен был проверить документацию и подписать акт приема-передачи проектной и рабочей документации и накладную или дать письменный мотивированный отказ. При условии, что в течение 3 (трех) рабочих дней заказчиком не подписаны акт приема-передачи проектной и рабочей документации и накладная или не отправлен в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ, работы считаются принятыми, а обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с момента направления заказчику акта приема-передачи проектной и рабочей документации и накладной.

Установленный названным пунктом срок истек 15.01.2020, замечаний на комплект проектной и рабочей документации ответчиком представлено не было.

В соответствии с п.3.1 цена работ по контракту составляет 758000 руб.

Письмом № 459 от 30.12.2019 истец потребовал произвести оплату выполненной и переданной ответчику документации.

28.01.2020 ответчику передана претензия истца, которая осталась без ответа в установленный п.7.12 контракта срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылался на существенные нарушения подрядчиком условий контракта, что послужило основанием к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции ответчика, 01.10.2019 (исх. №883) подрядчику передана претензия о срыве сроков исполнения контакта. В ответном письме от 01.10.2019 (исх. №308) подрядчик сообщил, что в ходе проведения изыскательских работ на объекте произошла внеплановая задержка согласования смежных сетей с ГУП «ТЭК СПб», а также идет процесс согласования проекта в КГА, просил продлить срок выполнения работ до 15.11.2019.

Письмом от 21.10.2019 (исх. №351) подрядчик сообщил, что на 21.10.2019 ведутся консультационные работы с КГА по корректировке проектной документации с требованиями комитета по оформлению и содержанию проекта благоустройства, а также по согласованию принципиального вида схемы благоустройства территории (замечания получены на консультациях районного архитектора 04.10.2019 и 16.10.2019). Параллельно идет работа с ОАО «СПП «Приморское» по вопросу выезда на объект для составления акта с последующим согласованием в Комитете по благоустройству, в части восстановительной стоимости зеленых насаждений. Просил продлить срок окончательной сдачи выполнения работ до 15.12.2019 и не применять меры, предусмотренные пунктом 8.4 контракта.

По мнению ответчика 17.12.2019 ООО «ПетроСтройГарант» предоставлен заказчику не согласованный в установленном порядке и не полный комплект документов (акт приема-передачи от 11.12.2019).

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В частях 8,9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив условия контракта, суд установил наличие закрепленного пунктом 8.3 права заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта, длительной просрочкой исполнения, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из переписки сторон, подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем заказчик был неоднократно уведомлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307. и. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что выполнение работ по контракту было затруднено по причинам, не зависящим от воли истца.

При этом ответчик не доказал наступление условий, позволяющих принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена работ составляет 758000 руб.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи проектной и рабочей документации и накладной.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о признании незаконным решения от 25.12.2010 об отказе от контракта и взыскании долга в размере 758000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, т.е. с 06.02.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение от 25.12.2010 об отказе от контракта № 22/19 от 25.07.2019.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 13» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГарант» долг в размере 758000 руб., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 758000 руб. за весь период с 06.02.2020 по день ее фактической уплаты.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 13» в доход федерального бюджета 24170 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.