Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А33-20457/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20457/2018
14 ноября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу № А33-20457/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьпром» (ОГРН 1022402647376, ИНН 2466103245, г. Красноярск, далее – истец, ООО «Сибирьпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ОГРН 1022401504520, ИНН 2454012346, г. Лесосибирск, далее – ответчик, ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс») о взыскании 8 378 240 рублей задолженности по договору № 4 от 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В кассационной жалобе ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» указывает, что ООО «Сибирьпром» не доказан факт реального оказания услуг ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» по договору; судами первой и апелляционной инстанций неверно определен размер задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибирьпром» (исполнитель) и ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (заказчик) заключен договор № 4 от 28.04.2014 (далее – договор) на оказание ООО «Сибирьпром» услуг по заготовке хлыстов и пиловочника (комплекс работ: валка, трелевка, разделка хлыстов на сортименты, укладка их в штабель, обустройство лесовозных веток и усов в лесосеке, подготовка штабелей к вывозке и прочие вспомогательные работы при заготовке).

Годовой (сезонный: с октября по март) объем заготовки пиловочника составляет 170 000 куб.м. Заказчик оставляет за собой право корректировки объемов заготовки в сторону уменьшения пиловочника и увеличения объема заготовки хлыстов. Данные изменения согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора сторонами согласованы обязанности исполнителя, в которые входит, в том числе, обязанность приступить к работе только после подписания акта натурного осмотра лесосек.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за оказанные услуги и выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму из расчета:

- 700 рублей за 1 куб.м выработанного пиловочника хвойных пород с учетом НДС в лесосеке;

- 300 рублей за 1 куб.м хлыстов товарных хвойных пород с учетом НДС в лесосеке.

Цена услуг может изменяться каждый год в течение действия настоящего договора и согласовываться дополнительными соглашениями.

Оплата за оказанные услуги производится в течение месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги после подписания акта выполненных работ, акта зачета взаимных требований по результатам движения ТМЦ и ГСМ за месяц, и выставления счета-фактуры исполнителем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или ценными бумагами. Окончательный расчет по договору производится на основании акта сверки взаиморасчетов.

Договор действует с момента подписания. Срок окончания договора 30.04.2017 в части производства работ (окончание сезона заготовки), в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору № 4 от 28.04.2014 стороны согласовали следующий порядок заготовки ООО «Сибирьпром» пиловочника в лесосеках Гремученского ЛЗУ по графику: в зимний период с ноября 2014 по апрель 2015 в объеме 103 000 куб.м сортиментов: ноябрь – 16 000, декабрь – 18 000, январь – 18 000, февраль – 17 000, март – 19 000, апрель – 15 000 и заготовку хлыстов в объеме 40 000 куб.м для вывозки силами ЛЗУ на промсклад. В летний сезон с мая по октябрь 2015 года производит разделку хлыстов на промскладе и заготовку сортиментов в лесосеках в объеме 40 000 куб.м, итого сортиментов за летний сезон – 67 000 куб.м. Всего за год – 170 000 куб.м пиловочника.

Дополнительным соглашением № 4 к договору № 4 от 28.04.2014 стороны согласовали, что ООО «Сибирьпром» осуществляет разделку хлыстов на промежуточном складе Гремученского ЛЗУ в летний период согласно условий настоящего договора и дополнительных соглашений к нему. ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» производит оплату за полученный от разделки пиловочник из расчета 200 рублей за куб.м с учетом НДС.

В период с июля по сентябрь 2015 года ООО «Сибирьпром» были оказаны услуги по валке, трелевке, разделки хлыстов на сортименты, укладке полученного пиловочника в штабель и прочие вспомогательные работы при заготовке на общую сумму 8 378 240 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности № 21 от 18.05.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Сибирьпром» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 378 240 рублей задолженности.

В обоснование возникновения 8 378 240 рублей задолженности по оплате ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» услуг по договору № 4 от 28.04.2014 ООО «Сибирьпром» представлены следующие доказательства:

- акт выполненных работ с 01.07.2015 по 31.07.2015 и универсальный передаточный документ № 62 от 31.07.2015 на сумму 993 800 рублей;

- акт выполненных работ с 01.08.2015 по 31.08.2015 и универсальный передаточный документ № 67 от 31.08.2015 на сумму 3 763 500 рублей;

- акт выполненных работ с 01.08.2015 по 31.08.2015 и универсальный передаточный документ № 66 от 31.08.2015 на сумму 46 200 рублей;

- акт выполненных работ с 01.09.2015 по 30.0.2015 и универсальный передаточный документ № 72 от 30.09.2015 на сумму 3 574 740 рублей;

- акт сверки взаимных расчетов № 875 от 24.05.2016, подписанный со стороны ответчика;

- договоры об уступке прав от 01.03.2013 по договорам лизинга № 2011-36 от 17.08.2011 и № 2011-35 от 17.08.2011, акты приема-передачи от 01.03.2013;

- акты приема-передачи лесосек от 20.05.2015 и от 28.05.2015.

Оценив доводы, возражения сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 166, 182, 307, 309, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Для подтверждения факта оказания услуг ООО «Сибирьпром» предоставило акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015 и с 01.09.2015 по 30.09.2015, универсальные передаточные акты № 62 от 31.07.2015 на сумму 993 800 рублей, № 67 от 31.08.2015 на сумму 3 763 500 рублей, № 66 от 31.08.2015 на сумму 46 200 рублей и № 72 от 30.09.2015 на сумму 3 574 740 рублей, подписанными со стороны заказчика ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Согласно данным актам выполненных работ (оказанных услуг):

- за июль 2015 года общий объем разделки сортиментов составил 5 168 куб.м в том числе пиловочника – 4 903 куб.м, тех. сырья – 199 куб.м, руд. долготья – 66 куб.м (акт от 31.07.2015 № 62 на сумму 993 800 рублей);

- за август 2015 года общий объем разделки сортиментов составил 239 куб.м, в том числе пиловочника – 224 куб.м, тех. сырья – 8 куб.м, руд. долготья – 7 куб.м (акт от 31.08.2015 № 66 на сумму 46 200 рублей);

- за август 2015 года общий объем разделки сортиментов составил 4825 куб.м, в том числе пиловочника – 4 825 куб.м (акт от 31.08.2015 № 67 на сумму 3 763 500 рублей);

- за сентябрь 2015 года общий объем разделки сортиментов составил 4637 куб.м, в том числе пиловочника – 4 560 куб.м, тех. сырья – 54 куб.м, руд. долготья – 23 куб.м (акт № 72 от 30.09.2015 на сумму 3 574 740 рублей).

Спорные акты содержат подписи представителей ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» Михайлова В.М., Данчук Л.Б., Предеина М.Н., что свидетельствует о принятии заказчиком объема оказанных услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта реального оказания истцом ответчику услуг по договору судами правомерно отклонены, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом актах, а также доказательства того, что лица, чьи подписи проставлены в актах приемки оказанных услуг, не являются работниками ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Материалами дела подтверждено, что между сторонами подписаны акты приема-передачи лесосек от 20.05.2015 и от 28.05.2015, согласно которым ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» для осуществления лесозаготовки передает ООО «Сибирьпром» следующие лесосеки: по акту от 20.05.2015 приняты лесосеки: 1 квартал 41 с запасом 7 825 куб.м, сп 1 квартал 41 с запасом 270 куб.м; по акту от 28.05.2015 приняты лесосеки 2, 3 сп квартал 40 с запасом соответственно 2 921 куб.м, 3 783 куб.м, 202 куб.м.

Указанные документы подтверждают объем древесины, переданной от истца ответчику.

Из содержания представленных документов следует, что исполнителем по договору в установленный срок оказаны ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» услуги по заготовке хлыстов и пиловочника без замечаний относительно их объема и качества. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении размера задолженности по договору являются недостаточно обоснованными, размер задолженности определен по неполно исследованным обстоятельствам с нарушением статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, в ходе судебного разбирательства ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в отзыве на исковое заявление от 21.01.2019 (т. 1, л.д. 173) и апелляционной жалобе от 30.04.2019 (т. 2, л.д. 8) указывало на несоответствие определения размера задолженности условиям заключенного договора. Так, согласно пункту 3.1. договора цена за 1 куб.м выработанного пиловочника хвойных пород, в том числе НДС, составляет 700 рублей, однако фактически размер задолженности определен истцом исходя из цены закупки 780 рублей, что следует из универсального передаточного документа № 67 от 31.08.2015 и универсального передаточного документа № 72 от 30.09.2015.

Кроме того, в универсальных передаточных документах № 62 от 31.07.2015 и № 66 от 31.08.2015 в основание передачи (сдачи) / получения (приемки) оказанных услуг использован договор на валку древесины № 8 от 24.07.2013, тогда как основанием иска по данному спору является договор № 4 от 28.04.2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права в части полноты исследования и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить в связи с чем истец определял размер задолженности по цене, не предусмотренной договором, исходя из каких обстоятельств в деле представлены документы, подтверждающие оплату и оказанные услуги по договору, который не был предметом спора по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу № А33-20457/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко


Л.М. Соколова