Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А33-20457/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20457/2018
г. Красноярск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2019года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Молчанова А.А.

при участии:

от ответчика (закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»): Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 15.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2019 года по делу № А33-20457/2018, принятое судьёй Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее – ответчик) о взыскании 8 378 240 рублей задолженности по договору №4 об оказании услуг от 28.04.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истцом не подтверждена реальность оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию, судом неверно определен размер задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Новоенисейский лесохимический комплекс" (заказчик) заключен договор № 4 от 28.04.2014 (далее-договор) на оказание обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" услуг по заготовке хлыстов и пиловочника (комплекс работ: валка, трелевка, разделка хлыстов на сортименты, укладка их в штабель, обустройство лесовозных веток и усов в лесосеке, подготовка штабелей к вывозке и прочие вспомогательные работы при заготовке).

Годовой (сезонный: с октября по март) объем заготовки пиловочника составляет 170 тыс.кбм. Заказчик оставляет за собой право корректировки объемов заготовки в сторону уменьшения пиловочника и увеличения объема заготовки хлыстов. Данные изменения согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора сторонами согласованы обязанности исполнителя, в которые входит, в том числе, обязанность приступить к работе только после подписания акта натурного осмотра лесосек.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за оказанные услуги и выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму из расчета:

- 700 руб. за 1 кбм выработанного пиловочника хвойных пород с учетом НДС влесосеке;

- 300 руб. за 1 кбм хлыстов товарных хвойных пород с учетом НДС в лесосеке.

Цена услуг может изменяться каждый год в течение действия настоящего договора исогласовываться дополнительными соглашениями.

Оплата за оказанные услуги производится в течение месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги после подписания акта выполненных работ, акта зачета взаимных требований по результатам движения ТМЦ и ГСМ за месяц, и выставления счета-фактуры исполнителем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или ценными бумагами. Окончательный расчет по договору производится на основании акта сверки взаиморасчетов.

Договор действует с момента подписания. Срок окончания договора 30 апреля 2017 в части производства работ (окончание сезона заготовки), в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору № 4 от 28.04.2014 стороны согласовали следующий порядок заготовки ООО «Сибирьпром» пиловочника в лесосеках Гремученского ЛЗУ по графику: в зимний период с ноября 2014 по апрель 2015 в объеме 103 тыс.м3 сортиментов: ноябрь - 16000, декабрь - 18000, январь - 18000, февраль - 17000, март - 19000, апрель – 15000 и заготовку хлыстов в объеме 40000 м3 для вывозки силами ЛЗУ на промсклад. В летний сезон с мая по октябрь 2015 года производит разделку хлыстов на промскладе и заготовку сортиментов в лесосеках в объеме 40000 м3, итого сортиментов за летний сезон - 67000 м3. Всего за год - 170000 м3 пиловочника.

Дополнительным соглашением № 4 к договору № 4 от 28.04.2014 стороны согласовали, что ООО «Сибирьпром» осуществляет разделку хлыстов на промежуточном складе Гремученского ЛЗУ в летний период согласно условий настоящего договора и дополнительных соглашений к нему. ЗАО «Новоенисейский ЛХК» производит оплату за полученный от разделки пиловочник из расчета 200 руб. за кбм с учетом НДС.

В период с июля по сентябрь 2015 года истцом были оказаны услуги по валке, трелевке, разделки хлыстов на сортименты, укладке полученного пиловочника в штабель и прочие вспомогательные работы при заготовке на общую сумму 8 378 240 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 18.05.2018 № 21 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 378 240 рублей задолженности.

В обоснование возникновения 8 378 240 рублей задолженности по оплате ответчиком услуг по договору № 4 от 28.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" представлены следующие доказательства:

- акт выполненных работ с 01.07.2015 по 31.07.2015 и универсальный передаточный документ № 62 от 31.07.2015 на сумму 993 800 руб.;

- акт выполненных работ с 01.08.2015 по 31.08.2015 и универсальный передаточный документ № 67 от 31.08.2015 на сумму 3 763 500 руб.;

- акт выполненных работ с 01.08.2015 по 31.08.2015 и универсальный передаточный документ № 66 от 31.08.2015 на сумму 46 200 руб.;

- акт выполненных работ с 01.09.2015 по 30.0.2015 и универсальный передаточный документ № 72 от 30.09.2015 на сумму 3 574 740 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов № 875 от 24.05.2016, подписанный со стороны ответчика;

- договоры об уступке прав от 01.03.2013 по договорам лизинга № 2011-36 от 17.08.2011 и № 2011-35 от 17.08.2011, акты приема-передачи от 01.03.2013;

- акты приема-передачи лесосек от 20.05.2015 и от 28.05.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" оказаны закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" услуги по заготовке хлыстов и пиловочника на общую сумму 8 378 240 рублей по договору № 4 от 28.04.2014 по заготовке хлыстов и пиловочника (комплекс работ: валка, трелевка, разделка хлыстов на сортименты, укладка их в штабель, обустройство лесовозных веток и усов в лесосеке, подготовка штабелей к вывозке и прочие вспомогательные работы при заготовке).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг (выполненных работ) с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015 и с 01.09.2015 по 30.0.2015, универсальными передаточными актами № 62 от 31.07.2015 на сумму 993 800 рублей, № 67 от 31.08.2015 на сумму 3 763 500 рублей, № 66 от 31.08.2015 - на сумму 46 200 рублей и № 72 от 30.09.2015 - на сумму 3 574 740 рублей, подписанными со стороны заказчика ЗАО «Новоенисейский ЛХК».

Согласно данным актам выполненных работ (оказанных услуг):

- за июль 2015 года общий объем разделки сортиментов составил 5168 м3. в том числе пиловочника – 4 903 м3, тех. сырья – 199 м3., руд. долготья – 66 м3 (акт от 31.07.2015 № 62 на сумму 993 800 рублей),

- за август 2015 года общий объем разделки сортиментов составил 239 м3, в том числе пиловочника – 224 м3, тех. сырья – 8 м3, руд. долготья – 7 м3 (акт от 31.08.2015 № 66 на сумму 46 200 рублей),

- за август 2015 года общий объем разделки сортиментов составил 4825 м3, в том числе пиловочника – 4825 м3 (акт от 31.08.2015 № 67 на сумму 3 763 500 рублей),

-за сентябрь 2015 года общий объем разделки сортиментов составил 4637 м3, в том числе пиловочника – 4560 м3, тех. сырья – 54 м3, руд. долготья – 23 м3 (акт № 72 от 30.09.2015 на сумму 3 574 740 рублей).

Спорные акты содержат подписи представителей закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" Гремучинский ЛЗУ Михайлова В.М., Данчук Л.Б., Предеина М.Н., что свидетельствует о принятии заказчиком объема оказанных услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом актах, а также доказательства того, что лица, чьи подписи проставлены в актах приемки оказанных услуг, не являются работниками закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" Гремучинский ЛЗУ.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 8 378 240 рублей подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами № 62 от 31.07.2015, № 67 от 31.08.2015, № 66 от 31.08.2015, № 72 от 30.09.2015, подписанными сторонами без замечаний, в том числе по стоимости оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов №875 от 24.05.2016, в который вошли указанные УПД с суммами, закрепленными в актах выполненных работ (оказанных услуг).

Повторно оценив представленные в материалы дела подписанные сторонами без возражений и замечаний универсальные передаточные документы № 62 от 31.07.2015 на сумму 993 800 рублей, № 67 от 31.08.2015 на сумму 3 763 500 рублей, № 66 от 31.08.2015 на сумму 46 200 рублей и № 72 от 30.09.2015 на сумму 3 574 740 рублей, акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015 и с 01.09.2015 по 30.0.2015, в соответствии с которыми, предусмотренные договором услуги выполнены истцом в заявленном объеме, ответчик претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг не имеет, и акт сверки взаимных расчетов №875 от 24.05.2016, согласно которому у ответчика перед истцом на основании вышеуказанных актов и универсальных передаточных документов имеется задолженность в размере 8 378 240 рублей, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг на сумму 8 378 240 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истцом не подтверждена реальность оказания услуг (отсутствие хлыстов в соответствующих объемах, непредставление гражданских договоров с лицами, которые осуществляли разделку хлыстов), стоимость которых предъявлена к взысканию, сторона фактически заявила о мнимости сделки.

Вместе с тем, согласно п. 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами подписаны акты приема-передачи лесосек от 20.05.2015 и от 28.05.2015, согласно которым ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Гремученский ЛЗУ для осуществления лесозаготовки передает истцу следующие лесосеки: по акту от 20.05.2015 приняты лесосеки: 1 квартал 41 с запасом 7825м3., сп 1 квартал 41 с запасом 270 м3; по акту от 28.05.2015 приняты лесосеки 2, 3 сп квартал 40 с запасом соответственно 2921м3, 3783м3, 202 м3.

Указанные документы подтверждают объем древесины, переданной от истца ответчику.

Из содержания представленных документов следует, что исполнителем по договору в установленный срок оказаны ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" услуги по заготовке хлыстов и пиловочника без замечаний относительно их объема и качества. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

Доводу ответчика о том, что в универсальных передаточных актах № 67 от 31.08.2015 и № 72 от 30.09.2015, истцом неверно применена цена в размере 780 рублей за кбм, с учетом НДС., вместо 200 рублей, как согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 4 к договору от 28.04.2014, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный доводы ответчика обосновано исходил из того, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 4 к договору не содержит даты его заключения сторонами, указан только 2015 год, в связи с чем, суду не представляется возможным определить относимость начала действия данного дополнительного соглашения применительно к периоду оказания услуг, оплату за который просит взыскать истец.

Порядок определения стоимости услуг и расчетов согласован сторонами в пункте 3.1 спорного договора, согласно которому оплата за оказанные услуги производится в течение месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги после подписания акта выполненных работ, акта зачета взаимных требований по результатам движения ТМЦ и ГСМ за месяц, и выставления счета-фактуры исполнителем.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 8 378 240 рублей подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов №875 от 24.05.2016 вопреки доводам ответчика размер задолженности установлен судом первой инстанции арифметически верно.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2019 года по делу № А33-20457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин