Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-153180/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-153180/2024-52-1013
18 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ДЕКРА КОНСТРАКШН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФАРО КОНСТРАКШН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2022, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 2 447 991,35 руб. по договору от 01.06.2023 № 24-БП-23, задолженности в размере 1 425 909,20 руб., неустойки в размере 1 770 909,54 руб. за период с 31.10.2023 по 26.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 906,58 руб. за период с 07.05.2024 по 04.07.2024.

При участии: от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23.08.2024 г.), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 03.07.2024 г.)

от ответчика – представитель не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО «ДЕКРА КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРО КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 447 991,35 руб. по договору от 01.06.2023 № 24-БП-23, задолженности в размере 1 425 909,20 руб., неустойки в размере 1 770 909,54 руб. за период с 31.10.2023 по 26.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 906,58 руб. за период с 07.05.2024 по 04.07.2024.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 23.09.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН" (далее – Генподрядчик/Истец) и ООО "ФАРО" (далее – Подрядчик/Ответчик) заключен договор подряда № 24-БП-23 от 01 июня 2023 года и Дополнительные соглашения к Договору № 1 от 30.06.2023, № 2 от 10.07.2023, № 3 от 04.09.2024, № 4 от 14.09.2023, № 5 от 01.12.2023 по условиям которого Подрядчик на основании Рабочей документации и Сметного расчета (Приложение № 1 к Договору) обязуется выполнить за свой риск, своими силами и/или силами привлеченных лиц (Субподрядчиков) комплекс отделочных работ по лестницам (Л63, Л64, Л65, Л82, Л84, Л85, Л86, Л88), включая тамбуры на Объекте Генподрядчика, а Генподрядчик обязуется принять должный результат выполненных Подрядчиком Работ и уплатить обусловленную Договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно Договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2023 года (далее - ДС № 3), стоимость всех Работ по Договору составляет 9 948 930,55 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 172 805,33 руб., дата окончания выполнения Работ – 30 октября 2023 года (включительно).

Истец, согласно п.7.1.1. Договора, 13.06.2023 платежным поручением от 13.06.2023 № 1450 перечислил Ответчику первый аванс в размере 1 539 867,54 руб., 08.08.2023 платежным поручением от 08.08.2023г № 2001 согласно п.7.1.2. Договора, перечислил второй аванс в размере 738 997,77 руб. и 15.09.2023 платежным поручением от 15.09.2023 № 2409 согласно п.7.1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору № 4 от 14.09.2023), перечислил третий авансовый платеж в размере 1 000 000,00 руб. Общая сумма авансов, перечисленных Ответчику, составила 3 278 865,31 руб.

Ответчик за все время работы по договору представил истцу к приемке работу на сумму 2 422 041,29 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.11.2023 и Справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.11.2023.

В соответствии со Справкой стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.11.2023 после удержания из суммы подлежащей оплате 5% на формирование гарантийного резерва и 33% на погашение авансов, оплате подлежала сумма в размере 1 501 665,60 (руб..

Истец платежным поручением от 01.12.2023 № 3179 произвел оплату выполненной работы, перечислив Ответчику 1 470 065, 27 руб.

После оплаты работы у Истца образовалась задолженность в пользу Ответчика в сумме 31 600, 33 руб.

Помимо авансирования Истец в рамках исполнения Договора, следуя положениям ст.421 ГК РФ, поставил ответчику отделочные материалы - Керамический гранит "Про Стоун" серый темный (KERAMA MARAZZI) (далее - Товар).

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствуют, подписанные Ответчиком УПД № ДК-127 от 23 октября 2023 года на сумму 247 795,20 руб. и УПД № ДК-117 от 31 августа 2023 года на сумму 1 177 710,16 руб. руб., но не оплачен.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отсрочка оплаты Товара Сторонами не согласовывалась, следовательно, Подрядчик обязан был оплатить Товар после его приемки, однако оплату не произвел.

Пунктом 2 ст.516 ГК РФ установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность Ответчика по оплате Товара составляет сумму 1 425 505,36 руб.

Из указанного выше следует, что Истец своевременно проавансировал Работы Ответчика и поставил последнему материалы, необходимые для выполнения Работ, создав все необходимые условия для качественного и своевременного выполнения работы по Договору, однако Ответчик выполнял работу медленно, при этом об обстоятельствах, не позволяющих выполнять работу или создающих препятствия для завершения Работы в установленный срок, Истца не извещал (п.10.12 Договора), следовательно, неудовлетворительные темпы работ связаны с обстоятельствами зависящими от самого Подрядчика/Ответчика.

26 апреля 2024 года нарушение срока окончания работ составило 178 календарных дней.

Пунктом 16.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 15 календарных дней Генподрядчик вправе отказаться от Договора и досрочно расторгнуть его в одностороннем порядке путем направления уведомления Подрядчику.

26 апреля 2024 года в связи с отсутствием рабочего персонала Ответчика на стройплощадке продолжительное время, а также в связи с существенным нарушением Ответчиком конечного срока выполнения работ, Истец направил Ответчику досудебную претензию от 26.04.2024 , содержащую в том числе уведомление об отказе от исполнения Договора на основании п.16.3 Договора, требование об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, требование об оплате поставленного Товара в сумме 1 425 505,20 руб., требование о возврате неотработанной части аванса, заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований.

Согласно извещению о получении электронного документа 1С-ЭДО досудебная Претензия, в том числе уведомление об отказе Истца от Договора, Ответчиком получены 28.04.2024 в 11-04. Таким образом, Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления об отказе Истца от Договора - 28.04.2024г.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, Истец правомерно отказался от исполнения Договора. С расторжением Договора подряда у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу. Ответчик в нарушение указанных норм закона до настоящего времени денежные средства за неосвоенный аванс не вернул.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 447 991,35 руб. неосновательного обогащения, задолженности в размере 1 425 909,20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.2. Договора предусмотрено, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения Работ по Договору, включая сроки начала Работ и промежуточные сроки выполнения Работ, предусмотренные разделом 5 настоящего Договора, Подрядчик обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от общей Стоимости Работ за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока выполнения Работ более чем на 20 (Двадцать) календарных дней (включительно), за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения соответствующего обязательства по Договору.

В связи с чем истец начислил неустойку в размере 1 770 909,54 руб., представил расчет который ответчиком не оспорен, проверен судом, о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки законно обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере как подтвержденное документально.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ определено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, следовательно, Истец вправе начиная с 07.05.2024 требовать от Истца оплаты Товара с начислением на сумму долга процентов, согласно ст.395 ГК РФ. Так же Истец вправе требовать начисление процентов на сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения), которая с 07.05.2024 неправомерно удерживается Ответчиком.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 906,58 руб. за период с 07.05.2024 по 04.07.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРО КОНСТРАКШН» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ДЕКРА КОНСТРАКШН» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 2 447 991,35 руб., задолженность в размере 1 425 909,20 руб., неустойку в размере 1 770 909,54 руб. за период с 31.10.2023 по 26.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 906,58 руб. за период с 07.05.2024 по 04.07.2024, госпошлину в размере 51 722 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева