Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А05-12580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А05-12580/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 13.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» на судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по делу № А05-12580/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290234400371, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные продукты», адрес: 164521, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 495 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2021 (далее – Договор).

Арбитражным судом Архангельской области выдан судебный приказ от 14.11.2022 о взыскании с должника в пользу заявителя 495 000 руб. задолженности по арендной плате за октябрь - декабрь 2021 года на основании Договора, а также 6 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2023 по делу № А05-10910/2022 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении нее открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 решение от 16.03.2023 по делу № А05-10910/2022 в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Архангельской области 26.05.2023 от ФИО1 поступило заявление о включении ее требования на сумму З 008 700 руб. в реестр требований кредиторов Компании.

Определением суда от 01.08.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А, пом 5-Н, № 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), включены в реестр требований Компании.

После включения требований в реестр представитель Общества подала заявление на ознакомление с материалами дела по требованию ФИО1 Материалы предоставлены для ознакомления 22.08.2023.

Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), Общество обратилось с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по делу № А05-12580/2022, в которой просит отменить данный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 4 статьи 288.1 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование права на обжалование судебного акта заявитель указывает, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не представлены доказательства обоснованности заявленного требования; действия должника и предпринимателя свидетельствуют о фактической аффилированности, согласованности действий и как следствие предоставление компенсационного финансирования (в случае реальности подтверждения предоставления оборудования); в представленных договорах аренды стороны заведомо рассматривали условие о стоимости предоставления оборудования, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспаривается по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, а также что при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства они не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях вынесения законного судебного акта и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ и указать на право взыскателя предъявить заявленное требование в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 286 – 289, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по делу № А05-12580/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304290234400371, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А, пом 5-Н, № 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Н.Н. Малышева