Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А75-19963/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19963/2024
18 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, 10, 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2005, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН <***>) о взыскании 208 226 725 руб. 76 коп., по встречному иску акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет» о взыскании 215 620 806 руб. 29 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Оренбургнефть» (адрес: 461046, Оренбургская область, <...> зд. 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН <***>), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН <***>), публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 2, д. 21, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 10, д. 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН <***>),

при участии представителей:

от ООО «Таргет» – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024 (до перерыва – в зале суда, после перерыва – онлайн), ФИО2 (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва в зале суда, после перерыва – не явился),

от АО «Самотлорнефтепромхим» – ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 № 105/25 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 № 35-25 (до перерыва – онлайн, после перерыва – не явился), ФИО5 по доверенности от 01.01.2025 № 34/25 (после перерыва - в зале суда), ФИО6 по доверенности от 01.01.2025 № 89/25 (после перерыва - в зале суда), ФИО7 по доверенности от 01.06.2025 № 179/25 (после перерыва - в зале суда),

от ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» – ФИО8 по доверенности от 22.06.2024 № 120 (онлайн),

от АО ««Самотлорнефтегаз» – ФИО9 по доверенности от 04.04.2024 № 121 (до перерыва – онлайн, после перерыва – не явился), ФИО10 по доверенности от 28.01.2025 № 15 (после перерыва –  в зале суда),

от АО «Оренбургнефть» – ФИО11 по доверенности от 31.10.2023 № 88/24 (до перерыва – онлайн, после перерыва – не явился),

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – истец, ООО «Таргет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик, АО «СНПХ») о взыскании основного долга в а размере 208 226 725 руб. 76 коп. по договору проката технологического и инструмента от 01.01.2018 № 055/18.

От ответчика поступил встречный иск, согласно которому он просит взыскать с истца убытки в размере 215 620 806 руб. 29 коп.

Также от ответчика поступило ходатайство об объединении судебных дел №№ А75-19963/2024 и А75-21115/2024.

Судом установлено, что в рамках дела № А75-21115/2024 рассматривается иск ООО «Таргет» к АО «СНПХ» о взыскании по договору проката технологического оборудования и инструмента от 01.01.2018 № 055/18 задолженности за период с 03.04.2024 по 28.06.2024 в размере 120 326 878 руб. 10 коп.

Определением от 25.11.2024 судебные дела №№ А75-19963/2024 и А75-21115/2024 объединены в одно производство, с присвоением делу № А75-19963/2024, встречный иск АО «СНПХ» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – третье лицо, АО «Оренбургнефть»).

Определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – третье лицо, АО «Самотлорнефтегаз»), публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее – третье лицо, ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз»).

Определением от 25.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 25.03.2025 на 14 час. 00 мин.

ООО «Таргет» представило отзыв на встречный иск, в котором просит отказать в удовлетворении встречного иска (том 25 л.д. 8-80), а также дополнения к отзыву на встречный иск (том 25, л.д. 10-.128, 135-149).

От третьих лиц АО «Оренбургнефть» и  АО «Самотлорнефтегаз» поступили отзывы по делу (том 25, л.д. 165166, 168-169)

От истца поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он проси взыскать с ответчика основной долг в размере 270 837 388 руб. 45 коп. за период с 23.01.2024 по 25.09.2024 (том 25, л.д. 179-181).

От истца поступили письменные пояснения (том 26, л.д. 14-22).

Третье лицо - ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» представило отзыв на встречное исковое заявление (том 25 л.д. 38-39).

От АО «СНПХ» поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 26 л.д. 41-42).

ООО «Таргет» представило дополнение к письменным пояснениям по делу с учетом отзывов третьих лиц /(том 26 л.д. 44-50).

От ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» поступил отзыв на исковое заявление  (том 26 л.д. 75-76).

От ООО «Таргет» поступило ходатайство о выделении исковых требований ООО «Таргет» в отдельное производство (том 26 л.д. 78-79),  возражения на письменные объяснения АО «Самотлорнефтепромхим» от 14.04.2025 (том 26 л.д. 81-84)

Третье лицо - ООО «РН-Пурнефтегаз» представило отзыв на иск (том 26 л.д. 88).

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025, дело передано на рассмотрение судье Яшуковой Н.Ю.

Протокольным определением от 13.05.2025 судебное заседание отложено на 23.06.2025.

16.06.2025 от ООО «Таргет» поступили письменные пояснения (консолидированная позиция по ходатайству, первоначальному и встречному исковым заявлениям) (том 26 л.д. 104-164).

От АО «СНПХ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также возражения на возражения ООО «Таргет» на письменные объяснения АО «СНПХ» от 14.04.2025, возражения на ходатайство о выделении исковых требований ООО «Таргет» в отдельное производство.

Представители ООО «Таргет»,  АО «СНПХ», ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз»,  АО ««Самотлорнефтегаз», АО «Оренбургнефть» обеспечили явку в судебное заседание.

Иные третьи лица  не явились.

Представитель истца (по первоначальному иску) поддержал ходатайство о выделении встречного иска в отельное производство.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц выразили позицию по доводам исков и возражений на них.

Протокольным определением в судебном заседании 23.06.2025 по делу № А75-19963/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 04.07.2025 с целью предоставления АО «СНПХ» процессуального права на ознакомление с представленным ООО «Таргет» дополнением.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель АО «СНПХ» в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления позиции по консолидированной позиции ООО «Таргет».

Рассмотрев ходатайство АО «СНПХ» об отложении судебного разбирательства, суд  отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировал его  необходимостью представления позиции по консолидированной позиции ООО «Таргет».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что позиция истца отражена ранее (в январе 2025) в отзыве на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 8-81), у ответчика было достаточно времени для представления своей позиции по каждому доводу, приведенному ООО «Таргет».

В связи изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

По результатам отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, представителем АО «СНПХ» в устном порядке заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Рассмотрев ходатайство АО «СНПХ» об объявлении перерыва, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, принимая во внимание график судебных заседаний и представление ответчику возможности выразить позицию предоставлялась при объявлении перерыва, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объявления перерыва в судебном заседании. По убеждению суда, объявление перерыва в судебном заседании приведет к затягиванию судебного разбирательства и процессуальных сроков.

По результатам рассмотрения ходатайства об объявлении перерыва, представителем АО «СНПХ» в устном порядке, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство АО «СНПХ» о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ходатайство должно быть заявлено заблаговременно в письменном виде с его раскрытием перед судом и сторонами, предложена кандидатура, вопросы перед экспертами, внесены деньги на депозитный счет арбитражного суда.

АО «СНПХ» не представил доказательств невозможности заявления назначения судебной экспертизы ранее, в том числе до перерыва. Не предложил кандидатуру экспертной организации, не представил перечень вопросов, не внес денежные средства на депозитный счет суда.

При этом, суд принимает во внимание, что судом еще в определении от 14.04.2025 заявителю предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установлении причин инцидентов, заявив соответствующее ходатайство (том 26, л.д. 59-60), однако, такое ходатайство заявлено в устном порядке и спустя 3 месяца. Более того, оборудование, которое заявитель намерен подвергнуть исследованию, как пояснил представитель ООО «Таргет» в натуре отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Таргет» о выделении исковых требований ООО «Таргет» в отдельное производство, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, равно как и выделение требований, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел или выделения требований для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производства служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел такой целесообразности, не приведет к более быстрому рассмотрению дела, придя к выводу о возможности рассмотрения дела по существу заявленных требований и возражений в настоящем судебном заседании.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Таргет» (исполнитель) и АО «СНПХ» (заказчик) заключен договор №-055/18 проката технологического оборудования и инструмента (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование (прокат) предоставлять заказчику нефтепромысловое оборудование (далее - Оборудование), которое будет использоваться последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в прокат.

Наименование оборудования, комплектация, единицы измерения, стоимость проката оборудования определяются сторонами в приложение № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Заказчик предварительно согласовывает перечень комплектности прокатного оборудования по средству факсимильной, электронной связи или по телефону <***> либо 89028530198).

Для получения в аренду оборудования заказчик обязан в письменном виде оформить заявку, которая путем факсимильной связи или электронной почты передается исполнителю, в ней указывается наименование оборудования, при необходимости указывается планируемый объем и характер работ, время получения, место использования (регион, цех, бригада, куст, скважина, месторождение), заявка должна быть подписана представителями заказчика, а именно – начальником экспедиции, начальником цеха. Прокатное оборудование предоставляется течении 4 часов, но не более 24 часов с момента подписанной должным образом заявки, при наличие данного оборудования у исполнителя (пункт 3.1 договора)

При передаче оборудования составляется акт приема-передачи в аренду, который подписывается представителем заказчика и исполнителя, в случае если на получение прибыл водитель/экспедитор или другое лицо подрядной организации нанятый заказчиком, оборудование выдаётся согласно предоставленной заявке на основание предоставленного путевого листа подтверждающего, что данное транспортное средство нанято заказчиком, водительских прав, паспорта подтверждающих личность водителя/экспедитора и в этом случае подпись данного представителя на акте приёма передачи, товара транспортных накладных на получение оборудования, является для заказчика обязательным к приёму документов для составлению реестров, подписанию реестров, счёт/фактур, оплаты выполненных работ данным оборудованием, обеспечением сохранности оборудования и полным обеспечением иных условий настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, возврат оборудования заказчиком производится при окончании работ или при её не востребованности в дальнейших работах, в той же комплектности в котором было принято при получении/приёме оборудования в работу указанному в акте приёме передачи.

В соответствии с пунктом 1 ополнительного соглашения №13 от 04.12.2023 стороны пришли к соглашению утвердить и согласовать приложение №1 к договору № 055/18 проката технологического оборудования и инструмента от 01.01.2018 в новой редакции (действовало с 01.01.2024 по 31.05.2024).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2024 №17 стороны пришли к соглашению утвердить и согласовать приложение №1 к договору от 01.01.2018 № 055/18 проката технологического оборудования и инструмента в новой редакции.

Согласно пункту 2.3. договора (в редакции дополнительных соглашений №13 и 17) при начислении платы за прокат по договору, стороны исходят из следующего:

2.3.1 Под прокатом из расчета одной скважина-операции стороны признают работы, связанные со спуском, непосредственной работой в скважине, подъем из скважины, т.е. цикл активной работы оборудования и инструмента в скважине, продолжительностью не более 5 (пяти) суток. Плата исчисляется согласно ставке платы, указанной в приложении №1 к настоящему договору. При выполнении в течение суток работ одним и тем же оборудованием нескольких скважина-операции к оплате предъявляются как две скважина-операции.

2.3.2 Под прокатом из расчета одних суток технологического ожидания в бригадах ПРС/КРС, ЗБС и бурения стороны понимают нахождение оборудования у заказчика в режиме технологического ожидания работы (посуточная плата, согласно ставке платы, указанной в приложении №1 к настоящему договору). Начисление платы за прокат, сутки технологического ожидания в бригадах ПРС/КРС, ЗБС и бурения по каждой единице предоставленного оборудования и/или инструмента производится с даты выдачи заказчику и прекращается в день возврата исполнителю, за исключением времени на завоз/вывоз оборудования (для экспедиций, цехов, находящихся до 150 км. - 3 суток, более 150 км.- 5 суток) и выполнение им скважина-операции/скважинаопераций (пункт 2.3.1 договора).

2.3.3. При этом стороны договорились что, при выдаче исполнителем оборудования и/или инструмента в бригады ПРС/КРС на удаленные (автономные) месторождения (производственные участки) (Северный Варьеган, Западный Варьеган, Русснефть, Пурнефтегаз (Тарасовское), Сибнефтегаз, Тюменнефтегаз, Харампурнефтегаз, Верхнечонскнефтегаз), ЗБС и бурения заказчика ежемесячная плата за прокат единицы предоставленного оборудования и/или инструмента исчисляется исходя из объема фактически выполненных ими скважина-операций и времени их нахождения в бригадах ПРС/КРС, ЗБС и бурения в режиме технологического ожидания, но не может быть менее стоимости 1 (одной) скважина-операции (пункт 2.3.1 договора) из расчета 3 суток увеличенной на сумму платы за время ежесуточного фактического их нахождения в бригадах ПРС/КРС, ЗБС и бурения в режиме технологического ожидания за каждую единицу (пункт 2.3.2 договора и приложении №1 к настоящему договору).

Начисление платы производится на основании реестра проката оборудования, составленного исполнителем и акта оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Реестр подписывается ответственным представителем заказчика и исполнителя. На основании подписанного реестра проката оборудования и акта оказанных услуг исполнитель не позднее 25-го числа месяца, текущего месяца выставляет счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения направить свои возражения по спорным суммам, если таковые имеются. В случае отсутствия возражения по акту оказанных услуг, реестру предоставленного в прокат оборудования в течении 7 рабочих дней с момента получения документы, включая акт оказанных услуг, реестр проката оборудования, счет-фактура, считаются принятыми и подписанными (пункт п. 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора расчеты по договору осуществляется путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее чем через 60 дней и не позднее чем через 90  дней со дня получения заказчиком оригиналов реестра на оказанные услуги, акта оказанных услуг счета-фактуры.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Таргет» предоставляло АО «СНПХ» во временное пользование (прокат) технологическое оборудование и инструмент, плата по первичным бухгалтерским документам за период с 23.01.2024 по 25.09.2024 составила 273 445 525 руб. 39 коп., что подтверждается актами с реестром проката оборудования и счетами-фактурами № 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 от 23.01.2024, №72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 111 от 24.01.2024, № 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 128, 129 от 25.01.2024, № 183, 184, 185, 186 от 02.022024, № 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197 от 07.02.2024, № 199, 200, 201, 202 от 08.02.2024, № 203 от 12.02.2024, № 204, 205, 206, 207, 208 от 13.02.2024, № 209, 210, 211, 212 от 14.02.2024, № 214, 215 от 15.02.2024, № 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 от 16.02.2024, № 230, 231, 232 от 19.02.2024, № 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265 от 20.02.2024, № 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279 от 21.02.2024, № 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289 от 22.02.2024, № 290, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302 от 26.02.2024, № 310, 311 от 28.02.2024, № 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370 от 05.03.202, №372, 373, 374 от 13.03.2024, № 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391,392, 393, 394 от 21.03.2024, № 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435,436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452. 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 462, 463, 464,470, 471, 472, 473 от 25.03.2024, № 523 от 03.04.2024, №524, 525, 526, 527 от 04.04.2024, № 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544 от 22.04.2024, № 546, 547, 548, 549, 550, 558, 559 от 23.04.2024, № 551, 552, 554, 556, 557, 560, 561, 563, 565 от 24.04.2024, № 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 592, 593, 594 от 25.04.2024, №599 от 27.04.2024, № 646 от 30.04.2024, № 649, 650, 651, 652, 653 от 03.05.2024, № 654 от 07.05.2024, № 655, 656 от 13.05.2024, № 657, 658, 659 от 15.05.2024, № 660, 661, 662, 663 от 17.05.2024, №664, 665, 666, 667, 668, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677 от 20.05.2024, № 679, 680 от 21.05.2024, №681, 682 от 22.05.2024, № 683, 684, 685, 687, 688, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696 от 23.05.2024, № 703, 704, 705, 697, 708, 709, 710, 706, 707, 711, 712 от 24.05.2024, №713, 714, 715, 716, 717, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737 от 25.05.2024, № 744, 745, 746, 747 от 28.05.2024, № 754 от 31.05.2024, №795, 796, 797 от 03.06.2024, № 799, 800, 801 от 04.06.2024, № 802, 803, 804 от 05.06.2024, № 805, 806 от 06.06.2024, № 807, 808, 809, 810, 811, 812 от 07.06.2024, № 813, 814, 815, 816, 817 от 10.06.2024, № 689 от 12.06.2024, № 818, 819, 820, 822, 823, 824, 825, 826 от 13.06.2024, № 827, 828, 829, 830, 831 от 14.06.2024, № 832, 833 от 17.06.2024, № 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844 от 18.06.2024, № 845, 846, 847, 848, 851 от 19.06.2024, № 849, 850, 852, 853, 854, 855, 856, 857 от 20.06.2024, № 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865 от 21.06.2024, № 879, 869, 870, 872, 873, 874, 878, 876, 866, 867, 868, 875, 877 от 24.06.2024, № 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916 от 25.06.2024, № 930, 931, 932, 933 от 28.06.2024, № 981, 982, 983, 985, 984, 986, 987, 988 от 02.07.2024, № 990, 991, 992, 993, 994 от 03.07.2024, 995 от 04.07.2024, № 997, 998, 999 от 05.07.2024, № 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007 от 09.07.2024, № 1008, 1009, 1010,1011 от 10.07.2024, № 1013 от 11.07.2024, №1014 от 12.07.2024, №1016 от 15.07.2024, №1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022 от 16.07.2024, № 1023 от 17.07.2024, № 1024, 1025 от 18.07.2024, № 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031 от 19.07.2024, №1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043 от 22.07.2024, № 1044, 1045, 1046 от 23.07.2024, № 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1057 от 24.07.2024, № 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1085, 1086, 1087 от 25.07.2024, №1110, 1111, 1112, 1113, 1119, 1120, 1121 от 31.07.2024, №1050, 1152 от 01.08.2024, № 1154, 1155 от 05.08.2024, № 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162 от 06.08.2024, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169 от 07.08.2024, № 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175 от 09.08.2024,№ 1176, 1177, 1178 от 13.08.2024, № 1181, 1182, 1184 от 16.08.2024, № 1185, 1186 от 19.08.2024, № 1188, 1189, 1190 от 22.08.2024, № 1191,1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1209,1210, 1211, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217, 1218, 1219,1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230, 1231 от 23.08.2024, №1293, 1294, 1295, 1296, 1297 от 05.09.2024, №1300, 1301, 1302 от 10.09.2024, №1308, 1309, 1310, 1311, 1312, 1313, 1314, 1315 от 13.09.2024, № 1323, 1325 от 23.09.2024, № 1327, 1328, 1329, 1330, 1332, 1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338, 1339, 1340, 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352 от 25.09.2024.

Как указывает истец по первоначальному иску, АО «СНПХ» свои обязательства по оплате исполнило частично, в связи с чем, у АО «СНПХ» возникла просроченная задолженность перед ООО «Таргет» по оплате услуг проката по подписанным сторонами первичным бухгалтерским документам за период с 23.01.2024 по 25.09.2024 в размере 270 837 388 руб. 45 коп.

Согласно пункту 4.2.3 договора заказчик обязался своевременно производить оплату за прокат оборудования, в соответствии с настоящим договором.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платы за прокат истец по первоначальному иску периодически направлял ответчику по первоначальному иску письма: от 17.07.2024 №247, 248, от 24.07.2024 №252, 278, от 04.10.2024 №364, от 09.10.2024 №370 с просьбами погасить задолженность, а также досудебную претензию от 07.08.2024 №271.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке предъявленных требований истец, предварительно предъявив ответчику претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд квалифицирует их как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче оборудования в пользование ответчику по договорам аренды.

После принятия оборудования у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что АО «СНПХ»  не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере  270 837 388 руб. 45 коп., подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные требования АО «СНПХ» о взыскании ООО «Таргет» убытков в размере 215 620 806 руб. 29 коп, суд пришел к следующему.

Из содержания встречного искового заявления следует, что в рамках заключенного между сторонами договора проката технологического оборудования и инструмента от 01.01.2018 №-055/18 ответчик по встречному иску обязался предоставлять истцом по встречному иску во временное пользование (прокат) нефтепромыслового оборудования, которое будет использоваться последним в производственных целях и целях получения коммерческих результатов. Передаваемое в прокат оборудование должно было находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением прокатного оборудования.

В процессе выполнения технологический работ с применением оборудования ООО «Таргет» по мнению АО «СНПХ» неоднократно происходили перечисленные во встречном иске в разрезе экспедиций и скважин преждевременные отказы технологического оборудования в результате чего им допущены собственные аварии и непроизводственное время (далее – НПВ). Время, затраченное на ликвидацию аварий оплате, не подлежало.

В результате у АО «СНПХ» по вине ответчика по встречному иску возникли убытки. Размер убытков в приобщенных расчетах определен истцом по встречному иску как календарное время НПВ в часах в разрезе экспедиций и скважин умноженное на стоимость бр/часа.

Свои требования АО «СНПХ» основывает на положениях пунктов 1.9, 2.10, 5.18 договора и статьми 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ответчика по встречному иску убытки в указанном выше размере.

В качестве доказательств истец по встречному иску представил, в разрезе экспедиций и скважин, которые содержал в каждом конкретном случае определенный перечень, в него как совместно, так в различной комплектности включались копия акта расследований инцидента, письма об инциденте и о недостатках, протокола тех. советов, решения/акта ПДК, акта на производство капитального ремонта скважин, плана работ, паспорта оборудования, справка-расчет, наряд, рапорта бригады, акт геофизических работ, акт осмотра поднятого оборудования, акт первичного осмотра, акт отказа ВЗД,  протокола    копии заявок на выдачу оборудования и инцидента, писем по прокату оборудования, фрагменты сводок, данные в виде распечаток с индикаторов веса электронный (ИВЭ), фотоматериалы.

Доказательства предоставлены в виде копий с документа, печати фрагмента документа, часть документов не содержит подписи лиц его составивших.

Ответчик по встречному иску с предъявленными встречными исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске по части требований срока исковой давности, предоставил мотивированный отзыв.

Оценивая доводы встречного иска, суд пришел к следующему.

В соответствии с предметом договора №-055/18 проката технологического оборудования и инструмента от 01.01.2018 исполнитель обязался за обусловленную сторонами плату во временное пользование (прокат) предоставлять заказчику нефтепромысловое оборудование, которое будет использоваться последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в прокат (пункт 1.1 договора), в свою очередь заказчик обязался, использовать полученное в прокат оборудование в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению оборудования (пункт 1.7 договора), с момента подписания акта приема-передачи оборудования в прокат нести ответственность за его сохранность и эксплуатацию согласно ее техническим характеристикам указанных в паспорте на оборудование (пункт 3.5 договора), не допускать превышение заводских и рекомендованных параметров эксплуатации оборудования (пункт 4.2.10 договора).

Из вышеприведенных пунктов договора следует, что все нефтепромысловое оборудование, которое исполнитель передавал заказчику в рамках договора, передавалось без инженерного сопровождения со стороны исполнителя. Работники заказчика самостоятельно подбирали необходимое для выполнения конкретной скважина-операции оборудование, направляли исполнителю заявку на его предоставление, производили его приемку у исполнителя, доставку до места применения, анализ и изучение документов по состоянию скважины, выполняли технологическую операцию с применением полученного оборудования и контролировали процесс.

Все передаваемое исполнителем заказчику в прокат оборудование в рамках договора, включая перечисленное заказчиком во встречном исковом заявлении как переданное с недостатками (без предоставления надлежащих на то доказательств), предоставлялось ООО «Таргет» в заводском исполнении, соответствовало ТУ, ГОСТам, согласованным чертежам, сопровождалось паспортами, инструкцией (руководством) по эксплуатации, декларацией о соответствии. На постоянной основе подготовленным персоналом с применением сертифицированного специального оборудования, установленного на производственных участках исполнителя все оборудование выдаваемое в прокат обслуживалось, ремонтировалось, испытывалось и передавалось заказчику в нормативном состоянии позволяющем при условии надлежащей эксплуатации в соответствии с техническими параметрами указанными в паспорте оборудования и соблюдением установленных регламентов, выполнить технологическую операцию в скважине с применением полученного в прокат оборудования с надлежащим качеством.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Таргет» приобщило к материалам дела (приложение к отзыву) копии сохранившихся паспортов на оборудование (часть паспортов АО «СНПХ» не возвращено либо утрачено), перечисленное во встречном исковом заявлении, документов подтверждающих его исправное (нормативное) состояние на дату выдачи и надлежавшее обслуживание и ремонт в период эксплуатации, а также копии документов, подтверждающие наличие у общества подготовленного персонала и сертифицированного специального оборудования для обслуживания, текущего и капитального ремонта парка предоставляемого в прокат оборудования.

Однако, несмотря на десятки тысяч в период действия договора (включая периоды, в которых, по мнению истца по встречному иску, произошли отказы в работе предоставленного ответчиком по встречному иску оборудования) успешных скважина-операций с применением предоставленного ООО «Таргет» в прокат качественного технологического оборудования, что подтверждается многочисленными бухгалтерскими актами оказанных услуг за период с 01.02.2018 по 25.09.2025, в том числе с 24.11.2023 по 25.09.2025 находящимися в материалах дела, в которых указано, что «Вышеперечисленные услуги (прокат технологического оборудования и инструмента за расчётный период) выполнены полностью и в срок. Заказчик (АО «СНПХ») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

При этом обосновывая свои требования АО «СНПХ» при подготовке встречного искового заявления полностью проигнорировало как дополнительные соглашения от 14.04.2021 №11 в части изменений содержания пункта 2.10 договора «2.10. Заказчик вправе задержать исполнителю платежи (произвести гарантийное удержание), без наступления для заказчика последствий, предусмотренных настоящим договором, при причинении заказчику материального ущерба по вине исполнителя до его возмещения (в размере суммы ущерба), возникшего в связи: - с просрочкой предоставления оборудования; - с увеличением срока работ заказчика по причине преждевременного отказа оборудования (при отсутствии установленной вины заказчика) и возникновения необходимости его замены.

Данный пункт договора не может применятся в одностороннем порядке заказчиком без оформления в установленном действующим законодательством РФ и договором порядке в качестве основания для приостановления и/или отказа в принятие текущих объемов оказанных исполнителем услуг, а также в качестве основания для отказа в подписании реестров, актов, предусмотренных настоящим договором, так и другие согласованные сторонами условия договора в части.

Специальный порядок уведомления, фиксации, расследования, оформления случаев передачи оборудования не соответствующего качества или комплектности, а также и при выходе оборудования из строя до отработки гарантированного ресурса.

В случае передачи заказчику оборудования несоответствующего качества или комплектности, не соответствующими типоразмерами, без наличия паспортов и разрешительной документации требуемой к передаваемому оборудованию, а также в случае выхода оборудования из строя до отработки гарантированного ресурса, заказчик обязан в тот же день письменно, указав факты, известить исполнителя на основание чего производится его замена в сроки, указанные в заявке на завоз/вывоз оборудования (пункт 5.7 договора).

Данная обязанность со стороны АО СНПХ в большинстве заявленных случаев не исполнялась.

В случае претензии заказчика на работу оборудования, предоставленным письменно, после подъёма со скважины производится его вывоз на производственную базу исполнителя в течение суток (но не более трёх суток) для проведения комиссионного разбора данного оборудования (пункт 5.8 договора).

Претензии со стороны АО СНПХ в большинстве заявленных случаев в указанный договором срок не направлялись, что подтверждается материалами дела.

Суд принимает во внимание, что  из условий договора, следует, что в случае выполнения работ по комиссионной разборке оборудования или в иных спорных случаях, заказчик и исполнитель обоюдным решением образуют комиссию, в состав которой пойдет равное число представителей от каждой стороны, для определения причин повреждения оборудования в условиях производственной базы исполнителя, результат работы комиссии оформляется протоколом с определением виновной стороны (пункт 5.10 договора).

По каждому случаю направления АО «СНПХ» уведомления/письменной претензии ООО «Таргет» организован и проведен совместный комиссионный разбор оборудований, в результате которых вины ООО «Таргет» не выявлено (за исключением одного случая).

В тех случаях, где АО «СНПХ» до 15.11.2024 не заявляло о каких-либо инцидентах, не направляло уведомлений и(или) письменных претензий, а также заявляло явные необоснованных претензий либо согласно суточной сводке инцидент не подтверждался, комиссионные разборы не проводились, следовательно, вина оборудования, предоставляемого ООО «Таргет» в технологических инцидентах в установленном договором порядке не подтверждена (не доказана), а значит отсутствует.

Ограничения ответственности исполнителя при компенсации убытков заказчику:

В случае, если такое повреждение не является результатом вины заказчика, на что указывает протокол комиссии (согласно пункта 5.8.), который для сторон является обязательным, исполнитель оплатит убытки заказчика в размере трех скважина/операций по прокату оборудования, на конкретном объекте, указанном в заявке на данное оборудование и проката неисправного оборудования без оплаты стоимости всех оказанных услуг на конкретном объекте указанном в заявке на данное оборудования до проведения ГТС (геолого-технического совещания) (пункт 5.9 договора в редакции протокола разногласий к договору).

Данное условие при заключении договора являлось для общества существенным (принципиальным) и согласовывалось с генеральным директором и должностными лицами АО «СНПХ» до подписания договора несколько месяцев с многочисленными техническими совещаниями.

Заявленный АО «СНПХ» размер убытков во встречном исковом заявлении противоречит условиям договора (по каждой позиции превышает размера трех скважина/операций по прокату оборудования, на конкретном объекте, указанном в заявке на данное оборудование).

Условия договора о повторном использовании заказчиком переданного в прокат оборудования без проведения ревизии и ремонта:

При повторном использовании оборудования без проведения ревизии и ремонта, которая производится только на производственной базе исполнителя, заказчик предоставляет дополнительную заявку на данное оборудование, подписанную уполномоченными по приказу, в данном случае ответственность за работоспособность и исправность оборудования исполнителя переходит к заказчику (пункт 4.2.12 договора).

Таким образом, по встречному исковому заявлению, истец по встречному иску не уведомляя ООО «Таргет» в установленный договором срок об инцидентах и/или претензиях на работу оборудования полученного в прокат, не проводя его своевременный вывоз и обязательную в таких случаях для сторон комиссионный разбор с участием представителей обеих сторон, не подтверждая протоколами совместной комиссии вину ООО «Таргет» в передачи оборудования с недостатками или ненадлежащего качества допустил при сборе доказательств и подготовке встречного искового заявления о взыскании убытков грубое нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства; факт и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) причинителя убытков должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из представленных ООО «Трагет» подробных объяснений по каждой претензии в отношении каждого переданного в аренду оборудования, относительно месторождений и экспедиций, суд не установил виновных действий со стороны ответчика по встречному иску. Более того, по части претензий АО «СНПХ», ООО «Таргет» заявлено о применении срока исковой давности, с которым суд соглашается.

По большей части претензий и инцидентов, отраженных в них, установлено отсутствие вины ООО «Таргет», некоторые документы не относятся к спорным правоотношениям, часть документов, представленная истцом по встречному иску является «фрагментами», из которых невозможно установить к какому конкретно случаю они относятся, некоторые документы, представленные в материалы дела являются односторонними. АО «СНПХ» не представило доказательств соблюдения порядка, установленного пунктами 5.7, 5.10  договора.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «СНПХ» не представило доказательств, свидетельствующих об обоснованности своих исковых требований.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных требований АО «СНПХ».

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче истца, ООО «Таргет» уплатил государственную пошлину в размере 2 245 075 руб. 00 коп..

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом объединения дел, составляет 2 083 129 руб. (пункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная истцом (по первоначальному иску) сумма госпошлины подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречный иск удовлетворению не подлежит, государственная пошлина в сумме 1 553 104 руб. подлежит отнесению на АО «СНПХ».

При вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая и техническая ошибка (опечатка) в указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с АО «СНПХ» в пользу ООО «Таргет», а также ошибочно указано на взыскание к АО «СНПХ» в доход федерального бюджета госпошлины. Принимая во внимание заявленное истцом по первоначальному иску уточнение, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «Таргет» из федерального бюджета.  Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Данные ошибки подлежат исправлению, так как не затрагивают и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные  технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Таргет» о выделении встречного искового заявления в отдельное производство отказать.

В удовлетворении устного ходатайства акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таргет» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таргет» основной долг в размере 270 837 388 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083 129 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таргет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 946 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению т 27.09.2024 № 1704.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 664 746 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                    Н.Ю. Яшукова