Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А14-13792/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.04.2019 года дело № А14–13792/2017 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г. Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от единственного участника ООО «Здоровые Люди Воронеж» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 78 АБ 5155725 от 18.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «Здоровые Люди Воронеж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 года по делу № А14–13792/2017 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о

признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Воронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2018.

ООО «УК Пента» 26.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в общем размере 89 437 148 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 прекращено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Здоровые Люди Воронеж».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 установлено требование ООО «УК Пента» к ООО «Здоровые Люди Воронеж» в размере 89 437 148 руб. 91 коп. основного долга, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Здоровые Люди Воронеж».

Не согласившись с данным определением, единственный участник ООО «Здоровые Люди Воронеж» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от единственного участника ООО «Здоровые Люди Воронеж» ФИО2 поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий: реестров оплат, доверенности, скриншота, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель единственного участника ООО «Здоровые Люди Воронеж» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 29.03.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 35 минут 29.03.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от единственного участника ООО «Здоровые Люди Воронеж» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 78 АБ 5155725 от 18.07.2018,паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

По ходатайству единственного участника ООО «Здоровые Люди Воронеж» ФИО2 к материалам дела приобщены копии документов: реестры оплат по договору комиссии от 23.04.2010 и договору поставки от 16.09.2010, выписки по счетам за период с 21.04.2015 по 03.08.2016, с 01.07.2013 по 01.07.2016, с 01.01.2013 по 01.08.2016.

Выслушав представителя единственного участника ООО «Здоровые Люди Воронеж» ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 года по делу № А14–13792/2017 отменить. Заявление ООО «УК Пента» об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Здоровые Люди Воронеж» оставить без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2013 между должником (заказчик) и заявителем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 05/ИСС (далее – договор от 16.05.2013), в соответствии с которым заявитель обязался по заданию должника оказывать последнему услуги информационно-справочной службы «Здоровые Люди», а должник обязался принимать услуги и оплачивать их.

Во исполнение условий договора от 16.05.2013 заявитель оказал должнику услуги, которые должник принял.

Также 23.04.2010 между заявителем (комиссионер) и должником (комитент) был заключен договор комиссии № 3/1-К/2010 (далее – договор от 23.04.2010), в соответствии с которым заявитель обязался на условиях договора по поручению должника за вознаграждение от своего имени, но за счет должника заключать договоры поставки товаров, входящих в розничный ассортимент должника, а должник обязался на условиях договора принимать указанные товары, возмещать заявителю расходы по приобретению указанных товаров, а также выплачивать заявителю комиссионное вознаграждение.

Кроме того, 16.09.2010 между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки № 2-3/1-П (далее – договор от 16.09.2010), в соответствии с которым заявитель обязался на условиях договора передать должнику или указанному им в отгрузочной разнарядке получателю в обусловленный договором срок лекарственные средства, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию, именуемые в дальнейшем «товар», а должник обязался на условиях договора принять указанный товар и уплатить за него покупную цену.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «УК Пента» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие задолженности по договору от 16.09.2010 в размере 1 081 959 руб. 83 коп. основного долга, по договору от 16.05.2013 в размере 249 216 руб. основного долга и по договору от 23.04.2010 в размере 88 105 973 руб. 08 коп. основного долга подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В силу положений статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

16.05.2013 между ООО «Здоровые Люди Воронеж» (заказчик) и ООО «УК Здоровые Люди» (в настоящее время после смены наименования- ООО «УК Пента») (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 05/ИСС, в соответствии с которым заявитель обязался по заданию должника оказывать последнему услуги информационно-справочной службы «Здоровые Люди», а должник обязался принимать услуги и оплачивать их (т.1 л.д.51-53).

Согласно акту выполненных работ № 00000065 от 31.03.2015 ООО «УК Здоровые Люди» были оказаны услуги на сумму 124608 руб., в соответствии с актом № 00000200 от 30.06.2015 сумму 124608 руб. (т.1 л.д.56,57).

Вместе с тем, должником 11.09.2015 произведена полная оплата предоставленной ему услуги на сумму 249216 руб. Данный факт подтверждается бухгалтерской документацией должника, приложенной к дополнению к апелляционной жалобе, а именно карточкой счета 62.1 по Договору № 05/ИСС от 16.05.2013 года, банковской выпиской филиала ПАО Банк УРАЛСИБ в Санкт-Петербурге за период с 01.07.2013 года по 01.07.2016 года.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для установления требований УК Пента» к ООО «Здоровые Люди Воронеж» в размере 249216 руб.

Пунктом 1 статьи 990 ГК РФ определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В качестве обоснования требования по договору комиссии № 3/1-К/2010 от 23.04.2010 в размере 88 105 973,08 руб. в материалы дела представлены пятнадцать отчетов комиссионера (т.1 л.д.59-73) за период с января 2013 года по март 2014 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору комиссии № 3/1-К/2010 от 23.04.2010 комиссионер обязуется ежемесячно представлять на утверждение комитенту отчеты об исполнении поручения комитента (т.1 л.д.58).

Из представленных отчетов комиссионера следует, что комиссионером за указанный период приобретен товар на общую сумму 156 426 794,08 руб., сумма комиссионного вознаграждения составила 6 726 349,55 руб., предъявлено требований для целей включения в реестр на сумму 88 105 973,08 руб.

Вместе с тем, договор комиссии № 3/1-К/2010 от 23.04.2010 в материалы дела не представлен.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательства наличия и размера задолженности.

Представленные кредитором отчеты комиссионера не могут являться достаточным доказательством наличия и размера задолженности, поскольку в них отсутствуют сведения о том, когда комитент давал поручение комиссионеру на закупку по тому или иному контракту (объем, период отгрузки); отчеты также не содержат сведений о том, что закупка товара по контрактам произведена во исполнение того или иного поручения комитента, в отчетах не имеется ссылок на первичные документы, в связи с чем определить, каким образом комиссионер распределил эти расходы в отношении того или иного контракта, соотнести их с закупкой и проверить расчет на достоверность в связи с отсутствием в отчетах такой информации не представляется возможным.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора.

К тому же согласно представленным в материалы дела выпискам за 2014, 2015 должник произвел оплату по договору комиссии № 3/1-К/2010 от 23.04.2010 в адрес ООО «УК Пента» в общем размере 150 700 704,03 руб., что превышает сумму заявленную для включения в реестр требований кредиторов должника.

Акт сверки расчетов, представленный кредитором (т.1 л.д.159), не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности ООО «Здоровые Люди Воронеж» перед ООО «УК Пента», поскольку данный документ со стороны должника не подписан.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсным управляющим ООО «Здоровые Люди Воронеж» заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности (т.1 л.д.109,110).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 26.03.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника

о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательства, свидетельствующие о признании долга должником, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, акт сверки расчетов, представленный кредитором (т.1 л.д.159) со стороны должника не подписан.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее в рамках дела № А14- 23293/2017 ООО «УК Пента» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, оставленными судом без рассмотрения, о взыскании с ООО «Здоровые люди Воронеж» задолженности по договору комиссии № 3/1-К/2010 от 23.04.2010 также с пропуском срока исковой давности - 13.12.2017 в отношении требований основанных на отчетах с января 2013 года по март 2014 года.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

16.09.2010 между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки № 2-3/1-П (т.1 л.д.8).

Кредитором заявлено требование по указанному договору в размере 1081 959,83 руб.

В подтверждение факта поставки товара кредитором в материалы дела представлены: договор от 16.09.2010 № 2-3/1-П, товарные накладные за 2015 (т.1 л.д.10-50), расчет задолженности (т.2 л.д.7,8).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и

лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличия товара, обстоятельства перемещения товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора.

При этом несколько товарных накладных не подписаны (т.1. л.д.10,12,15,20), также не приложены документы в подтверждение полномочий на получение товара. Кроме того, в соответствии с выпиской по счету ООО «УК Пента» в ПАО Сбербанк 02.02.2015 должником была произведена оплата в размере 302194,77 руб.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для установления требований ООО «УК Пента» к ООО «Здоровые Люди Воронеж» в размере 1081 959,83 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 прекращено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Здоровые Люди Воронеж».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не

препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 года по делу № А14–13792/2017 отменить. Заявление ООО «УК Пента» об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Здоровые Люди Воронеж» оставить без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 года по делу № А14–13792/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Воронеж» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова