Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А55-8173/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8173/2019
г.Самара
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензваттпро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу №А55-8173/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Пензваттпро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза, третьи лица: открытое акционерное общество «РЖД» (ИНН <***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Транс Менеджмент Центр» (ИНН <***>), г.Москва,

о расторжении договора поставки от 21.05.2018 № 414СЛ, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспоком» (далее - ООО «Экспоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензваттпро» (далее - ООО «ПВП», ответчик) о расторжении договора №414СЛ от 21.05.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 235 000 руб., неустойки в размере 847570 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Транс Менеджмент Центр» (далее - ООО «Транс Менеджмент Центр»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПВП» в пользу ООО «Экспоком» взысканы задолженность в размере 3 235 000 руб., неустойка в размере 847 570 руб., а также государственная пошлина в размере 43413 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПВП» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в решении не дана оценка значимому доказательству, представленному ответчиком, а именно: копии УПД № 22 от 06.08.2018. Указанная копия документа представлена в материалы дела ответчиком ходатайством о приобщении дополнительных материалов от 10.11.2019, направленным в суд через систему «Мой арбитр».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экспоком» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между истцом (ООО «ЭксПоКом», покупатель) и ответчиком (ООО «ПЕНЗВАТТПРО») заключен договор №414СЛ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого и спецификации №60 от 22.05.2018 ответчик взял на себя обязательство не позднее чем в течении 40 (сорока) дней поставить подстанции КТПН-400/6/0,4-41-2 УХЛ1- комплектная трансформаторная подстанция наружной установки двухтрансформаторная, тупиковая, с кабельным вводом и выводом напряжением 6/0,4 кВ климатического исполнения и категории размещения УХЛ1 с составом комплектации указанным в спецификации.

Оплата за данную продукцию истцом произведена полностью в размере 3 235 000 руб. Однако оплаченная продукция была поставлена ответчиком с нарушениями условий договора. Так, в нарушение пунктов 1.2, 2.1 договора поставленный товар не соответствует спецификации, является некомплектным и не может быть использован покупателем.

Истец 10 февраля 2019 года приступил к монтажу и пуско-наладочным работам, в результате которых обнаружилась недокомплектация поставленного товара.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании вышеуказанных норм и в соответствии с пунктами 2.3 договора истцом была создана комиссия, о чем ответчику направлялись уведомления: письмо исх. № 24 от 11.02.2019 «Вызов поставщика для составления акта о несоответствии поставленной продукции договору №414СЛ от 21 мая 2018 года и наличии скрытых недостатков», что подтверждают опись вложения в ценное письмо, квитанция почты России от 11.02.2019 с почтовым идентификатором 44311031066458; 19 февраля 2019 года письмо исх. № 24 от 11.02.2019 получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44311031066458; телеграмма №110/4 от 11.02.2019 руководителю ООО «Пензваттпро» ФИО2 - вызов поставщика к 9 час 00 мин 14.02.2019 для составления акта, уведомление Ростелеком от 13.02.2019, о том что телеграмма 110/4 не доставлена: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.; телеграмма №566/080170 от 14.02.2019 в руководителю ООО «Пензваттпро» ФИО2 - повторный вызов поставщика к 9 час 00 мин на 19.02.2019 для составления акта; телеграмма №566/060176 от 14.02.2019 ФИО3 - повторный вызов поставщика к 9 час 00 мин на 19.02.2019 для составления акта; уведомление 9 час 57 мин от 16.02.2019, о том что телеграмма №566/060176 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; уведомление 11:54 от 16.02.2019, о том что телеграмма №566/060176 вручена лично ФИО3 Явку на составление акта ответчик не обеспечил, на связь не выходил.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с неявкой представителя ответчика акт об обнаружении скрытых недостатков, несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии вагона (контейнера, автофургона), от 19.02.2019 был составлен в одностороннем порядке.

Претензия исх.№41 от 20.02.2019 по договору поставки №414СЛ от 21.05.2019 направлена в адрес ООО «ПВП», а также поручителям ФИО2, ФИО3, о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо, квитанция почты России №44311031131491 от 28.02.2019.

Истец в претензии указал существенные недостатки поставленного товара и предоставил ответчику время для устранения выявленных недостатков, что соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311031131491 претензия поступила в почтовое отделение ответчика 04.03.2019, поэтому ответчик мог своевременно ознакомится с претензией и справить выявленные недостатки до 14 марта 2019 года. Однако ООО «ПВП» от получения претензии уклонялось.

Отправленная претензия за истечением срока хранения (08.04.2019) вернулась истцу и получена отправителем 20.04.2019.

Таким образом, истцу была поставлена продукция, имеющая скрытые недостатки, является некомплектной и не может использоваться по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование о взыскании задолженности за товар в сумме 3 235 000 руб. удовлетворил.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 847570 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка по настоящему подлежащая взысканию с ответчика за период с 02.07.2018 (срок исполнения обязательств) по 20.03.2019 составляет 3 235 000 рублей х 01% х 262 дня = 847 570 рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 АПК РФ).

Приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 257 760 рублей суд первой инстанции удовлетворил.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Приняв во внимание, что положениями ст.475, 480 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения качества товара и в случае отказа доукомплектования товара в разумный срок, необходимость обращения в суд с требованиями о расторжении договора поставки у истца отсутствует, поскольку в силу положений ст. 450.1 ГК РФ указанный договор будет считаться расторгнутым.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора поставки суд первой инстанции отказал.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу №А55-9425/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не дана оценка доказательству, представленному ответчиком, а именно: копии УПД № 22 от 06.08.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный документ был представлен в материалы дела ответчиком в электронном виде с ходатайством о приобщении дополнительных материалов от 10.11.2019, направленным в суд через систему «Мой арбитр». При этом, по утверждению истца, оригинал УПД не был представлен на обозрение в судебном заседании. Из копии УПД № 22 от 06.08.2018 усматривается, что на документе имеется оттиск печати с наименованием истца, а также подпись лица, получившего товар от имени истца, без её расшифровки. Между тем позиция истца сводится к поставке ответчиком некомплектного оборудования, то есть сам истец не отрицает факт поставки ему товара ответчиком, ссылаясь на его несоответствие условиям договора, в том числе в связи с отсутствием вакуумных выключателей ВВ/TEL-1020/1000 в количестве 5 шт. и трансформаторов ТМГ11-400/6/0,4 в количестве 2 шт., что отражено в акте, в связи с чем поставленное ответчиком оборудование не может использоваться по назначению. Ответчик данных доводов истца не опроверг, соответствие комплектности товара условиям договора не доказал.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу №А55-8173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина