Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А42-11617/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11617/2022
24 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: прокурор Полякова А.А. по служебному удостоверению ТО №328846 от 18.04.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчиков: 2 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

1 – не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2023 по делу № А42-11617/2022(судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску заместителя прокурора Мурманской области в интересах Мурманской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

к 1) государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.06.2022 № 2 к государственному контракту от 01.04.2022 № 25,



установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее – истец, Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в защиту интересов Мурманской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (далее – Минтранс) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – Общество, совместно – ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.06.2022 № 2 к государственному контракту от 01.04.2022 № 25.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку после заключения оспариваемой сделки, она была одобрена Оперативным штабом, в котором принимал участие представитель Прокуратуры, то в данном случае у суда первой инстанции были основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п.5 ст.166 ГК РФ.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (копии протокола заседания №14 от 22.12.2022 с приложениями №1 и №14 к нему, копии распоряжения Правительства Мурманской области №341-РП от 23.12.2022 «Об изменении существенных условий государственных контрактов»).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов Общества.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и Общества, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Правительства Мурманской области от 01.04.2022 № 81-РП «Об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» (далее – Распоряжение № 81-РП), между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 01.04.2022 № 25 (далее – Контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автоподъезда к селу Териберка, км 10 – км 20.

Согласно пункту 1.2 Распоряжения № 81-РП, и подпункта 4.1.28 пункта 4.1 Контракта работы по Договору Общество должно было выполнить лично.

Между тем, 02.06.2022 между Обществом и Учреждением заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, которым подпункт 4.1.28 Контракта согласован в новой редакции, а Контракт дополнен подпунктом 4.2.7, в соответствии с которыми Обществу для выполнения работ по Контракту предоставлена возможность по согласованию с Учреждением привлечь к выполнению работ субподрядные организации, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по Контракту за которых несет подрядчик.

Полагая, что дополнительное соглашение от 02.06.2022 № 2 к Контракту противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (строительный подряд, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, выполнение работ по Контракту лично Обществом либо с привлечением субподрядчиков является существенным условием Договора.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 46-ФЗ) установлено, что в период до 31 декабря 2023 года включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Постановлением Правительства Мурманской области от 21.03.2022 № 190-ПП установлены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Мурманской области (далее – Постановление № 190-ПП), предусматривающие возможность их совершения на основании решения Президиума Регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Мурманской области (далее – Штаб).

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 190-ПП определение единственного исполнителя для осуществления закупки в целях обеспечения государственных нужд осуществляется распоряжением Правительства Мурманской области.

Спорный Контракт заключен между ответчиками на основании указанных норм и во исполнение Распоряжения № 81-РП. Общество определено как единственный поставщик на основании части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 Распоряжения № 81-РП и подпунктом 4.1.28 Контракта спорный Контракт заключен на условиях исполнения обязательств единственным подрядчиком по контракту лично – Обществом.

Между тем, в нарушение статей 6, 34, 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.2 Распоряжения № 81-РП, подпункта 4.1.28 Контракта, а также устава Учреждения, между Учреждением и Обществом 02.06.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, согласно которому пункт 4.1.28 Контракта изложен в новой редакции и предусматривает обязанность подрядчика обеспечить соответствие привлекаемых субподрядчиков требованиям действующего законодательства.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 к Контракту пункт 4.2, предусматривающий права подрядной организации, дополнен пунктом 4.2.7, который дает право подрядной организации привлекать субподрядные организации по согласованию с заказчиком.

В тоже время в соответствии с пунктом 2.1 Устава Учреждения, оно осуществляет свою деятельность в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Уставом и законами Мурманской области, нормативными актами Губернатора и Правительства Мурманской области, приказами, распоряжениями и указаниями Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и Уставом предприятия.

Согласно пункту 2.2.4 Устава, целями деятельности Учреждения является целевое и эффективное использование финансовых средств, выделяемых из областного бюджета на достижение поставленных целей в сфере дорожной деятельности.

Таким образом, заключение спорного дополнительного соглашения № 2 к Контракту противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и решению органа исполнительной власти субъекта – Распоряжению № 81-РП, поскольку ответчиками изменено существенное условие Контракта, а именно обязанность подрядчика выполнить работы лично.

В соответствии со статями 167 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В настоящем случае заключение спорного дополнительного соглашения № 2 к Контракту нарушает явно выраженный запрет, установленный Распоряжением № 81-РП и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц – Правительства Мурманской области, в связи с чем, спорное дополнительное соглашение к Контракту подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчиков и Минтранса о том, что в настоящий момент Распоряжением Правительства Мурманской области от 23.12.2022 № 341-РП (пункт 4.1) предусмотрено право Общества на привлечение к спорным работам по Контракту субподрядные организации, судом во внимание не принимается, поскольку на момент заключения спорного дополнительного соглашения 02.06.2022 такого распоряжения не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2023 по делу № А42-11617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина