Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А04-9190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1926/2025
17 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 28-О/9;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К5»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу №  А04-9190/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «К5»

о взыскании неустойки   

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>,                    ИНН <***>; адрес: 675002, <...>; далее – НО «Фонд капремонта» МКД области», фонд) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>; далее – ООО «К5», общество) о взыскании неустойки по договору №РТС228А230129(Д) от 25.08.2023 за нарушение срока выполнения работ по МКД по адресу: пгт. Архара, ул. Калинина,            дом 28, в размере 971 200,04 руб., сниженную истцом на основании статьи                       333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «К5» в пользу НО «Фонд капремонта» МКД области» взыскана неустойка в размере 300 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ; распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 29.04.2025 решение от 27.02.2025 изменено, с ООО «К5» в пользу                           НО «Фонд капремонта» МКД области» взыскана неустойка в размере                       971 200,04 руб. с учетом отсутствия оснований для применения статьи                    333 ГК РФ; распределены судебные расходы.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества,                           в обоснование которой заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка действиям заказчика о неисполнении встречных обязательств, поскольку ответ фонда на письмо ООО «К5»                       о материалах и способе производства работ, а также о внесении изменений в проект с приложением письма проектировщика поступил в адрес подрядчика только 01.03.2024 (за пределами срока выполнения работ (акты по форме               № КС-2, № КС-3 от 29.02.2024), в связи с чем подрядчик выполнил работы на свой риск с целью уменьшения срока выполнения работ и сумм неустойки. При этом поясняет, что работы по возведению стропильной системы и устройства покрытия кровли не приостанавливались по причине того, что после демонтажа старой кровли были бы затоплены все квартиры на 4-5 этажах. Отмечает, что при производстве работ выявлено, что техническая возможность устройства водосточной трубы в осях 2-3 отсутствует по причине препятствующих застекленных балконов собственников квартир                1-го этажа, а также факт того, что высота существующих вентиляционных шахт выше кровельного покрытия, что не позволяет сделать обшивку и монтаж зонтов согласно проекту. Настаивает, что суду апелляционной инстанции надлежало применить положения статей 401-405 ГК РФ по причине отсутствия содействия со стороны заказчика, наличия в период производства работ неблагоприятных условий в виде дождя, снега и сильного ветра (согласно разделу 3 Журнала производства работ, утвержденного без замечаний заказчиком, количество нерабочих дней в месте производства работ составило 35 дней). Считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения                                   статьи 333 ГК РФ, поскольку рост инфляции явился одной из причин задержки выполнения работ, при этом на момент заключения договора строительного подряда действующая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%, тогда как на момент начисления неустойки действующая ставка ЦБ РФ составляла 21%. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                    ООО «К5» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта на основании результатов электронного аукциона между НО «Фонд капремонта»                        МКД области» (заказчик) и ООО «К5» (подрядчик) заключен договор                       от 25.08.2023 № РТС228А230129(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в установленные настоящим договором сроки (График выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Калинина, дом 28 (капитальный ремонт крыши); <...> (капитальный ремонт крыши), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременную сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома с предоставлением исполнительной документации в полном объеме в установленные договором сроки, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ,                         а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По условиям пункта 3.1 договора, с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения № РТС228А230129(Д-2)                                  от 02.05.2024, цена договора, включая цену (расценки) работ по договору составляет 18 337 532,58 руб. (НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения на дату оплаты                          по договору), в том числе стоимость работ каждого из объектов составляет:

- Амурская область, пгт. Архара, ул. Калинина, д. 28 - 8 801 495,73 руб. (НДС не облагается);

- <...> 036,85 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные Графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком таких сроков (пункт 4.4 договора).

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку исполнения обязательства по договору, в случае поэтапного принятия работ заказчиком, при условии наличия всех документов, предусмотренных пунктом 3.9 договора, подтверждающих цену каждого этапа, подрядчик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1/130, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства,                  от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которым нарушены.

Графиком производства работ (Приложение № 14 к договору) установлено, что датой начала работ по указанным многоквартирным домам является день, следующий за днем заключения договора, в связи с чем, учитывая дату заключения договора, подрядчик обязался приступить к работам не позднее 26.08.2023.

В связи с нарушением подрядчиком сроков начала производства работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 21.09.2023                                     № ФКР-07/7647 с требованием приступить к выполнению работ.

В ответ на претензию подрядчик в письме от 04.10.2023 № 99 сообщил, что осуществлял подготовительные работы вне объекта (подготовка материала, огнезащитная обработка древесины, прочее), одновременно указал, что приступил к выполнению работ на объекте со 02.10.2023.

Графиком производства работ (Приложение № 14 к договору) определен срок завершения работ – до 24.10.2023 в отношении объекта, расположенного по адресу: пгт. Архара, ул. Калинина, д. 28.

Согласно пункту 6.1.2 договора, подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальным ремонтом каждый объект по Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом МКД, расположенного по адресу: пгт. Архара, ул. Калинина, д. 28, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 04.03.2024.

Письмом от 04.03.2024 № ФКР-03/1615 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку,               в том числе за нарушение сроков выполнения работ по объекту: пгт. Архара, ул. Калинина, д. 28 за период с 25.10.2023 по 16.02.2024 в размере                                  1 215 802,05 руб.

В ответе на претензию ООО «К5» частично признало нарушение сроков выполнения работ на десять дней (письмо от 27.03.2024 № 339), уплатив начисленную неустойку в сумме 79 291,44 руб. платежным поручением от 27.03.2024 № 416.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за нарушение сроков выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Калинина, дом 28, за период с 25.10.2023 по 03.03.2024,                  с учетом уточнения размера испрашиваемой неустойки в сумме 971 200,04 руб., сниженную самим истцом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств ввиду чрезмерно высокого размера и удовлетворил иск на сумму 300 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже расчета, произведенного по двукратной ставке ЦБ РФ, а также с учетом того, что истец сам снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки с 2 377 896,79 руб.                           до 971 200,04 руб. (49 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что подрядчиком, помимо прочего, нарушен и начальный срок выполнения работ, что, в свою очередь, объективно не позволило подрядчику выполнить работы, предусмотренные договором в установленные сроки, а также своевременно выявить несоответствие проекта (в части расположения вывода водосточной трубы, наличия застекленных балконов, размеров существующих вентиляционных шахт), не установив при этом в действиях заказчика вины за просрочку исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктом 71 Постановления № 7, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что при уточнении заявленных требований истцом самостоятельно снижен начисленный размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России на день предъявления работ, при этом констатировав, что исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного снижения размера испрашиваемой истцом неустойки.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в заявленном размере (971 200,04 руб.).

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции с учетом установленных им обстоятельств и той оценке доказательств, которая изложена в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, вместе с тем считает необходимым отметить, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающий разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определение величины, достаточную для компенсации потерь кредитора, и то, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также тот факт, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, не применима к рассматриваемому спору, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки за неденежное обязательство.

При этом, отклоняя доводы общества о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014                            № 4231/14).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции таких исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено; обществом не приведено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о возникновении просрочки вследствие неблагоприятных погодных условий отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к истцу с заявлением о приостановлении выполнения работ, невозможности их выполнения как в связи с неблагоприятными погодными условиями, так и по иным указанным ответчиком основаниям, препятствующим, по его мнению, выполнению работ в установленный договором срок (статьи 716, 719 ГК РФ). Заключая договор на условиях выполнения работ в период с 26.08.2023 по 24.10.2023, ответчик не мог не знать о погодных условиях в той климатической зоне, в которой выполняются работы. Оснований для применения положений                               статей 401-405 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                               от 29.04.2025 по делу № А04-9190/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева


Судьи                                                                                        Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина