Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А13-1458/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1458/2024
г. Вологда
07 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии от Белокрестского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области представителей ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 (до и после перерыва) и ФИО4 по доверенности от 10.01.2025 (после перерыва), а также индивидуального предпринимателя ФИО5 (лично; до и после перерыва) и его представителя ФИО6 по доверенности от 25.12.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Белокрестского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года по делу № А13-1458/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (адрес: 123100, Москва; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Белокрестскому территориальному управлению администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области (адрес: 162431, Вологодская область, Чагодощенский муниципальный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) о взыскании 1 239 442 руб. 94 коп., в том

числе 1 185 086 руб. 95 коп. основного долга за выполненные работы по уничтожению борщевика и 54 355 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также о признании незаконным решения от 16.01.2023 № 1 о расторжении контракта от 27.03.2023 № 52.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» по Вологодской области (далее – Россельхозцентр).

Решением суда от 23.12.2024 иск удовлетворен.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что претензия заказчика 04.10.2023 № 410 содержала лишь указание на выполнение за свой счет подрядчиком обязательства в случае неудовлетворительной эффективности применения химических препаратов или не полной обработки всех площадей, в соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта от 27.03.2023 № 52.

Также суд не учел, что оплата работ по химической обработке борщевика Сосновского поставлена в зависимость от результата проведенной оценки технической эффективности по итогам первой и по итогам второй химической обработки.

Управление указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято, поскольку подрядчиком выполнены работы с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми.

Так, согласно акту оценки технической эффективности и объема выполненных работ по ликвидации борщевика Сосновского на территории Управления от 26.09.2023 № 06-01-2023, работы по проведению химических мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского выполнены некачественно и не в полном объеме; эффективность работ: не удовлетворительная; фактически обработанная площадь составляет 51,7 %, что, в свою очередь, не соответствует условиям технического задания заказчика; техническая эффективность на фактически обработанных участках составила 39,8 %, что также не соответствует условиям технического задания заказчика. Кроме того, содержится указание на имеющиеся недостатки работ. Также ненадлежащее выполнение работ, по мнению Управления, подтверждается актом замеров площадей при проведении оценки технической эффективности и объема выполненных работ по ликвидации борщевика Сосновского к акту от 26.09.2023 № 06-01-2023.

Податель апелляционной жалобы указал, что акт от 26.09.2023 № 06-01-2023 был направлен в адрес подрядчика 27.09.2023 посредством электронной почты и заказным письмом от 04.10.2023. Подрядчик в ходе судебных заседаний подтвердил, что указанный акт ему поступил.

В срок, указанный в претензии от 04.10.2023, которая была направлена посредством электронной почты и заказным письмом, а также размещена 04.10.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), подрядчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 5.4 муниципального контракта. Кроме того, за пределами установленного срока, в ближайшие дни 09.10.2023, 10.10.2023 и последующие дни такая обязанность не была исполнена. В деле фигурирует уведомление Предпринимателя от 14.10.2023 о выполнении дополнительных работ механическим способом, которое размещено в ЕИС 16.10.2023. Податель апелляционной жалобы считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении десятидневного срока, предусмотренного пунктом 5.4 муниципального контракта и нарушении процента обработанной площади.

Управление отмечает, что в случае качественной обработки, установленной контрактом, работы по ликвидации борщевика механическим способом проводить бы не потребовалось.

Ответчик также обращается внимание суда на то, что по истечении вегетационного периода развития борщевика Сосновского, когда семена созрели и попали в почву, устранить причины, по которым вынесено решение об отказе от исполнения контракта от 16.10.2023, химическим способом уже невозможно, поскольку применяемые подрядчиком, разрешенные к использованию, гербициды не обладают почвенной активностью и не действуют на семена, в связи с чем цели контракта не достигнуты.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы указывает, что государственной программой установлены конкретные сроки проведения мероприятий по предотвращению распространения сорного растения борщевик Сосновского в виде двукратной химической обработки гербицидами: для первичной обработки - до 15 июня года предоставления субсидии, для вторичной - до 01 сентября года предоставления субсидии.

Также Управление ссылается на то, что Предприниматель, согласно журналу проведения первичной химической обработки борщевика Сосновского использовало гербицид Торнадо ВР. При этом подрядчиком предоставлено свидетельство о государственной регистрации гербицида, декларация соответствия в отношении гербицида Торнадо 500 ВР. Управление заявляет, что подрядчик применил данный гербицид не в соответствии с инструкцией – при ненадлежащих (неблагоприятных) погодных условиях.

Управление указывает, что химические обработки проведены некачественно, обработанные участки не имеют следов химической обработки, а именно угнетения, пожелтения, увядания или полного уничтожения растений, при том, что по условиям контракта площади должны быть обработаны полностью на 100 % как после первой, так и после второй химической обработки, что является одним из основных критериев приемки выполненных работ.

Также Управление ссылается, что суд первой инстанции не учел положения пункта 5.5 раздела 5 контракта, которыми предусмотрена поэтапная оплата работ после первичной и вторичной химической обработки

соответственно. Подрядчиком же не были выставлены документы для оплаты работ после первичной химической обработки. В нарушение указанных положений пункта 5.5 контракта подрядчиком размещен был документ о приемке на всю сумму по муниципальному контракту (1 185 086 руб. 95 коп.), в то время как контрактом предусмотрена оплата после окончания каждого этапа проведения химических мер борьбы с борщевиком.

Суд первой инстанции также не учел, что в соответствии с пунктом 5.6 контракта к документу о приемке подрядчик приобщает следующие документы: счета-фактуры (счета) и подписанные акты оценки технической эффективности и объема выполненных работ по уничтожению борщевика Сосновского. К документу о приемке, который выставлен после вторичной химической обработки, не приложен акт оценки технической эффективности и объема выполненных работ по ликвидации борщевика Сосновского от 26.09.2023. Кроме того, повторно акты оценки технической эффективности и объема выполненных работ по ликвидации борщевика Сосновского на территории Управления от 01.06.2023 и от 26.09.2023 направлялись заказным письмом в адрес подрядчика 04.10.2023.

Управление ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал приобщенные в материалы дела третьим лицом фотографии и документы по геоточкам, проставленным в местах наиболее некачественно выполненных работ, сформированные при приведении оценки технической эффективности 01.06.2023 и 26.09.2023. Отмечает, что на указанных фотоматериалах видно, что обработки проведены некачественно и не в полном объеме.

Ответчиком также оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что приемка работ заказчиком проведена с нарушением условий контракта, в отсутствии представителей подрядчика, который надлежащим образом не был извещен о дате и времени проведения приемки работ экспертной комиссией, с оценкой качества их эффективности. Считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что подрядчик уведомлялся о проведении оценки технической эффективности и объема выполненных работ по уничтожению борщевика Сосновского по итогам первой и второй химической обработки путем направления соответствующих сообщений представителю Предпринимателя ФИО7.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что им заявлялось ходатайство о вызове ФИО7 в качестве свидетеля по делу, однако, суд первой инстанции немотивированно отказал удовлетворении данного ходатайства. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации относительно принадлежности абонентского номера. Управление полагает, что свидетели могли подтвердить факт уведомления представителя подрядчика.

Кроме этого, Управление считает доказательством надлежащего уведомления скришоты переписки в мессенджере Ватсап с абонентом «Дмитрий Борщевик», из которой следует, что представитель подрядчика подтвердил уведомление о предстоящей оценке качества выполненной работы.

Управление также сообщает, что информация о ненадлежащем исполнении контракта передавалась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, проводилась проверка. Антимонопольным органом сделан вывод о том, что заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

При проведении оценки технической эффективности после вторичной химической обработки борщевика 26.09.2023, учитывая неявку подрядчика и его представителя на проведение оценки технической эффективности, комиссией принято решение о признании факта неявки Предпринимателя либо его представителя (акт о признании факта неявки от 26.09.2023 приобщен в материалы дела).

Также отмечает, что подписанный акт оценки технической эффективности и объема выполненных работ по ликвидации борщевика Сосновского на территории Управления от 01.06.2023 № 06-01-2023 был передан присутствовавшему представителю Предпринимателя ФИО7

Кроме этого, присутствие ФИО7 при проведении оценки технической эффективности после первичной обработки подтвердил свидетель ФИО8.

Предприниматель обратился в прокуратуру Вологодской области с жалобой на действия муниципального заказчика в рамках муниципального контракта, приложив акт оценки технической эффективности и объема выполненных работ по уничтожению борщевика Сосновского от 01.06.2023. Податель апелляционной жалобы указывает, что данный документ представлен в виде фотографии чернового варианта указанного акта (где отсутствовали подписи и печать представителя Россельхозцентра), сделанной представителем подрядчика ФИО7 в кабинете начальника Управления, который ознакомил ФИО7 с указанным документом при проведении оценки технической эффективности объема выполненных работ по уничтожению борщевика Сосновского, которая проводилась 01.06.2023.

Указанное Управление считает подтверждающим недобросовестность подрядчика, который на территории Вологодской области работал исключительно через своего представителя ФИО7, о чем свидетельствует акт оценки технической эффективности и объема выполненных работ по предотвращению распространения сорного растения борщевик Сосновского от 27.07.2022 по муниципальному контракту от 20.05.2022 № К13-22 на территории города Череповец Вологодской области, заключенному между Предпринимателем и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца. В данном акте стоит подпись представителя Предпринимателя ФИО7 и печать Предпринимателя.

Управление считает необоснованными ссылки истца на то, что у ФИО7 не имелось полномочий действовать от имени истца, поскольку в материалах дела имеется удостоверение о повышении квалификации, выданное ФИО7 Данный документ ФИО7 оставил в

административном здании Управления после присутствия на проведенной оценке технической эффективности 01.06.2023.

Относительно акта оценки технической эффективности и объема выполненных работ по уничтожению борщевика Сосновского от 26.09.2023 указывает, что он был направлен посредством электронной почты и заказным письмом.

Также податель апелляционной жалобы считает, что журналы от 06.05.2023 и от 30.08.2023, составленные и подписанные истцом, не могут служить доказательством проведения работ по муниципальному контракту, поскольку отсутствует четкое понимание, каким образом заполнялись названные журналы, в то время как подрядчик не присутствовал на территории, подлежащей обработке.

Что касается представленных истцом снимков, Управление указало, что они не содержат информацию относительно того, где, когда и при каких условиях были выполнены снимки. На фотографиях отсутствует геолокация.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением представлялись дополнительные письменные пояснения, содержащие обоснования тех же доводов.

Предприниматель и его представитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2023 Управлением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2023 № 0130600031923000031) заключен муниципальный контракт № 52 на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского химическим способом на территории Белокрестного территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области (далее – контракт).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

первый этап: с 15.05.2023 по 15.06.2023,

второй этап: не ранее чем через 25 календарных дней после проведения первой обработки и не позднее 15.07.2023,

третий этап: с 17.07.2023 по 01.09.2023,

четвертый этап: не ранее чем через 25 календарных дней после проведения второй обработки и не позднее 03.10.2023.

Первый этап работ включает первичную химическую обработку в период роста борщевика, когда высота растения составляет от 10 до 70 см.

Второй этап работ включает оценку технической эффективности и объема выполненных работ по итогам первой обработки, не ранее, чем через 25 календарных дней после первой обработки в соответствии с инструкцией к агрохимикатам.

Третий этап включает вторичную химическую обработку, производимую не ранее, чем через 25 дней после первой обработки.

Четвертый этап устанавливает проведение оценки технической эффективности и объема выполненных работ по итогам вторичной обработки в соответствии с инструкцией к агрохимикатам.

Согласно пункту 9 технического задания результаты работ оцениваются экспертной комиссией по истечении не менее 25 календарных дней после проведения обработки с составлением акта оценки технической эффективности и объема выполненных работ. В состав комиссии включаются представители заказчика и организации, уполномоченной на осуществление деятельности в области защиты растений, располагающей компетентными в области дачи соответствующих экспертных заключений, специалистами.

При этом пунктом 5.4 контракта установлено, что в комиссию включаются представители заказчика, подрядчика и специалиста, обладающего знаниями по предмету закупки.

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 1 185 0886 руб. 95 коп. Работы выполняются подрядчиком на территории Управления, общая площадь, обрабатываемых участков, составляет 140,64 га.

В силу пункта 2.4 контракта оплата выполненной работы (ее результатов), производится за фактически выполненные подрядчиком работы на основании выставленного счёта-фактуры, акта оценки технической эффективности и объема выполненных работ по уничтожению борщевика Сосновского, в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС.

Подрядчик 26.10.2023 разместил в ЕИС акт выполненных работ от 16.10.2023 № 1 и счет на оплату.

Заказчиком 16.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик устранил замечания, указанные в претензии заказчика от 04.10.2023 № 410, представив в подтверждение приемочные документы по выполненным работам от 26.10.2023, но заказчик решение об одностороннем отказе не отменил.

Истец направил ответчику претензию с требованием о принятии работ и их оплате. Заказчик от подписания документов о приемке отказался, оплату за выполненные работы не произвел. Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, выполненные работы подлежат оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или

договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3.2 контракта заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Принятое Управлением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.03.2023 № 52 размещено в ЕИС 16.10.2023.

Из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что датой расторжения контракта является 27.10.2023.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сослался на выполнение подрядчиком работ по контракту некачественно и не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что выполнение работ первого этапа было предусмотрено в период с 10.05.2023 по 15.06.2023, второго этапа с 11.07.2023 по 01.09.2023.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта подрядчик в срок, установленный в пункте 3.1 контракта, но не позднее срока окончания работ (по отдельному этапу исполнения контракта), формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела журналов проведения работ по химической обработке территории установлено, что исполнитель приступил к оказанию услуги по первому этапу 03.05.2023, завершив 06.05.2023. По обработке второго этапа работы были завершены 30.08.2023.

Заказчик, в соответствии с условиями контракта (пункта 5.4), провел оценку технической эффективности и объема выполненных работ по уничтожению борщевика Сосновского по первому этапу – 01.06.2023 и по второму этапу – 26.09.2023. По результатам экспертной комиссией составлены акты оценки технической эффективности и объема выполненных работ по ликвидации борщевика (далее – акт).

В акте по результатам первого этапа комиссией, в состав которой вошли только представители Управления и Россельхозцентр, установлено, что работы по проведению первичных химических мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского выполнены некачественно и не в полном объеме. Комиссией зафиксировано, что обработанная площадь составила 25 % от общей площади, предусмотренной условиями контракта.

В акте по второму этапу обработки территории комиссией, также без участия представителей подрядчика, определена неудовлетворительная эффективность работ. Обработанная подрядчиком площадь составила 51,7 % от общей площади, установленной контрактом, а техническая эффективность обработанных площадей составила 39,8 %.

Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненной работы согласованы сторонами в разделе 5 контракта. Согласно пункту 5.4 контракта работы считаются исполненными качественно, если в результате:

первой обработки – техническая эффективность применения химических препаратов достигнута не менее 50 % и обработано не менее 100 % подлежащих обработке площадей;

второй обработки – достигнута техническая эффективность применения химических препаратов не менее 85 % и обработано не менее 100 % подлежащих обработке площадей.

Результаты работ оцениваются экспертной комиссией по истечении не менее 30 календарных дней после проведения обработки с составлением акта оценки технической эффективности и объема выполненных работ по уничтожению борщевика Сосновского. Акты подписываются в 3-х экземплярах членами комиссии, в которую включаются представители заказчика, подрядчика и специалиста, обладающего знаниями по предмету закупки.

В дальнейшем указанные результаты оценки низкой эффективности выполненной Предпринимателем работы явились основанием для расторжения контракта и отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик заявил возражения в отношении представленных актов оценки технической эффективности работ в качестве допустимых доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, указав, что ни на одну из комиссионных приемок работ подрядчик приглашен не был. Замеры объемов площадей, обработанных от борщевика, а также оценка эффективности такой обработки производились в отсутствии представителей подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции установлено, что порядок приемки работ заказчиком проведен с нарушением условий контракта, в отсутствии представителей подрядчика, который надлежащим образом не был извещен о дате и времени проведения приемки работ экспертной комиссией, с оценкой качества их эффективности.

Представители Россельхозцентра в рамках судебного разбирательства по настоящему делу подтвердили свое участие в экспертной комиссии по оценке качества выполненной Предпринимателем работы по двум этапам, а также показатели низкой эффективности выполненной истцом работы, которые отражены в актах от 01.06.2023 и 26.09.2023.

Также судом первой инстанции не приняты указанные акты оценки технической эффективности и объема выполненных работ по уничтожению борщевика Сосновского в качестве доказательств низкой эффективности достигнутого результата, предусмотренного условиями контракта, поскольку, с учетом специфики спорного вида работ, проверить достоверность показателей качества работ и замеров объема обработанных площадей, которые отражены в актах, не представляется возможным.

При наличии объективных возражений истца в отношении применяемой комиссией методики расчета оценки эффективности результатов работы, а также в отношении достоверности замеров площадей обработанных территорий, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проверки на дату судебного разбирательства заявленных показателей на предмет их достоверности.

Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств направления Предпринимателю уведомления о дате и времени приемки результатов работ, с участием представителей специализированной организации. Также суд отметил отсутствие доказательств направления в адрес подрядчика самих актов оценки технической эффективности и объема выполненных работ по уничтожению борщевика Сосновского.

Доводы ответчика о том, что представителем подрядчика по вопросам исполнения контракта являлся ФИО7 на основании устного распоряжения Предпринимателя, суд оценил критически.

В ходе судебного разбирательства истец отрицал факт выдачи соответствующей доверенности о наделении ФИО7 полномочиями представлять интересы Предпринимателя по вопросам, связанным с исполнением контракта, в том числе по вопросам сдачи и приемки работ.

Судом первой инстанции указано на непредставление соответствующих доказательств, подтверждающих передачу полномочий ФИО7

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на судебное дело № А68-1405/2022, находящиеся в производстве Арбитражного суда Тульской области, в котором фигурировал ФИО7 в качестве исполнителя аналогичных услуг, ввиду того, что в рамках указанного дела был представлен договор на оказание возмездных услуг, заключенный между Предпринимателем и ФИО7 Суд верно посчитал, что факт наличия договорных отношений между Предпринимателем и ФИО7 в рамках исполнения другого контракта не имеет отношения к спорным правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле.

Кроме того, суд отметил, что из свидетельских показаний члена экспертной комиссии ФИО8, допрошенной в ходе судебного

разбирательства по ходатайству ответчика, не следует, что именно

ФИО7 представлял интересы подрядчика по контракту.

Также судом указано, что заказчик не отрицал то, что личность и полномочия представителя Предпринимателя не устанавливалась заказчиком в рамках исполнения контракта.

Управление в апелляционной жалобе сослалось, что в суде первой инстанции заявляло ходатайство о вызове ФИО7 в качестве свидетеля по делу, однако суд первой инстанции немотивированно отказал удовлетворении данного ходатайства, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации относительно принадлежности абонентского номера. Данные сведения, по мнению Управления, могли подтвердить факт уведомления представителя подрядчика.

Вопрос удовлетворения, либо отклонения заявленных сторонами процесса ходатайств относится к компетенции суда. Суд первой инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Не соглашаясь с данным определением суда в апелляционной жалобе, Управление в суде апелляционной инстанции о вызове и допросе ФИО7 в качестве свидетеля и об истребовании информации относительно принадлежности абонентского номера не заявило.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Что касается документов, подтверждающих наличие у ФИО7 полномочий на представление интересов Предпринимателя в рамках исполнения контракта, явившегося основанием рассматриваемого иска, то таковые в деле отсутствуют. Также как и отсутствует подтверждение извещения Управлением надлежащего представителя Предпринимателя о проведении оценки технической эффективности работ.

При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что извещало о проведении оценки технической эффективности работ представителя Предпринимателя ФИО7 посредством мессенджера Ватсап.

В материалы дела представлены акт от 01.06.2023 о неявке подрядчика к акту от 01.06.2023 № 06-01-2023 (далее – Акт о неявке, том 1 лист 113).

В данном Акте о неявке указано следующее: «От подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО5 прибыл Дмитрий, который не подтвердил свои полномочия, не представил соответствующие документы, в связи с чем комиссией принято решение о признании факта неявки индивидуального предпринимателя ФИО5 либо его представителя».

В результате Управление провело оценку технической эффективности выполненных подрядчиком работ в отсутствие представителя подрядчика.

При этом в дальнейшем Управление вновь известило посредством мессенджера Ватсап абонента «Дмитрий Борщевик» о проведении оценки эффективности выполненных работ 26.09.2023, а как утверждает само Управление извещен был именно ФИО7, который сообщил, что не явится.

Каких-либо иных лиц от подрядчика Управление о проведении оценки эффективности работ не извещало.

Таким образом, Управление, отстаивая и в ходе исполнения контракта, и в судебном разбирательстве, позицию о том, что ФИО7 является уполномоченным представителем Предпринимателя, извещая его о проведении оценки эффективности выполненных работ, одновременно не допустило ФИО7 к проведению мероприятий по оценке эффективности выполненных работ 01.06.2023, мотивировав тем, что ФИО7 не имеет соответствующих полномочий.

В данном случае со стороны Управления усматривается непоследовательное поведение.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает необходимым отметить, что подобными действиями Управление, нарушив пункт 5.4 контракта, лишило Предпринимателя возможности участия в осмотре земельных участков произрастания борщевика Сосновского, участия при проведении измерений эффективности выполненных работ, высказывания своих замечаний и возражений непосредственно на месте и в отношении конкретных обстоятельств.

Характер проводимых подрядчиком работ таков, что по истечении времени представить подтвержденные возражения становится практически невозможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для признания позиции Управления правомерной.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель разместил в ЕИС акт выполненных работ от 16.10.2023 № 1 на сумму 1 185 086 руб. 95 коп. Также, подрядчиком представлены журналы проведения мероприятий по уничтожению борщевика, фотоматериалы.

Как было указано, ответчик отказался от подписания документов о приемке работ, со ссылкой на проведение подрядчиком работ некачественно и не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для 6 обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение

недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку оба акта оценки эффективности результатов выполненных работ составлены в отсутствие представителя Предпринимателя и без надлежащего извещения Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением факта существенных нарушений со стороны Предпринимателя своих обязательств в рамках исполняемого контракта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что действия Управления по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестными.

В рассматриваемом случае, порядок приемки работ заказчиком проведен с нарушением условий контракта и требований технического задания; допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего выполнения работ Управлением не представлено, следовательно, оснований для отказа в приемке работ и их оплаты у ответчика не имелось.

Действия заказчика по одностороннему расторжению контракта нельзя признать обоснованными, соответствующими положениям Закона № 44-ФЗ и ГК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение правомерно признано недействительным.

Кроме того, в силу пункта 5.4 контракта, в случае неудовлетворительной эффективности применения химических препаратов или не полной обработки всех площадей, подрядчик обязан провести работы по уничтожению борщевика

Сосновского механическими способами (ручное скашивание и (или) механическое скашивание и (или) бульдозерная срезка и (или) обработка фрезой) за свой счёт в 10-дневный срок с даты составления акта оценки технической эффективности и объема выполненных работ по уничтожению борщевика Сосновского

Письмом от 04.10.2023, направленным по электронной почте и посредством ЕИС в адрес истца Управление предоставило неразумный срок на устранение недостатков, а именно 4 календарных дня, 2 из которых являются выходными днями. Вместе с тем Предприниматель принял меры для устранения недостатков, несмотря на короткий срок. Предприниматель, после химической обработки, провел уничтожение борщевика механическими способами (ручное скашивание и (или) механическое скашивание и (или) бульдозерная срезка и (или) обработка фрезой).

При этом в соответствии с пунктом пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении было устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения.

Управление, после проведения Предпринимателем результатов работ по уничтожению борщевика Сосновского механическим способом, оценку эффективности и объема выполненных работ с привлечением организации, уполномоченной на осуществление деятельности в области защиты растений, располагающей компетентными в области дачи соответствующих экспертных заключений, специалистами не произвел, тем самым уклонился от проведения приемки выполненных работ.

Документ о приемке от 27.09.2023 № 1 (испр. от 26.10.2023 № 2) с приложенным актом сдачи-приемки, счетом на оплату, с письмом, содержащим уведомление о завершении механической обработки, с приложенными фотографиями проведения механической обработки повторно, акт-сдачи приемки, направленные истцом 26.10.2023 (до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) в адрес ответчика через ЕИС, ответчик оставил без рассмотрения, мотивированный отказ на указанный пакет документов не сформирован в ЕИС и истцу не направлен.

В опровержение довода Управления о том, что истец не произвел уничтожение борщевика Сосновского в срок до 08.10.2023 в материалы дела представлены объяснения инспектора Белокрестского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области ФИО9 от 26.12.2023 в которых она признала выполнение Предпринимателем указанных работ, подтвердила свое присутствие во время проведения работ. Также факт проведения работ подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров истца с начальником Белокрестского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области ФИО4 от 29.09.2023 и ФИО9 от 17.10.2023, пояснивших,

что растения были уничтожены Предпринимателем за свой счет в установленные сроки.

Данное обстоятельство также подтверждает противоречивость позиции ответчика.

Довод ответчика о том, что вегетационный период борщевика Сосновского на 04.10.2024 закончился, опровергается истцом ссылкой на то, что в августе, сентябре, октябре 2024 года были проведены закупки по уничтожению борщевика Сосновского механическим или химическим способами в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В подтверждение истец представил извещения о проведении закупок размещенные на сайте ЕИС и представленные в апелляционный суд к пояснениям истца. Так в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0330300051925000028 в отношении заказчика Белокрестское территориальное управление Администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области в разделе Требования к гарантии качества товара, работы, услуги указано, что гарантийный срок по проведенным работам: с даты подписания документа о приемке выполненных работ до окончания периода вегетации борщевика Сосновского – 30.10.2025.

Удостоверение о повышении квалификации, выданное ФИО7 в учебном центре ООО «Купол» по курсу «Химическая защита растений», регистрационный номер 1351220 от 2020 года, само по себе не подтверждает полномочия ФИО7 на представление интересов подрядчика в рамках рассматриваемого в настоящем деле контракта.

Относительно ссылки Управления на проект акта оценки технической эффективности и объема выполненных работ по предотвращению распространения сорного растения борщевик Сосновского от 01.06 2023, полученного ФИО7 в здании Управления, истец указывает, что ответчик получил копию указанного документа у других заказчиков Вологодской области, на территории которых работал ФИО7

Апелляционная коллегия согласна с доводом Предпринимателя о том, что справки филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» предоставленные в суд ответчиком, сами по себе не могут подтверждать выполнение работ истцом во время неблагоприятных погодных условий. Действительно, данные справки не опровергают того, что подрядчик, в случае выпадения осадков, либо усиления ветра, выполнял работы с учетом изменения погодных условий в течении дня (например, выжидает период времени, предусмотренный регламентом использования химических препаратов, затем продолжает работы).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о признании недействительным одностороннего отказа от контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом также правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 1 185 086 руб. 95 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 08.11.2023 по 01.02.2024 в размере 54 355 руб. 99 коп. и пени по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ввиду того, что свои обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик не исполнил, истец в соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков оплаты начислил пени за неисполнение обязательств.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты по контракту, что также подтверждается имеющимися материалами дела, обратного ответчик не доказал.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за период с 08.11.2023 по 01.02.2024 в размере 54 355 руб. 99 коп. с последующим начислением пени с 02.02.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты основного долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что журналы производства работ не могут рассматриваться в качестве доказательства выполнения работ, поскольку отсутствует четкое понимание, каким образом заполнялись данные журналы, в то время как подрядчик не присутствовал на территории, подлежащей обработке, отклоняется, поскольку основан на предположении.

Приложенные Управлением к возражениям на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 24.03.2025 № 109 планы территории не могут быть оценены как доказательства по делу, поскольку содержат неоговоренные и не согласованные с истцом рукописные дописки, неизвестного авторства. Аналогичные планы в материалах дела таких дописок не имеют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 31.01.2025 № 21 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года по делу № А13-1458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокрестского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1