Решение от 17 января 2024 г. по делу № А69-4272/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А69-4272/2023
г. Кызыл
17 января 2024 года
Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дзун-Хемчикский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чадан Тувинской АССР, ОГРНИП 3041709364000130, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: 668110, Республика Тыва, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дзун-Хемчикский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 18.12.2023 данное заявление принято к производству.

Предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, дополнительных заявлений, ходатайств не представила, по существу факт нарушения не оспорила о времени месте проведения предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовое уведомление от 21.12.2023 № 667012 90 03008 6.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дзун-Хемчикский» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, (почтовое уведомление от 20.12.2023 № 667012 90 03009 3, а также сведения размещены на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет). В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: провести судебное заседание в их отсутствие.

Дело, в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

С учетом отсутствия возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Согласно материалам дела, 27.01.2023 в МО МВД России «Дзун-Хемчикский» поступил материал, выделенный из уголовного дела N 12202930004100922 и возбужденный в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 января 2023 года в 18 часов 29 минут сотрудниками МО МВД России «Дзун-Хемчикский» выявлен факт незаконного оборота спиртосодержащей продукции, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, где ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, обнаружено и изъято:

- пиво «Крепость» объемом 1,3 литра, крепостью 4%, в количестве 87 бутылок;

- пиво «Минусинское Живое» объемом 1,35 литра, крепостью 4%, в количестве 53 бутылок;

- пиво «Немецкое» объемом 1,3 литра, крепостью 4%, в количестве 28 бутылок;

- пиво «Эсса» объемом 0,45 литра, крепостью 6,5%, в количестве 39 бутылок;

- пиво «Старый Мельник» объемом 0,45 литра, крепостью 4,3%, в количестве 7 бутылок;

- пиво «Охота Крепкое» объемом 0,45 литра, крепостью 8,1%, в количестве 7 бутылок;

- пиво «Охота Крепкое» объемом 0,43 литра, крепостью 6%, в количестве 20 бутылок;

- пиво «БАД» объемом 0,44 литра, крепостью 5%, в количестве 17 бутылок;

- вино «Кертиль» объемом 0,75 литра, крепостью 12%, в количестве 14 бутылок;

- вино «Светское общество» объемом 0,75 литра, крепостью 7,5%, в количестве 1 бутылка;

- вино «Санто Стефано» объемом 0,75 литра, крепостью 8%, в количестве 8 бутылок;

- вино «Санто Стефано вокаиз» объемом 0,75 литра, крепостью 8%, в количестве 6 бутылок;

- вино «Игристое полусладкое» объемом 0,75 литра, крепостью 12,5%, в количестве 6 бутылки;

- вино «Мускат» объемом 0,75 литра, крепостью 13%, в количестве 4 бутылки;

- вино «Российское премиум» объемом 0,75 литра, крепостью 13%, в количестве 4 бутылки;

- водка «Талка» объемом 0,5 литра, крепостью 40%, в количестве 26 бутылок, чем были нарушены положения пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в соответствии с которым этиловый спирт и (или) алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанной в пункте 1 вышеуказанной статьи является продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция изъята из незаконного оборота по протоколу обыска (выемки) от 01.01.2023.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчикский» лейтенантом полиции ФИО3, в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2023 № 455 по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.12.2023 усмотрев в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении предпринимателя, считает, что заявленное административным органом требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам законодательного регулирования оснований и условий административной ответственности, неоднократно отмечал, что установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, будучи проявлением принципа правовой определенности (статья 19 Конституции Российской Федерации), направлено на создание условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения привлекаемых к ответственности лиц под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, а также для максимального ограничения усмотрения и недопущения произвола со стороны правоприменителей при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях (постановления от 16.06.2009 N 9-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 20.07.2011 N 20-П, от 14.02.2013 N 4-П).

В подпункте 2.1 пункта 2 Определения от 11.11.2021 N 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП РФ, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Так, часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ течение данного срока начинается на следующий день после дня совершения административного правонарушения (часть 1) и истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

Законодательное закрепление сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, наряду с иным, призвано обеспечить цели административного наказания, эффективное осуществление задач законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2, 3.1, 24.1 КоАП Российской Федерации). Согласно положениям данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Тем самым по истечении указанных сроков давности лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию. Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с буквальным смыслом приведенных взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении исключает дальнейшее производство по делу и предполагает его прекращение.

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена вышеуказанной нормой права, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, совершенное ответчиком правонарушение выявлено 01.01.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 01.01.2023 и истек 01.01.2024.

Из материалов дела усматривается, что заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дзун-Хемчикский" и материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили в адрес Арбитражного суда Республики Тыва 15.12.2023, то есть за пятнадцать день до истечения годичного срока давности привлечения.

Определением от 18.12.2023 арбитражный суд принял заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание на 17.01.2024.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является основанием к отказу в привлечении к административной ответственности.

Следовательно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, соответственно и состава вменяемого административного правонарушения, утрачена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением годичного срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления судом, требование административного органа удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, судом отказано в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ ИП ФИО2 в связи с истечением годичного срока.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что алкогольная продукция, указанная в протоколе обыска (выемки) от 01.01.2023 находилась в незаконном обороте, ввиду отсутствия сопроводительных документов на нее, предусмотренных пунктом 1 статьи статьей статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, следовательно, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1027 от 28.09.2015, после вступления решения суда в законную силу.

Указанное подтверждается материалами дела, в частности протоколом обыска (выемки) от 01.01.2023, ответом Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 14.02.2023 № 328/1, отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.11.2022 по 01.01.2023, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2023 № 455, и другими документами.

Доказательства, подтверждающие обратное в материалах дела отсутствуют.

На основании подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий, либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции. Такая алкогольная продукция подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дзун-Хемчикский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Направить алкогольную продукцию, изъятую по протоколу обыска (выемки) от 01.01.2023 на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.А. Калбак