Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А76-31814/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31814/2016
24 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон», г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 95 189 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №25 от 15.05.2017 (выданной сроком по 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности №1 от 10.04.2017 (выданной сроком на 1 год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области, (далее – истец, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон», г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Гравитон») о взыскании штрафа в размере 88 493 руб. 34 коп., пени в размере 6 696 руб. 28 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 80-81).

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил возражения на отзыв ответчика (л.д.3-5,75-76).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-69).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 08.08.2016 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс в г. Чебаркуле №53/16 (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1.1. настоящий контракт заключается по итогам проведения аукциона в электронной форме, протокол № 101-Э/16 (0369300008416000214) от 26.07.2016 г. победителем по которому стал подрядчик.

В соответствии с п. 1.2 предметом контракта стороны согласовали выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс в г. Чебаркуле согласно техническому заданию (Приложение №1) и Локальной сметой № 65 (Приложение 2).

- разборка покрытий и оснований асфальтобетонных

- разборка покрытий и оснований цементно-бетонных

- разработка грунта в отвал экскаватором

- демонтаж трубопроводов в непроходимых каналах краном

- прокладка трубопроводов

- огрунтовка металлических поверхностей за два раз

- изоляция трубопроводов

- устройство плит перекрытий каналов

- засыпка траншей и котлованов

- устройство оснований из щебня и горячих асфальтобетонных смесей

- демонтаж, монтаж ограждений.

Выполнить работы своими силами, либо с привлечением субподрядчика в соответствии с условиями настоящего Контракта, своевременно и надлежащим образом, соответствующие требованиям, установленным для выполнения данного вида работ, не противоречащим действующему законодательству РФ, а именно:

- Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- Приказ Росстандарта от 30.03.2015 года N 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации», в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- Приказ Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

- СНиП 12-03-2001 - «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования»;

- СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство;

- СП 124.13330.2012 Тепловые сети;

- СНиП 3.01.04-87 - «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»;

- СНиП 12-01-2004 - «Организация строительства»;

- СНиП 3.05.04-85 «Земляные работы»

Согласно п.1.3 контракта местом выполнения работ является: г. Чебаркуль, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Локальной сметой № 65 (Приложение 2).

В п. 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта 884 933 руб. 37 коп., НДС не предусмотрен.

Источник финансирования: за счет средств бюджета Чебаркульского городского округа на 2016 года.

Согласно п. 2.6 контракта подрядчик ежемесячно сдает объемы выполненных работ с оформлением акта приемки по форме № КС-2 в трех экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в трех экземплярах.

Расчет за выполненные работы производится ежемесячно, по факту выполнения работ, оформленных актом по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ при наличии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств (п. 2.7 контракта).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.4.1 подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 7.3 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2,5 процента цены настоящего контракта, что составляет 22123 руб. 33 коп.

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по согласованной сторонами в п. 7.4 контракта формуле.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Как следует из искового заявления, подрядчиком не были выполнены работы по восстановлению нарушенного благоустройства, предусмотренные разделом 3 локальной сметы № 65, согласно сметной стоимости на сумму 25 954 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.10.2016 направлено письмо с требованием устранить выявленные недостатки, а именно завершить работы по благоустройству (л.д. 39). Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать пени, начисленные на основании п. 7.4 контракта в сумме 6 696 руб. 28 коп., согласно представленному расчету (л.д. 6).

Кроме того, истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение принятые на себя обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс в г. Чебаркуле №53/16 от 08.08.2016 в сумме 88 493 руб. 34 коп. на основании п. 7.3 контракта.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 24.11.2016 на сумму 858 978 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.11.2016 на сумму 858 978 руб. 80 коп., актом осмотра состояния территории после капитального ремонта внутриквартальной теплотрассы от ТК-III.11 по ул. Ленина с врезками на дома №№17,17АЮ19,19А,21 от 20.10.2016. (л.д. 27-37, 40).

В доказательство оплаты выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс в г. Чебаркуле №53/16 от 08.08.2016 в материалы дела представлено платежное поручение № 39076 от 15.12.2016 на сумму 858 978 руб. 80 коп. (л.д. 38).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 88 493 руб. 34 коп.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены настоящего контракта, что составляет 88 493 руб. 34 коп.

Возражения ответчика судом проанализированы и принимаются судом в части, по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление исх. № 3 от 23.01.2017 ответчиком указано, что в рамках исполнения контракта ООО «Гравитон» выполнены работы не в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, а именно.

15.08.2016 г. при осмотре объекта была обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью контракта. Без проведения вышеуказанных работ, исполнение контракта невозможно. В акте, составленном по результатам осмотра, стороны указали о необходимости выполнения выявленных необходимых дополнительных работ вместо работ по восстановлению асфальтового покрытия - 39,2 кв.м., т.е. именно тех работ, невыполнение которых и явилось причиной настоящего спора,

25.08.2016 г. при исполнении контракта были выявлены обстоятельства, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ, о чем незамедлительно Истец был уведомлен в письме (исх.№ 24). В ответ на это письмо истец направил ответчику предложение о предоставлении сметной документации на дополнительные работы (исх.№ 1427 от 29.08.2016 г.). Однако именно базовой функцией заказчика, согласно п. 4.6. СНиП 12-01-2004 - «Организация строительства», является обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

При этом, согласно ч. 2 ст, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В соответствии с п. 11 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, включается смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, истцом не была выполнена, предусмотренная ст.740 ГК РФ обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а именно:

- не выполнены подготовительные работы, перечисленные в акте осмотра от 15.08.2016 г.;

- должным образом не согласован порядок выполнения дополнительных работ;

- не выполнена функция по оформлению и предоставлению Подрядчику сметной документации;

- не подписано дополнительное соглашение, предусмотренное п. 5.2.4 Контракта.

В связи с тем, что в соответствии с актом от 15.08.2016 г., подписанном полномочным представителем истца, выполнять работы по восстановлению асфальтового покрытия площадью 39,2 кв.м. не следует, 31.10.2016 г. Ответчиком, в соответствии с п. 5.4.7 контракта в адрес истца было направлено письмо (исх.№ 77) о невозможности выполнения вышеуказанных работ, но с гарантией выполнения их в 2017 г. при наступлении благоприятных погодных условий. Ответа на данное письмо не последовало.

Все приведенные выше аргументы указывают на то, что невыполнение ответчиком работ на сумму 25 954,57 руб. произошло по вине истца:

- во первых, не были выполнены подготовительные работы, без которых исполнение контракта невозможно;

- во-вторых, отсутствие оперативного принятия решений со стороны Истца повлекло просрочку выполнения работ и невозможность выполнения части работ в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий;

- в-третьих, подписание полномочным представителем Истца акта об отсутствии необходимости выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия площадью 39,2 кв.м.

Именно все вышеуказанные обстоятельства, а также процессы согласования их устранений, и повлияли в конечном итоге на сроки и степень выполнения работ ООО «Гравитон» в рамках вышеуказанного Контракта, а именно к невозможности выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия площадью 39,2 кв.м, в связи с климатическими условиями.

В соответствии с п. 7.8. Контракта и ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло по вине другой стороны,

Кроме того, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, в связи с отсутствием у истца сметной документации, обязанность по предоставлению которой ответчику возложена на него действующим законодательством, у ответчика нет оснований для выполнения работ, смета на которые отсутствует.

Принимая во внимание все вышесказанное, ответчик полагает, что начисление штрафных санкций в данном случае не допустимо, т.к. сроки и объемы выполнения работ нарушены по независящим от него обстоятельствам.

1. Сумма предъявленных истцом штрафных санкций чрезмерно завышена и превышает сумму возможных убытков.

Один из принципов гражданского права — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи), но ни в коем случае взыскание штрафов и неустоек не должно приводить к получению необоснованной выгоды стороной, предъявившей их.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 25 954,57 руб., а сумма предъявленных санкций - 95 189,62 руб. Таким образом, исходя из вышесказанного, сумма заявленных требований явно завышена и не может рассматриваться как восстановительная или компенсационная мера.

Ответчик считает, что в рассматриваемом деле размер штрафа также подлежит расчету от суммы неисполненного обязательства, а именно: 25 954,57 руб. х 10% = 2 595,50 руб.

Ответчик полагает, что заявленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Настоящим контрактом не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ (п. 3.1).

Согласно абз.3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение о применении ст. 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно положениям п. 81 названного Постановления уменьшение судом размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 404 ГК РФ о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы начисленного штрафа – 88 493 руб. 34 коп. в два раза (на 50%) до суммы 44 246 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 6 696 руб. 28 коп. по п. 7.4 контракта, согласно представленному расчету (л.д. 6).

В п. 7.4 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, согласованной сторонами в п. 7.4.

Несвоевременное исполнение обязательств по выполнению подрядных работ за пределами согласованных в контракте сроков подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 404 ГК РФ о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы начисленной пени – 6 696 руб. 28 коп. в два раза (на 50%) до суммы 3 808 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 3 808 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет от правомерно взысканной суммы 47 594 руб. 81 коп. – 1 904 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ч.3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной отнесенностью «Гравитон», г. Миасс Челябинской области, в пользу истца - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области, штраф в сумме 44 246 руб. 67 коп., пени в сумме 3 348 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной отнесенностью «Гравитон», г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 904 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru