Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А19-15693/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15693/2019
14 июня 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года по делу № А19-15693/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125009, <...>, ком. 11) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП 309385004400096) банкротом,

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 г. судья Кайдаш Н.И. заменена на судью Антонову О.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.05.2022 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.05.2022 г. , в судебном заседании 31.05.2022 г. объявлен перерыв до 06.06.2022 г. информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,


представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил признать недействительными сделками:

1. договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2018, заключенный между должником ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью центр обеспечения пожарной безопасности «ЭКСПЕРТ» по отчуждению:

- жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 2Б, кв. 63, кадастровый номер 38:36:000030:3934;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:19873; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО ЦОПБ «Эксперт» в пользу ИП ФИО2 стоимости имущества в размере 7 000 000 рублей;

2. договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018, заключенный между должником ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью центр обеспечения пожарной безопасности «ЭКСПЕРТ» по отчуждению:

- земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:010201:355; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО ЦОПБ «Эксперт» в пользу ИП ФИО2 стоимости имущества в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что не согласен с выводом суда о том, что сделки заключены с нарушением закона, с превышением пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями.

Так, из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. На момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2018, квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 2Б, кв. 63, являлась для ФИО2 и его семьи, единственным жильем и на нее распространялся исполнительский иммунитет. Следовательно, возвращая в конкурсную массу это имущество, не будут достигнуты цели удовлетворения требований кредиторов, так как невозможно будет ее реализовать.

Кроме того, недвижимое имущество, являющееся предметом сделок, находилась в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» по договорам ипотеки от 18 августа 2017 года № 72-32604/17-04 и от 01 февраля 2018 года № 72-32604/17-16.

Для совершения сделок ФИО2 было получено разрешение залогодержателя на отчуждение предмета залога по цене, согласованной с ним. В данном случае ООО ЦОПБ «Эксперт» принял на себя риски исполнения обязательства по погашению обеспеченных залогом обязательств.

Однако судом не изучен, и не оценен этот факт, влияющий на квалификацию сделок, фактически проходящих с разрешения залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы ФИО2 о том, что часть полученных денежных средств были потрачены на личные нужды, в том числе на приобретение и ухода за лошадьми, как и факт того, что траты производились в 2018 году, т.е. 3 года назад и часть документов подтверждающих расходы не могла сохраниться, судом не оценены и не рассмотрены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не изучен и не оценен факт того, что недвижимость находилась под обременением ипотекой ПАО «Промсвязьбанк» по договорам ипотеки от 18 августа 2017 года № 72-32604/17-04 и от 01 февраля 2018 года № 72-32604/17-16, сделка совершалась с разрешения залогодержателя, а также по цене согласованной с ним, и ООО ЦОПБ «Эксперт» как добросовестный участник правовых отношений принял на себя риски исполнения обязательства по погашению обеспеченных залогом обязательств. Данный факт свидетельствует об ошибочности вывода суда о направленности совершения сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, о том, что сделка фактически позволила уменьшить кредитную нагрузку ФИО2

Считает, что судом были сделаны ошибочные выводы о наличии в действиях ответчиков, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и отсутствия реальность получения денежных средств должником.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность их доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между ФИО2 (продавец) и ООО Центр Обеспечения Пожарной Безопасности «Эксперт» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 123,10 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:19873, стоимостью 5 000 000 рублей;

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 56,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 2Б, кв. 63, кадастровый номер 38:36:000030:3934, стоимостью 1 000 0000 рублей.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 16.05.2018.

Договор купли-продажи недвижимости от 16.05.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2018.

21 июня 2018 года между ФИО2 (продавец) и ООО Центр Обеспечения Пожарной Безопасности «Эксперт» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1 242 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:010201:355, стоимостью 1 000 000 рублей.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 21.06.2018.

Договор купли-продажи недвижимости от 21.06.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2018.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемые сделки совершены в пределах 3 лет до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сделка совершена между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая в качестве правового обоснования п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73- ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 16.05.2018 и 21.06.2018, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи, с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2019 по делу №А19-15693/2019 принято к производству заявление ООО «Электросистем» о признании открытого индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом, спорные договоры купли-продажи недвижимости от 16.05.2018 и от 21.06.2018 заключены в пределах 3 лет до даты возбуждения Арбитражным судом Иркутской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.02 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Спорные договоры купли-продажи недвижимости заключены 16.05.2018 и 21.06.2018, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше 16 мая 2018 года между ФИО2 (продавец) и ООО Центр Обеспечения Пожарной Безопасности «Эксперт» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 123,10 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:19873, стоимостью 5 000 000 рублей;

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 56,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 2Б, кв. 63, кадастровый номер 38:36:000030:3934, стоимостью 2 000 0000 рублей.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 16.05.2018, в котором стороны указали, что деньги за проданные объекты недвижимости продавец от покупателя получил полностью в сумме 7 000 рублей.

21 июня 2018 года между ФИО2 (продавец) и ООО Центр Обеспечения Пожарной Безопасности «Эксперт» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1 242 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:010201:355, стоимостью 1 000 000 рублей.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 21.06.2018, в котором стороны указали, что деньги за проданные объекты недвижимости продавец от покупателя получил полностью в сумме 1 000 000 рублей.

ООО ЦОПБ «Эксперт» в качестве доказательства оплаты представлены расписки ФИО2 от 16.05.2018 и от 21.06.2021 о передаче ему от ООО ЦОПБ «Эксперт» денежных средств продавцу в общей сумме 8 000 000 рублей, составляющей стоимость отчужденных объектов недвижимости и земельного участка.

Как установлено, стоимость отчужденного имущества по оспариваемым сделкам в общей сумме 8 000 000 рублей не оспаривается.

Из материалов дела следует, что с учетом поступивших от ООО ЦОПБ «Эксперт» в материалы дела расписок от 16.05.2018 и от 21.06.2021, арбитражный суд предложил ФИО2 представить сведения о том, куда были направлены денежные средства, полученные от ответчика по оспариваемым сделкам (с предоставлением документального обоснования).

ФИО2 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на то, что часть денежных средств полученных от ООО ЦОПБ «Эксперт», направлены на его личные нужды и нужды его семьи, связанные с хобби - увлечение конным спортом, а также на благотворительность.

Впоследствии ФИО2 представил пояснения, в которых указал на то, что с 2009 года являлся индивидуальным предпринимателем, в целях ведения и расширения предпринимательской деятельности, занимал денежные средства. В качестве доказательства возврата денежных средств в общей сумме 4 112 110 рублей 39 копеек ФИО2 представил в материалы дела расписки ФИО4 от 20.05.2016 и ФИО5 от 17.06.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку, представляя в материалы дела расписки ФИО4 от 20.05.2016 и ФИО5 от 17.06.2018, ФИО2, документально не подтвердил наличие у ФИО2 перед ФИО4 и ФИО6 долговых обязательств по договорам займа (не представил соответствующие договоры либо расписки), суд первой инстанции правомерно не принял представленные доказательства расходования заемных денежных средств, полученных от ФИО4 и ФИО6 в качестве допустимых и относимых.

Кроме того, арбитражный суд определением от 27.07.2021 предлагал ООО ЦОПБ «Эксперт» представить документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции, по представленным в материалы дела распискам, выданным обществу ФИО2

ООО ЦОПБ «Эксперт» в поступивших в материалы дела пояснениях указало, что на момент заключения оспариваемых сделок у ООО ЦОПБ «Эксперт» не было денежных средств в сумме, необходимой для оплаты приобретаемой недвижимости, в связи с чем единственным участником ООО ЦОПБ «Эксперт» ФИО7 было принято решение оплатить стоимость имущества по оспариваемым сделкам собственными денежными средствами.

Однако, ООО ЦОПБ «Эксперт» не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о финансовой возможности ФИО7 произвести оплату в общей сумме 8 000 000 рублей, за имущество, приобретенной по оспариваемым сделкам.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам, направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что доводы финансового управляющего относительно аффилированности должника и ответчика не подтверждены документально, однако сделки подлежат признанию недействительными, поскольку реальность получения денежных средств должником по оспариваемым сделкам не подтверждена материалами дела. В данном случае действия должника по заключению оспариваемых сделок с ООО ЦОПБ «Эксперт» привели к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, то есть в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

С учетом фактических обстоятельств дела, имеются оснований для признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении должником сделок с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредитор.

Анализ оспариваемых финансовым управляющим сделок показал, что они заключены с нарушением требований действующего законодательства, с превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями.

Так судом первой инстанции установлен факт нарушения сторонами, заключившими оспариваемые сделки, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено их намерение уменьшить конкурсную массу, причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 27 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам признания оспариваемых сделок недействительными стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Поскольку, в настоящее время отчужденные должником объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 2Б, кв. 63, кадастровый номер 38:36:000030:3934; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:19873; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:010201:355, ответчику не принадлежат, возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен.

Таким образом применению последствия недействительности сделки подлежат :

- по договору купли-продажи недвижимости от 16.05.2018, заключенного между ФИО2 и ООО ЦОПБ «Эксперт», в виде взыскания в пользу ФИО2 с ООО ЦОПБ «Эксперт» стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000005:19873, жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 38:36:000030:3934, в общей сумме 7 000 000 рублей;

- по договору купли-продажи недвижимости от 21.06.2018, заключенного между ФИО2 и ООО ЦОПБ «Эксперт», в виде взыскания в пользу ФИО2 с ООО ЦОПБ «Эксперт» стоимости земельного участка в сумме 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года по делу №А19-15693/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи О.П. Антонова


Н.А. Корзова