Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А05-15804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15804/2019
г. Архангельск
25 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев 23 и 24 декабря 2020 года (с объявление перерыва) в судебном заседании дело:

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Завод Оконных Технологий» (ОГРН <***>; адреса: 163062, <...>; 163045, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Содействие» (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>),

о взыскании 273 213 руб. 42 коп., а также 5000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Содействие» (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Завод Оконных Технологий» (ОГРН <***>; адреса: 163062, <...>; 163045, <...> дом 18-2-5)

о взыскании 14 331 руб. 94 коп., а также 40 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.10.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Завод Оконных Технологий» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Содействие» (далее также – ответчик, Фирма) о взыскании 278 217 руб. 67 коп., в том числе 133 118 руб. 50 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.04.2019 № 0086ПВХ2019, 108 593 руб. 76 коп. неустойки за период с 10.06.2019 по 18.12.2019, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2019.

12 февраля 2020 от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Содействие» поступило встречное исковое заявление с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда от 01.04.2019№ 0086ПВХ2019, на 133 118 руб. 50 коп. и о взыскании 111 153 руб. 94 коп. неустойкиза период с 27.05.2019 по 27.01.2020, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ по этому договору.

Определением суда от 12.05.2020 встречное исковое заявление принято и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 10.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» ФИО3 (далее также – эксперт). Указанным определением производство по делу № А05-15804/2019 приостановлено до завершения экспертизы.

8 декабря 2020 года в материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение.

В порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу возобновлено, о чем судом вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 121 698 руб. 63 коп. долга, 151 514 руб. 79 коп. неустойки за период с 13.11.2019 по 23.12.2020 и по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просил суд соразмерно уменьшить стоимость работ по спорному договору на 11 419 руб. 87 коп. и взыскать с истца 14 331 руб. 94 коп. неустойки за период с 08.11.2019 по 23.12.2020, а также 40 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В связи с тем, что истец добровольно уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков в размере 11 419 руб. 87 коп., установленную судебной экспертизой, ответчик ходатайствовал об отказе от требования о соразмерном уменьшении стоимости работ на 11 419 руб. 87 коп. и просил прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец (в рассматриваемомслучае – встречный истец) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом того, что отказ от данного требования заявлен уполномоченным доверенностью лицом, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц,суд принимает отказ от требования о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по спорному договору подряда на 11 419 руб. 87 коп., и в порядкепункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Кроме того, ответчик заявил новое требование об обязании истца передать ключи от дверных блоков №№ 0086-02 (каб. 123), 0086-03 (каб. 122), 0086-05 (каб. 126),0086-06 (каб. 126), 0086-07 (каб. 120), 0086-08 (каб. 119), 0086-09 (каб. 121), 0086-10 (каб. 113), 0086-12 (каб. 115), 0086-13 (каб. 114), 0086-15 (каб. 202).

АПК РФ не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном АПК РФ.

В данном случае истцом заявлено новое самостоятельное требование по новым основаниям, ранее требование о передаче ключей ответчиком не было заявлено.

Уточнение иска в данной части не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, протокольным определением от 23.12.2020 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судом отказано в принятии уточнения иска в части требования об обязании истца передать ключи от дверных блоков.

В остальной части уточнение исковых требований принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в возражениях, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика после перерыва настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Фирмой (заказчиком) заключен договор подряда от 01.04.2019 № 0086ПВХ2019 (далеетакже – договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить и установить определенную продукцию по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить данную продукцию в соответствии с разделами 4 и 7 договора (том 1, л.д. 11-34).

Ассортимент и чертежи продукции предусматриваются в приложении № 1 к договору.

Сторонами договора согласована и подписана спецификация к договору (приложение № 1), согласно которой подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж межкомнатных дверных блоков в количестве 15 штук.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ – 30 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком, получения договора подрядчиком и получения полной предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно пункту 7.3 договора.

В силу пункта 7.2 договора общая сумма договора составляет 266 237 руб.,в том числе НДС 44 372 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата продукции производится по согласованию подрядчика и заказчика в размере 50 % до начала работ, оставшаясясумма – после окончания работ и принятия результата работ в течение трех банковских дней.

Согласно пункту 4.3 договора приемка работ производится заказчиком лично или представителем заказчика с обязательной передаче доверенности подрядчику непосредственно после окончания работ.

В силу пункта 4.2 договора заказчик или доверенное лицо обязаны в момент передачи результата работ заказчику с участием подрядчика осмотреть и принять работу путем подписания акта выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 7.3 договора, в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик произвел авансирование работ на общую сумму 133 118 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2019 № 466 (том 1, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ истек 24.05.2019.

Письмом от 29.04.2019 истец уведомил ответчика о том, что с 17.04.2019 работы по договору приостановлены ввиду отсутствия напольного покрытия (плитки) в помещении по адресу: <...>. В этом письме истец обратился к ответчику с просьбой уведомить Общество о готовности напольного покрытия в здании для продолжения работ по монтажу дверных блоков (том 1, л.д. 218)

В этот же день в ответ на данное письмо ответчик сообщил истцу о возможности возобновления работ после майских праздников (том 1, л.д. 219).

Письмами от 06.06.2019 истец сообщил ответчику о том, что по состояниюна 27 мая 2019 года Обществу во исполнение условий договора необходимо установить еще два дверных блока, которые находятся в помещении ответчика. Вместе с тем, ввиду отсутствия готовности дверных проемов Общество было вынуждено вновь приостановить работы по монтажу дверных блоков до устранения Фирмой соответствующих препятствий (том 1, л.д. 221, 222).

Письмом от 05.11.2019 истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору в полном объеме и просил принять работы по адресу: <...> дом 204, в 11 час. 00 мин. 07.11 2019 (том 1, л.д. 224).

Двусторонний акт приемки выполненных работ по договору сторонами не был подписан.

7 ноября 2019 года ответчик отказался от приемки работ в связи с выявленными недостатками и вручил истцу претензию, содержащую недостатки в работах: дверные полотна неплотно примыкают к коробке сверху; замки не защелкиваются; заглушки не установлены (том 1, л.д. 168). Зафиксированные в претензии недостатки ответчик подтвердил экспертным заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Респект» на основании договора от 02.12.2019 № Р-318/19-СЭ на выполнение экспертных услуг. Стоимость досудебной экспертизы составила 40 000 руб.(том 1, л.д. 105 – 135).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2019 с требованиями погасить задолженность и оплатить неустойку, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 38).

Поскольку оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки. Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах и просрочки в выполнении работ, Фирма обратилась в суд со встречным иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными(статья 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»статья 753 ГК РФ, которая предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу недостатков в выполненных работах и причин их возникновения судом с учетом требований пункта 5статьи 720 ГК РФ по ходатайству заказчика назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» ФИО3.

Как следует из экспертного заключения от 10.11.2020 № 5907, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (том 2, л.д. 121), часть выявленных недостатков свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору, часть недостатков возникли в процессе последующей эксплуатации дверных блоков. Некоторые недостатки возникли в результате выполнения дополнительных работ заказчиком, не предусмотренных договором. При этом выявленные недостатки, возникшие по вине подрядчика, являются незначительными и не все из дефектов требуют их устранения.

В соответствии с экспертным заключением от 10.11.2020 № 5907 стоимость устранения дефектов, возникших по вине подрядчика, составила 11 419 руб. 87 коп.

С учетом выводов данного экспертного заключения, истец по первоначальному иску уменьшил стоимость работ по договору на 11 419 руб. 87 коп. и просил взыскать с ответчика 121 698 руб. 63 коп. долга.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 10.11.2020 № 5907, суд установил наличие недостатков в результате работ, стоимость устранения которых составляет 11 419 руб. 87 коп.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, учитывая предварительную оплату в размере 133 118 руб. 50 коп., а также наличие недостатков в результате работ, стоимость устранения которых составила 11 419 руб. 87 коп., суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 121 698 руб. 63 коп. (133 118 руб. 50 коп. – 11 419 руб.87 коп.) долга по договору обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 151 514 руб. 79 коп. за период с 13.11.2019 по 23.12.2020 и с 24.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 151 514 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 7.3 договора, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании 24.12.2020 ответчик указал, что размер неустойки, начисленной по ставке 0,5 %, несоразмерен нарушенному обязательству, и просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ она подлежит снижению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Истцом применена ставка пени 0,5 %, которая выше обычно применяемых ставок пеней за нарушение сроков оплаты по договорам подряда (0,1 %). В результате применения такой высокой ставки, размер заявленной неустойки (151 514 руб. 79 коп.) повлечет за собой необоснованную выгоду для истца, поскольку превышает сумму долга.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее – постановление Пленума № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).Однако таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 49 531 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 121 698 руб. 63 коп. х 407 дней (период с 13.11.2019 по 23.10.2020) х 0,1 %. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а в удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслустатьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму выполненных работ в размере 121 698 руб. 63 коп. за период просрочки с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга.

При этом определенная судом неустойка в размере 0,1 % в день от суммы долга соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит применению к последующему периоду с 24.12.2020 до момента фактической оплаты долга.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд учитывает, что в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 5000 руб., которые представляют собой расходы на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что 01.11.2019 между истцом (заказчиком) и гражданином ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2019 (далее – договор от 01.11.2019), по условиям которого исполнитель обязуется составить и представить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Содействие» долга и пени по договору подряда от 01.04.2019 № 0086ПВХ2019,а также при необходимости представлять за дополнительное вознаграждение интересы заказчика в судах всех инстанций (том 1, л.д. 41-42).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2019 в обязанности исполнителя входит составление претензии, расчета неустойки, предъявление претензии ответчику и направление искового заявление в суд.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 01.11.2019 составляет 5000 руб. (пункт 2.1 договора от 01.11.2019).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 5000 руб. истец представил в материалы дела расписку от 01.11.2019 (том 1, л.д. 43).

Представитель истца ФИО1 подготовил претензию, исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 18.02.2020, в судебных заседаниях 14.05.2020, 15.06.2020 – 19.06.2020 (с объявлением перерыва), 06.07.2020 – 10.07.2020 (с объявлением перерыва), 15.10.2020, 10.12.2020, 23.12.2020 – 24.12.2020 (с объявлением перерыва).

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., факт оказания услуг представителем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, характер юридической помощи, оказанной в рамках договора от 01.11.2019, учитывая количество и объем требующих изучения и подготовки документов, размер заявленных исковых требований, участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере5000 руб. соответствует принципу разумности, объему защищаемого права по рассмотренному иску и не нарушает прав истца.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 14 331 руб. 94 коп. за период с 08.11.2019 по 23.12.2020. В обоснование встречного иска Фирма ссылается на то, что Обществом нарушен срок выполнения работ (в том числе срок устранения недостатков), следовательно, данные обстоятельства дают право требовать взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако с недостатками, стоимость устранения которых составила 11 419 руб. 87 коп.

В судебном заседании 24.12.2020 Общество указало, что размер неустойки, начисленной по ставке 0,5 %, несоразмерен нарушенному обязательству, и просило снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.

Фирмой в расчете применена ставка пени 0,5 %. Данная ставка, по мнению суда, является чрезмерной и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до ставки 0,1 %, которая обычно применяется в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает подлежащую взысканию с Общества неустойку до 3186 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 11 419 руб. 87 коп. х 279 рабочих дней (период с 08.11.2019 по 23.12.2020) х 0,1 %. Указанная сумма подлежит взысканию с Общества, а в удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 10.07.2020 по ходатайству Фирмы назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» ФИО3. Указанным определением производство по делу № А05-15804/2019 приостановлено до завершения экспертизы. Стоимость экспертизы установлена в размере 50 000 руб.

8 декабря 2020 года в материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение от 10.11.2020 № 5907.

Обществом и Фирмой внесены на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области денежные средства для проведения экспертизы в общей сумме50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2020 № 630 на сумму 25 000 руб. (том 1, л.д. 191), от 06.07.2020 № 289 на сумму 25 000 руб. (том 2, л.д. 14).

Эксперту денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы были перечислены (определение суда от 24.12.2020).

Обществом заявлено требование о возмещении Фирмой 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

С учетом того, что в соответствии с экспертным заключением от 10.11.2020 № 5907 стоимость устранения недостатков составила 11 419 руб. 87 коп., в то время как Фирмой, исходя из первоначально заявленного требования о соразмерном уменьшении цены по договору подряда, их стоимость определена в размере 133 118 руб. 50 коп., ответчику по первоначальному иску необходимо возместить Обществу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 855 руб. (пропорция: 25 000 руб. – (25 000 руб. х 8,58 %)). В остальной части (2145 руб.) судебные расходы по оплате экспертизы остаются на подрядчике.

Расходы истца по встречному иску на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. возмещению за счет Общества не подлежат, поскольку встречные исковые требования основывались на результатах судебной экспертизы, определивший стоимость устранения недостатков. С учетом результатов судебной экспертизы Фирма отказалась от требования о соразмерном уменьшении цены по договору подряда. Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Респект», проводившего досудебную экспертизу, касались выявления недостатков в работах, которые не совпали с результатами судебной экспертизы, и не отвечали на вопросы о стоимости их устранения. При этом именно судебной экспертизой было установлено, что часть недостатков возникли в процессе последующей эксплуатации дверных блоков; некоторые недостатки возникли в результате выполнения дополнительных работ заказчиком, не предусмотренных договором. При этом выявленные недостатки, возникшие по вине подрядчика, являются незначительными и не все из дефектов требуют их устранения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная Фирмой сумма государственной пошлины возвращается судом из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Содействие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Завод Оконных Технологий» (ОГРН <***>) 121 698 руб. 63 коп. долга, 49 531 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную в размере 0,1 % от суммы долга 121 698 руб. 63 коп. за каждый день просрочки с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга, 22 855 руб. судебных расходов по оплате экспертизы,7834 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Содействие» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 630 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

По встречному иску:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Фирма «Содействие» (ОГРН <***>) от требования о соразмерном уменьшении стоимости работ на 11 419 руб. 87 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Завод Оконных Технологий» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Содействие» (ОГРН <***>) 3186 руб. 14 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Содействие» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 8335 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 11.02.2020 № 134, от 28.04.2020№ 480.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Содействие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Завод Оконных Технологий» (ОГРН <***>) 121 698 руб. 63 коп. долга, 46 345 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную в размере 0,1 % от суммы долга 121 698 руб. 63 коп. за каждый день просрочки с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга, 22 855 руб. судебных расходов по оплате экспертизы,5834 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Содействие» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 7705 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 11.02.2020 № 134, от 28.04.2020№ 480.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова