Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3656/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) по делу № А45-3656/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (665708, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, д. 27Б,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель от индивидуального предпринимателя ФИО1 -

ФИО2, доверенность от 01.03.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее -

ООО «Алые паруса», общество, заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, принятого третейским судьей Морозовым Михаилом Эдуардовичем по делу № 94ИА

от 13.02.2020 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 365 000 руб. задолженности, 29 486 руб. 50 коп. неустойки, 10 000 руб. арбитражного сбора, неустойки с суммы задолженности, начиная с 17.01.20120 по ставке 0,2 % в день до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление предпринимателя удовлетворено.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии

с действующим законодательством.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом

не в полном объеме исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда

не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; от предпринимателя

в адрес общества претензий и иных способов для урегулирования возникшей ситуации не поступало.

Отмечает, что 25.02.2020 общество высказало свою позицию

по третейскому делу; на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд общество решение третейского судьи не получало, в связи с чем не могло воспользоваться правом на судебную защиту; ООО «Алые паруса» было лишено права на подачу заявления об отмене решения третейского суда; в поведении предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом; общество не уклонялось от погашения задолженности; вопреки условиям протокола разногласий к договору предприниматель обратился

за взысканием пени в размере 0,2 %, а не 0,1 %.

От ООО «Алые паруса» поступило ходатайство о приобщении

к материалам кассационной жалобы протокола разногласий от 26.02.2019.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Учитывая полномочия кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которые не входит исследование доказательств

и установление фактических обстоятельств дела, суд округа отказал

в удовлетворении заявленных ходатайств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает

на отсутствие у предпринимателя подписанного им протокола согласования разногласий; сторонами в пункте 9.1 договора согласовано отсутствие претензионного порядка для направления заявления в третейский суд; несмотря на надлежаще извещение о времени и месте судебного заседания третейского суда общество явку представителя не обеспечило, свои возражения не представило

В возражениях на отзыв заявитель ссылается на протокол разногласий, приложенный к жалобе; указывает, что при получении определения третейского суда о назначении судебного заседания общество предположило, что третейский суд не будет рассматривать спор по существу, поскольку

от предпринимателя не поступало претензии, которая в соответствии

с условиями протокола разногласий требовалась до обращения с иском; общество от своих обязательств не отказывалось и погашало задолженность.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал

на возражениях, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286,

290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 26.02.2019 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товара

№ 18802 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар

в количестве, ассортименте в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 договора все споры по настоящему договору или

в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора Морозовым Михаилом Эдуардовичем

в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (adhoc) Ассоциации «Национальная третейская палата» (сайт www.arbitrage.ru). Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами

и порядок уплаты арбитражного сбора, определяет третейский судья. Место рассмотрения спора г. Новосибирск. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи рассматривается соответствующим судом, на территории которого принято решение третейским судьей.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по договору, заявитель обратился к третейскому судье Морозову Михаилу Эдуардовичу в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Решением третейского суда от 13.02.2020 по делу № 94ИА, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Морозова М.Э. (пункт 17 статьи 2 Федерального закона

от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)

в Российской Федерации», далее - Закон № 382-ФЗ), исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества

в пользу предпринимателя 498 291 руб. 72 коп. задолженности,

29 486 руб. 50 коп. к неустойки и 10 000 руб. арбитражного сбора, а также неустойку с суммы задолженности начиная с 17.01.2020 по ставке 0,2 %

в день до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик частично оплатил имеющуюся у него задолженность перед предпринимателем, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными

в материалы дела.

Неисполнение обществом добровольно решения третейского суда

в части оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд, не установив наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворил заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа на сумму задолженности в размере 365 000 руб. (с учетом частичной оплаты), 29 486 руб. 50 коп. неустойки, 10 000 руб. арбитражного сбора.

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей

239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи

238 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать

в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, из материалов дела

не усматривается.

Доказательства обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, заявитель частично исполнил решение третейского суда, в связи с чем предприниматель уточнил размер задолженности, подлежащей взысканию с должника.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что от предпринимателя в адрес общества претензий и иных способов для урегулирования возникшей ситуации не поступало; 25.02.2020 общество высказало свою позицию

по третейскому делу, на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд общество решение третейского суда не получало, в связи с чем не могло воспользоваться правом на судебную защиту; предприниматель неоднократно злоупотреблял правом; общество не уклонялось от погашения задолженности; вопреки условиям протокола разногласий к договору предприниматель обратился с требованием о взыскании пени в размере

0,2 %, а не 0,1 % подлежат отклонению.

Из материалов настоящего дела и третейского дела следует,

что общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в третейском суде и о споре по выдаче исполнительного листа в арбитражном суде.

Третейским судом было направлено 22.01.2020 ответчику почтой постановление о принятии дела к производству с информацией о дате заседания (12.02.2020), времени и месте судебного заседания, которое было получено ответчиком 04.02.2020, а также направлена телеграмма, полученная ответчиком 05.02.2020, на что общество ссылается также в настоящей кассационной жалобе и возражениях на отзыв предпринимателя, однако общество не воспользовалось своими правами на представление возражений, на изложение своей правовой позиции по требованиям предпринимателя.

Определение от 02.03.2020 по настоящему делу о назначении судебного заседания на 23.03.2020 также направлено арбитражным судом обществу

и получено последним 16.03.2020; определение суда от 23.03.2020

об отложении судебного заседания на 27.04.2020 получено обществом 06.04.2020, однако явку представителя в заседании представитель общества не обеспечило, возражений не представило.

В соответствии с положениями частей 2,3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими

в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Наличие у предпринимателя права на обращение в арбитражный суд

с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть признано злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ, в то время как общество на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции

не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору и решения третейского суда № 94ИА от 13.02.2020, подлежащего немедленному исполнению; решение третейского суда обжаловано в установленном порядке не было.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции

не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество было лишено права

на оспаривание решения третейского суда не нашли своего подтверждения

в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о согласовании сторонами иных условий договора при разрешении разногласий подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом (часть 4 статьи 238 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов,

об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»). Кроме того, указанные доводы не были заявлены обществом ни при рассмотрении спора по существу третейским судом, ни при рассмотрении заявления

о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции в рамках настоящего дела, соответствующие доказательства в подтверждение указанных доводов не представлялись обществом при рассмотрении третейского дела и заявления о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи,

не установив наличие оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, и признав, что исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя, учитывая частичную оплату обществом задолженности на момент рассмотрения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

по делу № А45-3656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко