Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А21-5370/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-5370/2020

« 05 » ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 02 » ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 05 » ноября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Рассмотрев 26 октября и 02 ноября в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Курсинвест» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Калининградской областной таможне (ОГРН <***>, <...>)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и обязании принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, удостоверению,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности, удостоверению,

ФИО4 по доверенности, удостоверению,

Общество с ограниченной ответственностью «Курсинвест» (далее – ООО «Курсинвест», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании решения таможни от 08.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/201219/0158001 и обязании таможенный орган принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества настаивал на удовлетворении требований со ссылкой на соблюдение ООО «Курсинвест» положений статей 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) и подтверждении заявленной структуры таможенной стоимости документами, представленными таможенному органу, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.

Представители таможни в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после завершения которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

При рассмотрении спора суд

установил:

Между ООО «Курсинвест» (Россия) и UAB «Euroneka» (Литва) заключен контракт № 1 от 01.12.2019 (т. 1 л.д. 37-38). Условия поставки товара - FCA Klaipeda/FCA Bartoszyce.

В целях исполнения условий контракта №1 от 01.12.2019 компания UAB «Euroneka» поставила в адрес ООО «Курсинвест» товары: автомобильные шины. В рамках контракта №1 от 01.12.2019 ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар оформлен по ДТ № 10012020/201219/0158001

Для подтверждения заявленной стоимости товара Общество представило таможне полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков недостоверности или неподтвержденности сведений о таможенной стоимости товара: выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах; установлены факты декларирования идентичных/однородных товаров с более высоким уровнем таможенной стоимости (по ДТ № 10012020/191119/0142136 по стоимости сделки выпущен однородный товар «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для легковых автомобилей» (товар № 11) и «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для грузовых автомобилей» (товар № 5), таможенная стоимость по которым принята таможенным органом в размере: 24 624,91 руб. за 34 шт. (724,5 руб. за 1 единицу) - для легковых автомобилей и 1 324,91 руб. за 1 единицу – для грузовых автомобилей.

Заявителем представлены в таможню дополнительно запрошенные документы и пояснения.

На основании представленных документов таможней сделан вывод, что в представленных Обществом документах имеются признаки возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем, по рассматриваемой ДТ принято решение от 08.03.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ нарушены права и законные интересы Общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Судом установлено соблюдение заявителем срока обжалования решения в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признает необходимым заявление Общества удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) регулируются Главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (части 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Частью 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В пункте 11 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума № 49).

В пункте 9 Постановления Пленума № 49 особо обращено внимание судов, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Курсинвест» (покупатель) и компанией UAB EURONEKA (Литва) заключен контракт № 1 от 01.12.2019 (т. 1 л.д. 37-38), согласно которому наименование товара, цена единицы, количество товара и общая сумма поставки, определяются поставщиков по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации к каждой поставке, которая является необъемлемой частью договора. Оплата товара производится покупателем на основании инвойса поставщика с течение 180 банковский дней с даты поставки товара (пункт 4.1).

Третий лист контракта содержит указание, что датой его подписания со стороны Общества является 06.12.2019 (оригинал контракта обозревался в ходе судебного разбирательства).

Согласно п. 3.1.4 контракта товары поставляются поставщиком на условиях:

- FCA Klaipeda, FCA Bartoszyce (Инкотермс 2010), если иные не оговорены в спецификациях.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 условия FCA относятся к группе F (основная перевозка не оплачивается продавцом). "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки

Судом установлено, по условиям контракта иностранная компания приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товаров на условиях FCA Klaipeda.

Обществом по ДТ № 10012020/201219/158001 (Т.1 л.д.29-34) в Российскую Федерацию ввезен товар «шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации», вес брутто 3179,500 кг, вес нетто 3179,500 кг, всего мест – 587.

В качестве отправителя указан UAB «Euroneka», Республика Литва, в качестве получателя – ООО «Курсинвест», транспортное средство перевозки – О761ХС39/АН055139, условия поставки FCA Klaipeda, общей суммой по счету 5009 евро по курсу 69,5877 руб. (общая таможенная стоимость 360 564,78 руб.)

В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 ДТ 10012020/201219/158001 товар поставлялся по инвойсу № ENKKI 4 от 04.12.2019.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2019 ООО «Курсинвест» обратилось к поставщику с заявкой № 4 на поставку 587 шт. шин.

Поставщик – компания UAB Euroneka представил Обществу прайс-лист № 4 от 03.12.2019 (т. 1 л.д. 45-46) с предложением к поставке 587 шт. шин по цене 7 евро за штуку – для легковых шин, 12 евро – для грузовых, общей стоимостью 5 009 евро.

Коммерческим предложением № 4 от 04.12.2019 (т. 1 л.д. 42) к поставке предложено 587 шин по цене 7 евро/шт. (для легковых шин), 12 евро/шт. (для грузовых шин) общей стоимостью 5 009 евро и оформлена соответствующая спецификация № 4 от 04.12.2019 (т. 1 л.д.40-41).

Согласно инвойсу № ENKKI 4 от 04.12.2019 (т. 1 л.д. 66-67) стороны согласовали поставку 587 шин по цене 7 евро/шт. (для легковых шин), 12 евро/шт. (для грузовых шин) общей стоимостью 5 009 евро, условие поставки FCA Клайпеда.

От г. Клайпеда до г. Калининграда транспортировка товара осуществлялась компанией ООО «Мега» на основании заключенного договора на перевозку грузов (т.1 л.д. 52-53) за счет средств заявителя, что подтверждено актом № 293 от 17.12.2019, заявкой № 1 от 03.12.2019, CMR от 15.12.2019, платежным поручением № 6 от 18.12.2019 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л. д. 48-51).

Поставка была произведена в рамках внешнеторгового контракта от 01.12.2019, вступившего в силу в соответствии с его условиями (п. 8.1) 06.12.2019.

Указанный документ был представлен Обществом в ходе таможенной проверки, однако таможней неоднократно заявлялось, в ходе судебного разбирательства, что Обществом представлялся в таможню контакт № 1 от 01.12.2019, контракт № 1 от 06.12.2019 не предоставлялся, что, по мнению таможенного органа, приводит к невозможности определения, в рамках какого контракта был поставлен товар.

Вместе с тем, представителем заявителя пояснялось в судебном заседании, что контракт № 1 (единственный заключенный между ООО «Курсинвест» и UAB Euroneka), был составлен 01.12.2019 и подписан со стороны Общества 06.12.2019 (о чем проставлена особая отметка на 3-м листе договора). Стороны контракта в своих документах использовали для обозначения данного договора как дату 01.12.2019, так и 06.12.2019.

Согласно обстоятельствам дела, указанный контракт № 1 от 01.12.2019 принят на обслуживание в АО «Альфа банк» 06.12.2019 (т.к. это дата подписания контракта) с присвоением УНК (уникального номера контракта) 19120253/1326/0002/2/1 (т. 2 л.д. 148).

В подтверждение существующего единственного контракта между сторонами, представителем заявителя в ходе судебного разбирательства представлено дополнительное соглашение № 7 от 29.10.2020, которое дополнительно подтверждает наличие спорного контракта.

В материалах дела содержится ведомость банковского контроля с УНК 19120253/1326/0002/2/1 (т. 1 л.д.54-56), позволяющая идентифицировать контракт, заключенный между ООО «Курсинвест» и UAB Euroneka.

Судом установлено, что в оспариваемых решениях таможенный орган не указывает на несоответствие даты контракта и иных документов.

Доказательств, позволяющих, усомниться в подлинности контракта, в материалы дела не представлено.

К доводу таможни о несогласовании сторонами существенных условий рассматриваемого контракта суд относится критически.

Содержание заключаемой сделки может быть отражено не только в одном документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае согласование ассортиментного перечня товара согласно условиям договора определено в инвойсе, которому предшествовали заявка, коммерческое предложение и спецификация.

Анализ инвойса и контракта позволяет суду сделать вывод об отсутствии в них каких - либо неясностей по поводу определения фактической стоимости сделки, позволяющих применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Указанные документы позволяют однозначно отнести эти документы к рассматриваемой сделке.

В ходе судебного разбирательства исследованы доказательства осуществления оплаты за поставленный товар по внешнеэкономическому контракту. При этом, довод таможенного органа о не подтверждении Обществом факта оплаты поставленного товара, а также о невозможности соотнести платежи по контракту с поставкой, отклонен судом, как опровергающийся, представленными в дело доказательствами.

В разделе II ведомости банковского контроля (т. 3 л.д.52), представленной Обществом, указан код вида операции 11200, обозначающий проведение расчетов резидента, если нерезидентом дана отсрочка платежа за ввезенную в Российскую Федерацию продукцию. Что согласуется с условиями контракта об отсрочке платежа (180 банковских дней с даты поставки).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, в ведомости банковского контроля по контракту 01.12.2019, не была отражена ДТ №10012020/201219/0158001, в то время как оплата по этой декларации в рамках спорного контракта была проведена. Указанное обстоятельство имело место в виду того, что спорная ДТ была датирована 20.12.2019, в то время, как ведомость банковского контроля оформлена позже – 23.12.2020. Представленная суду ведомость банковского контроля от 23.12.2019 содержит сведения о состоянии расчетов между сторонами контракта на последнюю дату, дата первого подтверждающего документа – 25.12.2019.

Судом учтено, что ведомость банковского контроля не является платежным документом, поскольку в ней не отображается информация о том, за что произведен платеж, а также сведения об инвойсе, спецификации.

Вместе с тем, согласно заявлению на перевод № 3 от 13.03.2020 (т. 2 л.д.14149-150) и выписке по счету, представленной ООО «Курсинвест» в ходе судебного разбирательства полная оплата по инвойсу ENKKI № 4 осуществлена 13.03.2020.

Ссылка таможни на невозможность идентификации полной оплаты спорных поставок в виду того, что в назначении платежа указаны еще и иные фактуры, судом отклонена, поскольку практика оплаты сразу нескольких поставок одним платежным документом не противоречит действующему законодательству и принята в деловом обороте, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что на момент проверки, Обществом была представлена запрашиваемая таможней ведомость банковского контроля, однако к моменту ее запроса платеж в полном объеме по спорной партии товара Обществом осуществлен не был, в виду договоренности сторон о поставке товара с отсрочкой платежа. Указанное, также распространяется на выписку по счету, представленную в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, фактическая оплата поставленного товара на общую сумму 5 009 евро по спорной поставке подтверждена выпиской по счету № 40702 978 0 32580 000116.

Доказательств того, что поставка осуществлена не в рамках заключенного между ООО «Курсинвест» и UAB Euroneka, контракта, суду не представлено.

Суд исследовал условия контракта с учетом положений статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара.

В данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты. На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного договора. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы.

Спорный контракт содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной Обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.

Судом отклонен как несостоятельный довод таможни о низком ценовом уровне, поскольку, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке Общества с заявленным контрагентом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза по спорной декларации.

Из материалов дела следует, что цена товара (7 евро за штуку для легковых шин, 12 евро – для грузовых) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом крупными партиями, при этом согласно представленным в таможню письменным пояснениям заявителя типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость шин.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено – наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Курсинвест» представлены все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Суд детально проверил структуру и расчет таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных декларациях, и установил, что расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, подлежащей уплате покупателем. Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено.

Фактическая оплата товара произведена Обществом поставщику, что подтверждается выпиской по счету № 40702 978 0 32580 000116;

Иные доводы таможни не принимаются судом во внимание, поскольку при приведенных выше обстоятельствах не имеют существенного правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела.

Доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Ссылка таможни на то, что Обществом были представлены только копии подтверждающих документов, судом не принята во внимание, в виду того, что данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого решения.

Довод таможенного органа о неподтвержденности структуры таможенной стоимости, опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным оспариваемого решения Калининградской областной таможни, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Требования Общества об обязании таможню принять таможенную стоимость товаров по спорным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров направлено на восстановление нарушенных прав и интересов заявителя, соразмерно заявленным требованиям, соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины подлежат возмещению таможней в порядке статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни:

от 08.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/201219/0158001.

Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – по декларации на товары № 10012020/201219/0158001.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова