Решение от 22 января 2022 г. по делу № А29-13826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13826/2021
22 января 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК ЭНКИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2021 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЭНКИ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 82/2021-гео от 30.06.2021 (далее – Министерство, ответчик), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб..

Ответчик возражает против заявленных требований, доводы изложены в представленном отзыве.

В судебном заседании 14.01.2022 по делу объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 21.01.2022.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и ответчика, установил следующее.

ООО «СК ЭНКИ» осуществляет пользование недрами в соответствии с лицензией ВЫЛ 01221 ПЭ, выданной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 15.02.2021, сроком действия до 01.05.2029 (право на разведку и добычу строительного песка месторождения "Кылэгьъю").

Административным органом установлено, что Общество в 1 квартале 2021 года (апрель-май 2021 года) осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых на указанном в лицензии месторождении при отсутствии согласованного плана развития горных работ, а также надлежащим образом оформленного и зарегистрированного горного отвода в уточненных границах, чем нарушило Условия пользования недрами, а именно пункт 3.6, пункт 3.7 и пункт 3.11 Приложения к лицензии на право пользование недрами ВЫЛ 01221 ПЭ от 15.02.2021.

Усмотрев в действиях ООО «СК ЭНКИ» нарушения требований части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", пункта 17 Правил № 1465 от 16.09.2020, пункта 8 Положения № 1045 от 17.06.2020, административным органом составлен протокол от 09.06.2021 №82/2021-гео об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 30.06.2021 № 82/2021-гео ООО «СК ЭНКИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 30.06.2021.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности Общество обратилось в арбитражный суд Республики Коми 15.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом пропущен.

Заявитель обосновывает свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении тем, что общество узнало об обжалуемом постановлении случайно от третьих лиц Службы судебных приставов по Нижнему Новгороду (постановление от 18.10.2021 о возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа 300 000 руб., уплату которого руководитель общества произвел 22.10.2021) и сразу - 22.10.2021 Общество обратилось в Минприроды Республики Коми с ходатайством об отмене Постановления № 82/2021-гео от 30.06.2021, на которое от Минприроды Республики Коми получен отказ 26.10.2021.

С учетом того, что жалоба в суд была подана 15.11.2021 (в месячный срок с момента получения информации об обжалуемом постановлении), то считает обоснованным ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и просит суд его удовлетворить.

Тем не менее, суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности суд учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Уважительными причинами, по смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные законом сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом установлено, что Общество не указывает когда получило оспариваемое постановление № 82/2021-гео от 30.06.2021, представитель административного органа отрицает факт повторной выдачи Обществу постановления, вместе с тем к заявлению о признании незаконным и отмене указанного постановления представленного в Арбитражный суд Республики Коми 15.11.2021 текст оспариваемого постановления был приложен, что свидетельствует от том, что Общество получило оспариваемое постановление от службы судебных приставов Нижегородской области УФССП по Нижегородской области в момент когда узнало об о возбужденном исполнительном производстве, как на то указал заявитель - 22.10.2021, иного заявителем не доказано. Кроме того данное постановление было Обществом обжаловано вышестоящему должностному лицу заявлением от 22.10.2021, на которое Минприроды Республики Коми 26.10.2021 письмом за № 01-06/18053-Т отказало в удовлетворении заявления от 22.10.2021.

Кроме того, судом учтено, что копия уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 02-09-3710-Т от 20.05.2021, копия протокола об административном правонарушении № 82/2021-гео от 09.06.2021, копия уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.06.2021, постановление о назначении административного наказания от 30.06.2021 № 82/2021-гео направлялись обществу по его юридическому адресу, однако не были получены обществом и возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ООО «СК ЭНКИ» обязанности по получению корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которую ему направил административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества и не свидетельствует о наличии объективной невозможности получения корреспонденции и не может служить уважительной причиной для восстановления срока обжалования названного постановления.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

По мнению суда, неполучение Обществом почтовой корреспонденции по юридическому адресу не может свидетельствовать о нарушении Административным органом предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований и не позволяет говорить об объективной невозможности юридического лица своевременно ознакомиться с вынесенным в отношении Общества постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2021 № 82/2021-гео, а также служить уважительной причиной для восстановления срока обжалования названного акта.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией по причине нахождения в служебной командировке не может свидетельствовать о ненадлежащем его извещении, поскольку в данном случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем пропущен, уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 211, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «СК ЭНКИ» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.Н. Гайдак