Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А32-56596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56596/2020
г. Краснодар
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании 19.04.2021 был объявлен перерыв до 26.04.2021, после чего судебное заседание было продолжено.

Суд исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил, что ФИО1 является арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № A32-32612/2018 ООО «Градстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ СРО «Дело».

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

2. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

3. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению собрания работников (бывших работников) должника.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.07.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника предусмотрена п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Целью анализа финансового состояния должника является определение его платежеспособности, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также выявление наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основании п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На основании п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника осуществляется, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4501/13 от 10.09.2013, основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются. Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

На основании абз. 2 п. 1 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно п. 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются, в том числе, коды отраслевой принадлежности должника, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (пп. е); результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

В нарушение требований пп. е) п. 6 Правил, документ, содержащий анализ финансового состояния должника, не содержит выводов о причинах утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно документу, содержащему анализ финансового состояния должника, значения показатели платежеспособности по состоянию на 01.01.2016 составляли: абсолютной ликвидности в размере 0,77, то есть 77% краткосрочных обязательств могли быть погашены немедленно; текущей ликвидности в размере 1, что свидетельствует о том, что предприятие полностью обеспечено ликвидными активами для ведения хозяйственной деятельности; обязательства должника полностью покрывались его активами (значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами составляло 1,03); значение показателя степень платежеспособности по текущим обязательствам – 2,1 – характеризовало способность рассчитаться по текущим обязательствам за счет выручки в течение 2,1 месяца.

Исходя из значения показателей платежеспособности по состоянию на 01.01.2016 следует, что в указанный период предприятие платежеспособно, однако, по состоянию на 01.01.2017 утрачивает платежеспособность – значения всех показателей платежеспособности равны нулю. При этом выводы конкурсного управляющего по результатам расчета каждого из коэффициентов платежеспособности, в нарушение требований абз. 2 п. 1 Правил, не содержат сведений относительно значения коэффициентов по состоянию на 01.01.2017, только сведения за 2014-2015 г.г., а также отсутствуют сведения о причинах утраты платежеспособности.

В нарушение требований п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, при том, что согласно разделу 1 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, располагал сведениями, сообщенными Управлением Росреестра по Краснодарскому края, Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора, Гостехнадзора по Краснодарскому краю.

На основании п. 3 приложения № 2 к Правилам, арбитражный управляющий проводит анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляющий собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах). Раздел «Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника» в документе, содержащем анализ финансового состояния ООО «Градстрой» не содержит сведений, предусмотренных п. 3 приложения № 2 к Правилам, указание на невозможность его проведения отсутствуют.

В соответствии с п. 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании, в том числе, материалов налоговых проверок и судебных процессов (пп. д).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Градстрой» о своей деятельности от 04.09.2019 (п. 7 раздела «Меры по обеспечению сохранности имущества», конкурсным управляющим от ИФНС России № 3 по г. Краснодару копии решений и актов камеральной налоговой проверки получены 05.06.2019, следовательно, при подготовке анализа финансового состояния должника, дата подготовки документа 07.09.2019, ФИО1 располагал возможностью изучения и анализа сведений, содержащихся в акте налоговой проверки.

По результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим в разделе «Вывод о возможности (невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) указывает на единовременное финансирование деятельности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.20904 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника». Проведенный анализ не позволил конкурсному управляющему выявить иные источники финансирования процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А32-32612/2018-15АП-21776/2018, судом установлено, что согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2016 год у должника имелись активы на общую сумму 1 963 тыс. руб. Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании должника банкротом, за период 2013-2015 годов должником осуществлялась активная хозяйственная деятельность с большими оборотами по своим расчетным счетам, однако, после начала выездной проверки 09.08.2016 деятельность предприятия прекратилась.

Между тем, согласно решению ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 13-30/01213 от 21.07.2017, должником в периоды с 2013 г. по 2015 г. осуществлялись сделки по выводу и обналичиванию денежных средств.

В частности, как указывает уполномоченный орган, ООО «Градстрой» в адрес ООО «МСК» перечислило 17 502 701,50 руб., указанные денежные средства обналичивались ФИО2, при этом, единственным сотрудником ООО «МСК» в 2014 году являлся ФИО3, который также является руководителем ООО «Градстрой». Аналогичные обналичивания денежных средств физическими лицами отражены и во взаимоотношениях с иными контрагентами, например, денежные средства, направленные в адрес ООО «Краевая Транспортная Компания», выданы через кассу банка ФИО4.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из решения инспекции явно видны конкретные физические лица, в чью пользу были обналичены денежные средства. Данное обстоятельство создает правовую возможность предъявления требований к указанным лицам.

В нарушение требований п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведен анализ в целях выявления принадлежащего должнику имущества, источников финансирования расходов в деле о банкротстве.

Нарушены требования п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях»;

п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве: «анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве»;

п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве: «временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

абз. 2 п. 1 Правил: «при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках»;

п. 4 Правил: «финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника»;

п. 6 Правил: «в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1 рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3».

Кроме того, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основании п. 2 Временных правил, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (пп. в); материалы налоговых проверок должника (пп. м).

В соответствии с п. 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства проводится в 2 этапа: на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на втором - арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника.

В силу абз. 3 п. 7 Временных правил, в случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

На основании п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пп. «в» п. 9 Временных правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся, в том числе, сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Градстрой» (далее – Заключение), конкурсным управляющим по результатам анализа выписки операций с денежными средствами по расчетному счету № <***> в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в адрес контрагентов, перечисления которым составляли в совокупности более чем 50 000 руб., направлены досудебные претензии. Ответы получены от 14 контрагентов, в том числе, АО «Металлоторг», АО «ПФ СКБ «Контур», АО «Фирма «Евростройпроект», ЗАО «Железобетон», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14

На основании полученных ответов контрагентов, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Однако, как следует из Заключения, сведения от 245 контрагентов отсутствуют, в том числе от:

-ООО «МСК», запрос которому направлен 30.08.2019 (стр. 12 Заключения, № 191);

- ИП ФИО2, запрос направлен 13.08.2019 (стр. 8 Заключения, № 86), 31.08.2019 (стр. 15 Заключения № 261).

Таким образом, информация поступила от 14 из 259 контрагентов, или от 5% контрагентов. Конкурсный управляющий ограничился направлением запросов, на которые им не получены ответы, при этом в Заключении сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства без анализа документов налоговых проверок деятельности должника.

Вместе с тем, как указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № A32-32612/2018, в период 2013-2015 г.г. должником осуществлялась активная хозяйственная деятельность с большими оборотами по своим расчетным счетам, однако, после начала выездной проверки 09.08.2016 деятельность предприятия прекратилась, руководитель на требования и извещения инспекции не реагировал.

Согласно решению ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 13-30/01213 от 21.07.2017, должником в периоды с 2013 по 2015 год осуществлялись сделки по выводу и обналичиванию денежных средств. В частности, как отмечено в судебном акте со ссылкой на уполномоченный орган, ООО «Градстрой» в адрес ООО «МСК» перечислило 17 502 701,50 руб., указанные денежные средства обналичивались ФИО2, при этом, единственным сотрудником ООО «МСК» в 2014 году являлся ФИО3, который также являлся руководителем ООО «Градстрой».

Аналогичные обналичивания денежных средств физическими лицами отражены и во взаимоотношениях с иными контрагентами, например, денежные средства, направленные в адрес ООО «Краевая Транспортная Компания», выданы через кассу банка ФИО4. Как указал Арбитражный суд Краснодарского края в вышеназванном решении, из решения инспекции по результатам налоговой проверки явно видны конкретные физические лица, в чью пользу были обналичены денежные средства, в связи с чем данное обстоятельство создает правовую возможность предъявления требований о привлечении конкретных выгодоприобретателей к субсидиарной ответственности. При этом, налоговым органом представлены сведения о том, что руководители должника обладают имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № A32-32612/2018, решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 13-30/01213 от 21.07.2017, в период 2013-2015 г.г. действия контролирующего должника лица - ФИО3, являвшегося руководителем ООО «Градстрой» и единственным сотрудником ООО «МСК» по отчуждению денежных средств аффилированным структурам привел к прекращению в 2016 г. деятельности должника.

В нарушение требований пп. м) п. 2 Временных правил временным управляющим не проанализированы материалы налоговых проверок и судебных актов, что не позволило провести надлежащий анализ по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

Вывод, сделанный временным управляющим об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, основан на анализе сделок должника с контрагентами, число которых составляет лишь 5% от общего количества контрагентов.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 № Ф07-5119/2019 по делу № А44-3727/2018, отсутствие анализа сделок с участием должника, которые непосредственно связаны с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а не только анализ сделок по выбытию недвижимости и транспортных средств должника в период предшествующий банкротству, не является надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности, несмотря на судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края, прямо указывающий на конкретных физических лиц, в чью пользу были обналичены денежные средства. При этом обоснованность получения указанными лицами денежных средств арбитражным управляющим не исследована.

Нарушены требования п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами»;

п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества»;

п. 2 Временных правил: «при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления

о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника»;

п. 8 Временных правил: «в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме»;

п. 9 Временных правил: «к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке»;

п. 10 Временных правил: «по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки».

Конкурсным управляющим также не исполнена обязанность по проведению собрания работников (бывших работников) должника.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания работников подлежит опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Как следует из сообщения № 3861895, включенного в ЕФРСБ 14.06.2019, собрание кредиторов ООО «Градстрой» проведено 10.06.2019.

Следовательно, собрание работников, бывших работников должника конкурсному управляющему надлежало провести не позднее 03.06.2019.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок для опубликования сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника, такое сообщение, по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), подлежит включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения такого собрания (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

В карточке должника ООО «Градстрой» в ЕФРСБ, сведения о проведении конкурсным управляющим собрания работников должника отсутствуют.

Как следует из материалов сайта bankruptcy.kommersant.ru, в газете «Коммерсантъ» сведения о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Градстрой» конкурсным управляющим не опубликованы.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 № Ф04-1572/2018 по делу № А70-9279/2017, ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у должника задолженности по заработной плате и пособиям перед указанными работниками, на наличие у них права самостоятельно инициировать проведение собрания, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождали его от выполнения требований части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 № 13АП-18260/2017 по делу № А42-2303/2017, основной задачей проведения данного собрания является избрание представителя работников, бывших работников должника в целях его участия в деле о банкротстве. Статья 12.1 Закона не ограничивает, ни количество таких собраний, ни обязанность проведения их только на каких-то конкретных стадиях. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 по делу № 307-АД17-20566 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Не проведение собрания работников, бывших работников должника лишает их права на избрание своего представителя для участия в деле о банкротстве.

Указанная позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2018 г. по делу № А33-24973/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 по делу № А32-5004/2018.

Нарушены требования п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве: «организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов».

п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве: «надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве»;

п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве: «сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом».

Относительно доводов арбитражного управляющего, указанных в отзыве на заявление, суд указывает следующее.

17.04.2020 от ИФНС № 3 по г. Краснодару поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАДСТРОЙ». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу № А32-32612/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из указанного судебного акта, а также из отзыва ФИО1, конкурсным управляющим должника подготовлены финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Проанализировав хозяйственную деятельность должника, арбитражный управляющий сделал следующие выводы:

- о невозможности оспаривания сделок должника;

- о невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов);

- о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Изучив представленные арбитражным управляющим документы, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, согласно материалам дела № А32-32612/2018, 16.09.2019 арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края направлены материалы собрания кредиторов

ООО «Градстрой», назначенного на 10.09.2019, в том числе, анализ финансового состояния должника от 07.09.2019, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 04.09.2019, в которых сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Градстрой» и об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности. Выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Градстрой» также были размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 10.09.2019 (сообщение № 4150907). При этом, указанное сообщение было аннулировано 22.05.2020 сообщением № 5017158.

Проанализировав данные документы 09.07.2020 Управлением по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 01042320 в отношении арбитражного управляющего ФИО15, которым установлено следующее.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Градстрой» (далее – Заключение), представленного в материалы дела № А32-32612/2018 16.09.2019, конкурсным управляющим по результатам анализа выписки операций с денежными средствами по расчетному счету № <***> в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в адрес контрагентов, перечисления которым составляли в совокупности более чем 50 000 руб., направлены досудебные претензии. Ответы получены от 14 контрагентов, в том числе, АО «Металлоторг», АО «ПФ СКБ «Контур», АО «Фирма «Евростройпроект», ЗАО «Железобетон», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14

На основании полученных ответов контрагентов, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Однако, как следует из Заключения, сведения от 245 контрагентов отсутствуют, в том числе от:

- ООО «МСК», запрос которому направлен 30.08.2019 (стр. 12 Заключения, № 191);

- ИП ФИО2, запрос направлен 13.08.2019 (стр. 8 Заключения, № 86), 31.08.2019 (стр. 15 Заключения № 261).

Таким образом, информация поступила от 14 из 259 контрагентов, или от 5% контрагентов. Конкурсный управляющий ограничился направлением запросов, на которые им не получены ответы, при этом в Заключении сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства без анализа документов налоговых проверок деятельности должника.

Вместе с тем, как указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № A32-32612/2018, в период 2013-2015 г.г. должником осуществлялась активная хозяйственная деятельность с большими оборотами по своим расчетным счетам, однако, после начала выездной проверки 09.08.2016 деятельность предприятия прекратилась, руководитель на требования и извещения инспекции не реагировал.

Согласно решению ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 13-30/01213 от 21.07.2017, должником в периоды с 2013 по 2015 год осуществлялись сделки по выводу и обналичиванию денежных средств. В частности, как отмечено в судебном акте со ссылкой на уполномоченный орган, ООО «Градстрой» в адрес ООО «МСК» перечислило 17 502 701,50 руб., указанные денежные средства обналичивались ФИО2, при этом, единственным сотрудником ООО «МСК» в 2014 году являлся ФИО3, который также являлся руководителем ООО «Градстрой».

Аналогичные обналичивания денежных средств физическими лицами отражены и во взаимоотношениях с иными контрагентами, например, денежные средства, направленные в адрес ООО «Краевая Транспортная Компания», выданы через кассу банка ФИО4. Как указал Арбитражный суд Краснодарского края в вышеназванном решении, из решения инспекции по результатам налоговой проверки явно видны конкретные физические лица, в чью пользу были обналичены денежные средства, в связи с чем данное обстоятельство создает правовую возможность предъявления требований о привлечении конкретных выгодоприобретателей к субсидиарной ответственности. При этом, налоговым органом представлены сведения о том, что руководители должника обладают имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № A32-32612/2018, решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 13-30/01213 от 21.07.2017, в период 2013-2015 г.г. действия контролирующего должника лица - ФИО3, являвшегося руководителем ООО «Градстрой» и единственным сотрудником ООО «МСК» по отчуждению денежных средств аффилированным структурам привел к прекращению в 2016 г. деятельности должника.

Следовательно, в нарушение требований пп. м) п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, временным управляющим не проанализированы материалы налоговых проверок и судебных актов, что не позволило провести надлежащий анализ по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

Вывод, сделанный временным управляющим об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, основан на анализе сделок должника с контрагентами, число которых составляет лишь 5% от общего количества контрагентов.

Кроме того, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности, несмотря на судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края, прямо указывающий на конкретных физических лиц, в чью пользу были обналичены денежные средства. При этом обоснованность получения указанными лицами денежных средств арбитражным управляющим не исследована.

Протоколом об административном правонарушении № 01052320 от 09.07.2020 также установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведен анализ источников финансирования расходов в деле о банкротстве, в целях выявления принадлежащего должнику имущества.

Так, по результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим в разделе «Вывод о возможности (невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) указывает на единовременное финансирование деятельности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.20904 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника». Проведенный анализ не позволил конкурсному управляющему выявить иные источники финансирования процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А32-32612/2018-15АП-21776/2018, судом установлено, что согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2016 год у должника имелись активы на общую сумму 1 963 тыс. руб. Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании должника банкротом, за период 2013-2015 годов должником осуществлялась активная хозяйственная деятельность с большими оборотами по своим расчетным счетам, однако, после начала выездной проверки 09.08.2016 деятельность предприятия прекратилась.

Между тем, согласно решению ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 13-30/01213 от 21.07.2017, должником в периоды с 2013 г. по 2015 г. осуществлялись сделки по выводу и обналичиванию денежных средств.

В частности, как указывает уполномоченный орган, ООО «Градстрой» в адрес ООО «МСК» перечислило 17 502 701,50 руб., указанные денежные средства обналичивались ФИО2, при этом, единственным сотрудником ООО «МСК» в 2014 году являлся ФИО3, который также является руководителем ООО «Градстрой». Аналогичные обналичивания денежных средств физическими лицами отражены и во взаимоотношениях с иными контрагентами, например, денежные средства, направленные в адрес ООО «Краевая Транспортная Компания», выданы через кассу банка ФИО4.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из решения инспекции явно видны конкретные физические лица, в чью пользу были обналичены денежные средства. Данное обстоятельство создает правовую возможность предъявления требований к указанным лицам. При этом, оценка указанным положениям арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Градстрой» не давалась.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ИФНС России № 3 по г. Краснодару арбитражным судом исследованы обстоятельства, неустановленные протоколом об административном правонарушении от 09.07.2020, в связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу № А32-32612/2018 не имеет преюдициального значения и не может быть принято во внимание судом в рамках настоящего дела.

Относительно доводов о том, что арбитражным управляющим не проведено собрание работников, бывших работников должника, суд отмечает следующее.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Градстрой», суд установил, что непроведение конкурсным управляющим собрания работников должника не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для должника и лиц, участвующих в деле о его банкротстве, и работников (бывших работников) должника. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

При этом, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Тем самым, обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения является общественно опасное деяние, а находящиеся с этим деянием в причинно-следственной связи общественно опасные последствия имеют факультативное значение.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрено обстоятельств освобождающих арбитражного управляющего от проведения собрания работников, бывших работников должника.

При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 № Ф04-1572/2018 по делу № А70-9279/2017, ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у должника задолженности по заработной плате и пособиям перед указанными работниками, на наличие у них права самостоятельно инициировать проведение собрания, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождали его от выполнения требований части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А32-35676/2018.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 № 13АП-18260/2017 по делу № А42-2303/2017, «основной задачей проведения данного собрания является избрание представителя работников, бывших работников должника в целях его участия в деле о банкротстве. Статья 12.1 Закона не ограничивает ни количество таких собраний, ни обязанность проведения их только на каких-то конкретных стадиях».

Как следует из сообщения № 3861895, включенного в ЕФРСБ 14.06.2019, собрание кредиторов ООО «Градстрой» проведено 10.06.2019.

Следовательно, собрание работников, бывших работников должника конкурсному управляющему надлежало провести не позднее 03.06.2019. Однако, указанная обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования статьи 12.1 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, в рамках дела о банкротстве действия арбитражного управляющего оценивались судом с точки зрения соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 АПК РФ), а не с точки зрения наличия в них состава административного правонарушения.

Следовательно, признание указанных действий арбитражного управляющего соответствующими закону в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не свидетельствует об отсутствии в указанных действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А32-31222/2014, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А68-9711/2010.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего, в установленном порядке извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд считает соблюденной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законодательством о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия нескольких эпизодов совершения правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 9, 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Приреченский, г. Горячий Ключ, зарегистрированного по адресу: 350000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по КК)

ИНН/КПП 2309090540/230801001

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

БИК банка: 040349001

Р/счет <***>

КБК 32111601141019000140

ОКТМО 03701000

Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)»

Плательщик штрафа ФИО1 ИНН <***>

УИН 32100000000002495472

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Чесноков