Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А56-92277/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92277/2018
14 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26994/2018) (заявление) ООО «СПБ Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-92277/2018 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Автоцентр коммерческого транспорта»

к ООО «СПБ Атлант»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр коммерческого транспорта» (ОГРН 1124703013225, адрес: 188650, г. Сертолово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Индустриальная, д. 1, корп. 4; далее - ООО «Автоцентр коммерческого транспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Атлант» (ОГРН 1167847078915, адрес: 193318, Санкт-Петербург, пер. Клочков, д. 10, лит. А, пом. 10Н; далее - ООО «СПБ Атлант», ответчик) о взыскании 46 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора АТК-ЗЧ-26/17 от 20.04.2017, а также пени, начисленных на сумму основного долга на основании пункта 6.4 договора АТК-ЗЧ-26/17 от 20.04.2017 по товарной накладной № АК00001162 за период с 02.11.2017 по 06.04.2018 на сумму 21 528 руб., № АК00001270 за период с 23.11.2017 по 06.04.2018 на сумму 704 руб. 30 коп., № АК00001309 за период с 02.12.2017 по 06.04.2018 на сумму 4 333 руб. 77 коп., в общей сумме 26 566 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.09.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «СПБ Атлант» в пользу ООО «Автоцентр коммерческого транспорта» 46 000 руб. задолженности, 26 566 руб. 07 коп. пени, а также 2 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СПБ Атлант» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки.

Определением апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.04.2017 между ООО «Автоцентр коммерческого транспорта» (Поставщик) и ООО «СПБ Атлант» (Покупатель) заключен договор поставки № АТК-ЗЧ-26/17, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в соответствии с заявками покупателя, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать полученный товар.

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Поставщик поставил товар Покупателю, что подтверждается товарными накладными №№ АК00001162 от 23.10.2017, АК00001270 от 12.11.2017, АК00001309 от 21.11.2017. Товар был принят Покупателем, но не оплачен.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,3% от стоимости отгруженного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

06.04.2018 Поставщик направил в адрес Покупателя претензию с требованием оплатить товар и пени согласно пункту 6.4 договора.

Покупатель оплатил товар по товарным накладным №№ АК00001162 от 23.10.2017, АК00001270 от 12.11.2017. Задолженность по товарной накладной АК00001309 от 21.11.2017 и пени оплачены не были.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №№ АК00001162 от 23.10.2017, АК00001270 от 12.11.2017, АК00001309 от 21.11.2017 с отметками Покупателя о получении товара (л.д.14-19). Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар.

В части взыскания задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 23.10.2017 №АК 00001162, в размере 46000руб. апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 сторонами согласована ответственность покупателя в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% от стоимости отгруженного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в соответствии с указанными условиями договора по товарной накладной № АК00001162 за период с 02.11.2017 по 06.04.2018 составила 21 528 руб., по товарной накладной № АК00001270 за период с 23.11.2017 по 06.04.2018 составила 704 руб. 30 коп., по товарной накладной № АК00001309 за период с 02.12.2017 по 06.04.2018 составила 4 333 руб. 77 коп.

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении (л.д.2), проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не произвел оплату поставленного товара в установленные договором сроки, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 903 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2018 года по делу № А56-92277/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ Атлант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова