Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А79-9852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9852/2018
г. Чебоксары
19 октября 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Гост-Стандарт"

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 273 082 руб. 50 коп.,

установил:

администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Гост-Стандарт" (далее – ответчик) о взыскании 273 082 руб. 50 коп. пени за период с 02.09.2017 по 18.04.2018.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 03.07.2017 № 0115300023817000031.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 25.09.2018 представить отзыв, до 18.10.2018 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования.

Копия определения суда о принятии заявления к производству выслана сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, представлении возражений относительно суммы задолженности и возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Ответчик в отзыве сумму иска не признал, пояснил, что исходно-разрешительная документация представлена ответчиком в полном объеме после истечения срока исполнения контракта – 27.09.2017, просрочка исполнения обязательств произошла по вине самого истца, ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2017 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0115300023817000031 (далее – контракт), предметом которого является разработка проектно-сметной документации по объекту "Рекультивация полигона твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 21:16:060401:26", расположенному в Сутчевском сельском поселении Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта цена контракт составляет 530 000 руб. 00 коп., оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта №1, № 2 о приемке выполненных работ.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.5 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 контракта – со дня заключения муниципального контракта по 01.09.2017.

Таким образом, работы следовало выполнить в течение 61 календарного дня.

Сведений о расторжении контракта, изменении его условий материалы дела не содержат.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Законченные работы приняты истцом актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту (до сдачи ПСД в экспертизу) от 19.04.2018 № 1.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 273 082 руб. 50 коп. за период с 02.09.2017 по 18.04.2018.

Претензионными письмами от 10.10.2017 № 33/06-4276, от 08.12.2017 № 06/01-16-5365, от 12.03.2018 № 06/01-16-980, от 18.05.2018 № 06/01-16-1981 истец просил ответчика погасить задолженность по пени.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые действовали в период заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.4 контракта.

Истец ссылается на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, в связи с чем требует привлечь его к ответственности в виде взыскании пени за период с 02.09.2017 по 18.04.2018

Первоначальный расчет истца является неверным, поскольку истец начисляет пени на количество дней просрочки – 229 дней. Указанное количество дней просрочки для расчета пени за просрочку исполнения обязательств суд считает ошибочным ввиду следующего.

Из пункта 3 представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2018 № 1, который подписан обеими сторонами контракта, следует, что фактически работы окончены 18.12.2017, то есть конечный срок начисления пеней не может быть определен позднее 18.12.2017.

Необходимая для выполнения работ документация, в том числе: документы, подтверждающие право собственности земельного участка; градостроительный план; кадастровый паспорт; технические условия для выполнения работ и т.д., предусмотренные пунктом 3.1.1 контракта, представлены ответчику после истечения сроков выполнения работ – 27.09.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо истца от 27.09.2017 № 06/01-16-4071 о направлении указанных документов ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление заказчиком градостроительного плана земельного участка до начала проектирования является его обязанностью.

Статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ввиду изложенного, проектные работы ответчиком могли быть выполнены только после представления истцом указанных документов, тем самым срок выполнения работ в соответствии с условиями пункта 4.1 контракта должен быть продлен до 27.11.2018, учитывая, что последний день сдачи работ с учетом продления приходится на 26.11.2017 -выходной день (воскресенье).

Таким образом, количество дней просрочки составляет 21 календарный день, а не 229 дней как просит истец. Фактическое подписание акта сдачи-приемки выполненных работ 19.04.2018 вместо 18.12.2017 не говорит о выполнении работ 19.04.2018.

Сумма пени из расчета 21 календарный день просрочки исполнения обязательств составляет 8 347 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает явно несоразмерной предъявленную к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства по договору, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 782 руб. 50 коп. пени за период с 28.11.2017 по 18.12.2017.

При этом судом принят во внимание незначительный срок просрочки выполнения работ, а также то, что взыскание неустойки не может являться средством обогащения.

Кроме того, при уменьшении размеров ответственности суд также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 значительно снижен размер ответственности исполнителей по государственным и муниципальным контрактам, что свидетельствует о тенденции государства более сбалансировано подходить к установлению санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 782 руб. 50 коп. пени за период с 28.11.2017 по 18.12.2017, как основанное на законе и обоснованное материалами дела.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая при этом, что истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Гост-Стандарт" в пользу администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 2 782 (Две тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 50 коп. пени за период с 28.11.2017 по 18.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Гост-Стандарт" в доход федерального бюджета 259 (Двести пятьдесят девять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

Н.В. Кисапова