Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-76392/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76392/2015
27 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от АО «ЮниКредит Банк»: представитель Степаненко Д.С. по доверенности от 24.03.2017,

от Пака Е.В.: представитель Большакова Н.В. по доверенности от 11.07.2017,

от финансового управляющего Шерман И.М., не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24194/2017) АО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-76392/2015/тр.6 (судья Раннева Ю.А.),

принятое по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов Пак Евгения Васильевича,

установил:

Определением от 20.04.2016 в отношении Пак Евгения Васильевича (далее – Пак Е.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Шерман Екатерина Геннадьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2016.

АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении требования в размере 9 791 789 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании заявитель представил уточнение к заявлению и просил дополнительно включить в реестр требование в размере149 157,31 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 20.04.2016 составляет 9 791 789 руб. 59 коп., в том числе 8 938 373 руб. 39 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 721 990 руб. 76 коп. просроченные проценты, 158 866 руб. 71 коп. штрафные проценты; при этом сумму 5 464 000 руб. считать обеспеченной залогом имущества, определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 28, кв. 202 - в размере 5 464 000 руб., определенной на основании отчета К-018/17СП от 14.07.2007 об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры.

Определением от 11.08.2017 суд в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» отказал.

Не согласившись с указанным определением, АО «ЮниКредит Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «ЮниКредит Банк», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В определении от 07.12.2017 суд апелляционной инстанции указал, что в материалах обособленного спора находятся заявления АО «ЮниКредит Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, содержащие различные требования, и просил АО «ЮниКредит Банк» представить в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, из содержания которого возможно установить требования АО «ЮниКредит Банк».

19.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором АО «ЮниКредит Банк» просило включить в реестр требований кредиторов должника Пака Е.В. требование Банка в размере 8 775 695 руб. 80 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Пака Е.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между Пак Е.В., Пак Т.В. (заемщики) и Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор от 05.03.2007 № СП 40-00396-КД-2007, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 163 000 долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 38, квартира 202, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 70,4кв.м., в том числе жилой площадью 44,2кв.м. в общую совместную собственность Пака Е.В. и Пак Т.В., продавцом которой является ОАО «Гостиница «Чайка» по договору купли-продажи квартиры.

Права переданы по закладной ЗАО «Международному Московскому Банку», в настоящее время АО «ЮниКредит Банк» (на основании Решения единственного акционера № 04/2007 от 19.10.2007 ЗАО «Международный Московский Банк» переименовано в ЗАО «ЮниКредит Банк», с 10.12.2014 АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых. Проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (пункт 3.2. договора).

Согласно пунктам 3.6.1., 3.6.4. договора погашение кредита и уплата начисленных процентов - ежемесячные по 25-м календарным дням месяца, равными суммами, каждая из которых составляет 1 682,47 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере - 10 долларов США за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1.5. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: Ипотека квартиры в силу закона, удостоверенная закладной; страхование жизни и потери трудоспособности заемщика; страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе и в случае, просрочки заемщиком осуществления очередного ежегодного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В связи с тем, что Паком Е.В. ненадлежащим образом исполнялись принятые по кредитному договору обязательства, 07.07.2016 в адрес Пака Е.В. было направлено требование № 641-42972 от 07.07.2016 о досрочном погашении долга.

Поскольку требование было оставлено Паком Е.В. без удовлетворения, то Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных Банком требований согласно статьям 4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 05.03.2007 в соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор зачислил денежные средства в размере 163 000 долларов США на текущий счет Пака Е.В. открытый в Банке, тем самым кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Банком в суд апелляционной инстанции представлен расчет, из которого усматривается, что по состоянию на 27.01.2017 просроченная задолженность Пака Е.В. по кредитному договору от 05.03.2007 № СП 40-00396-КД-2007 в рублевом эквиваленте составляет 8 775 695 руб. 80 коп., в том числе 8 119 822 руб. 87 коп. задолженности и 655 872 руб. 92 коп. процентов.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности Паком Е.В. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 13.12.2017, из которого следует, что Пак Е.В. подтверждает наличие задолженности перед Банком в сумме 8 775 695 руб. 80 коп.

Таким образом, обоснованным является заявление АО «ЮниКредит Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 775 695 руб. 80 коп.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, права Банка по кредитному договору удостоверены закладной от 05.03.2007.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требования залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требования Банка в сумме 8 775 695 руб. 80 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом изложенного определение суда от 11.08.2017 подлежит отмене, заявление АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-76392/2015/тр.6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов Пака Евгения Васильевича требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 8 775 695 руб. 80 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Сумму 8 775 695 руб. 80 коп. считать как обеспеченную залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова