Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А29-2157/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2157/2023
г. Киров
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 по делу № А29-2157/2023,

по заявлению ФИО2

о признании её несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица: Отдел по опеке и попечительству Администрации муниципального образования городского округа «Инта», финансовый управляющий ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 14.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Решением от 02.06.2023 Арбитражный суд Республики Коми признал несостоятельной (банкротом) ФИО2 и ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебный актом, ФИО4 (далее ? заявитель, ФИО4) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 при подаче заявления о признании несостоятельной (банкротом) намеренно скрыла информации о ФИО4, поскольку осознавала, что последняя является ее основным кредитором. ФИО4 считает, что не указание ее в качестве кредитора лишило ее возможности участвовать в рассмотрении дела. ФИО2 наращивала долговые обязательства в течение длительного времени, не оплачивала коммунальные платежи, налоги, не выполняла кредитные обязательства ни перед физическими лицами, ни перед банками. 12.10.2019 должник, действуя по доверенности от ФИО5, заключила с заявителем договор займа в размере 500 000 рублей, гарантией возврата являлся автомобиль, который ФИО2 предоставила в залог ФИО4 Заявитель указывает, что при рассмотрении Интинским городским судом Республики Коми дела № 2-593/2021 выяснилось, что ФИО2 не передавала ФИО5 сумму займа, то есть завладела 500 000 рублей незаконно, а также не имела права от лица ФИО5 заключать договор займа, не имела права предоставлять автомобиль в залог. Кроме того, в марте 2020 года ФИО2 убедила ФИО4 в том, что у нее в залоге находится автомобиль на один миллион рублей и у нее есть гарантия возврата денежных средств, должник заняла у заявителя еще 420 000 рублей. В деле № 2-421/2021 Интинского городского суда Республики Коми доказано, что ФИО2, получив крупную сумма займа, отказывалась от своих обязательств, что свидетельствует о том, что должник не намеревалась отдавать сумму займа. По мнению ФИО4, ФИО2 заведомо брала на себя новые долговые обязательства, осознавая и понимая, что в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей она не сможет. Заявитель считает, что должник намеренно довела себя до неплатежеспособности, лишила себя возможности работать.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.08.2023 до 10 час. 40 мин. 17.08.2023, информация о котором размещена в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной ФИО2 имела неисполненные обязательства в общей сумме 1 483 670 рублей 80 копеек перед кредиторами. Должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Доходы должника состоят из пенсии по старости, а также ежемесячного пособия в связи с воспитанием двоих детей, должнику в настоящее время 50 лет; имущество, подлежащее реализации, исходя из представленной описи имущества, отсутствует.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 имеет обязательства перед кредиторами, превышающие 500 000 рублей, указанные обязательства в трехмесячный срок должником не исполнены, имеющегося у ФИО2 дохода недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Республики Коми о признании заявления ФИО2 обоснованным и введения процедуры реализации имущества гражданина, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд обращает внимание на наличие в отношении должника значительного количества исполнительных производств, которые окончены по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод о том, что не указание должником ФИО4 в качестве кредитора, лишило её возможности участвовать в рассмотрении настоящего заявление в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку на тот момент заявитель не являлась лицом, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве.

Статус конкурсного кредитора ФИО4 приобрела при вынесении Арбитражным судом Республики Коми определения от 31.07.2023 по делу №А29-2157/2023, которым ее требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства выдачи заявителем займов должнику были самостоятельным предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов.

Наличия в действиях ФИО2 при подаче заявления о банкротстве признаков злоупотребления правом судом не выявлено.

В любом случае в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, предъявляет иски о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует от третьих лиц задолженность перед гражданином, и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по итогам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

В связи с чем, а также принимая во внимание пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайства ФИО4 о направлении запросов в Интинский городской суд и ОМВД по г. Инта не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках анализа финансового состояния должника, равно как и проверка наличия у должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства осуществляется финансовым управляющим в ходе процедура банкротства.

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве не может служить безусловным свидетельством недобросовестности данного лица.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (пятый абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то есть по итогам процедуры реализации имущества должника, а не в момент введения такой процедуры.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении №45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Таким образом, аргумент заявителя о недобросовестном поведении должника будет иметь значение для решения вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 по делу № А29-2157/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова