Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А04-4976/2017

9/2017-33189(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5161/2017
05 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Благсантехмонтаж»: не явились; от Акционерного общества «Буреягэсстрой»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Буреягэсстрой»

на решение от 27.07.2017 по делу № А04-4976/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Открытого акционерного общества «Благсантехмонтаж» к Акционерному обществу «Буреягэсстрой»

о взыскании 10 482 755, 38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Благсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный

суд Амурской области с иском к Акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249; далее - ответчик) о взыскании основного долга 10 482 755, 38 руб. за выполненные работы по договорам субподряда № 01-1-6729 от 24.02.2015, № 01-1-455 от 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о введении в отношении ответчика процедур банкротства, наличия иных кредиторов, полагает размер долга не доказанным, сделки по установлению задолженности могут быть признаны недействительными в порядке Закона о банкротстве.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2017 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, истец направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из исполнения договоров субподряда на выполнение комплекса строительно- монтажных работ № 01-1-6729 от 24.02.2015 и № 01-1-455 от 04.12.2015 в которых ответчик выступал подрядчиком, а истец субподрядчиком.

По договору № 01-1-6729 истец обязался с момента подписания договора до 30.06.2015 выполнить работы согласно квартальному заданию по приложению № 1 на объекте «Космодром Восточный», Строительство железных дорог космодрома (1-я очередь) 2 этап Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск соответствии с расчетом цены по приложению № 2 стоимостью 13 659 482, 18 руб.

Ответчик обязался принять и оплатить работы ежемесячно по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, уменьшенной на сумму реализованных подрядчиком материалов, в соответствии с разделительной

ведомостью поставки материалов. Окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. В течение 5 банковских дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ истец выставляет ответчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ. Окончательный расчет производится ответчиком в течение 30 рабочих дней после выставления истцом счета- фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления истцом полного комплекса исполнительной документации (пункты 3.6, 3.10, 3.11 договора).

По договору № 01-1-455 истец обязался в срок с 20.02.2015 по 31.03.2016 выполнить работы согласно квартальному заданию по приложению № 1 по метрологической базе с лабораторией экологического мониторинга, лабораторией по проверке диэлектрических защитных средств на объекте «Космодром Восточный», Строительство технического комплекса площадка 2» Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск соответствии с расчетом цены по приложению № 2 стоимостью 7 333 064, 78 руб. и локальными сметами: 3, 3-3, 5, 5-5, 7, 7-7, 1, 2, 2-2, 4, 4-4, 6, 6-6 по приложению № 2.1-2.13.

Оплата по договору производится аналогично порядку, установленному в договоре № 01-1-6729.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнено работ по договору № 01-1-6729 на сумму 34 065 818, 93 руб., по договору № 01-1-455 на сумму 2 415 731, 30 руб., о чем сторонами подписаны без замечаний представленное в дело акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ответчик произвел частичную оплату работ, в том числе по договору № 01-1-6729 в сумме 25 804 578, 26 руб., по договору № 01-1-455 в сумме 194 216, 59 руб.

За выполненные по договору № 01-1-6729 работы по актам формы КС-2 в июле, августе 2016 года сложился долг 8 261 240, 67 руб.., за работы по договору № 01-1-455 по актам формы КС-2 в июле, декабре 2016 года долг составил 2 221 514, 71 руб.

Указанная задолженность подтверждена подписанными 31.12.2016 и 21.06.2017 актами сверок на общую сумму долга 10 482 755, 38 руб.

Направленная ответчику претензия № 02/45 от 22.03.2017 с требованием оплатить долг осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу приведенных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, обосновывающие правомерность такого отказа.

Судом установлено, что порученные истцу по договорам работы им выполнены и ответчиком приняты в связи с чем, требования о взыскании долга 10 482 755, 38 руб., в том числе по договору № 01-1-6729 от 24.02.2015 - 8

261 240, 67 руб., по договору № 01-1-455 от 04.12.2015 - 2 221 514, 71 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о введении процедуры банкротства по делу № А04- 3531/2016 обоснованно не приняты судом первой инстанцией.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая условия договоров об оплате после подписания актов КС и справок КС-3 и фактических обстоятельств образования долга после введения процедур банкротства (по делу № А04-3531/2016 определение о принятии заявления от 14.04.2016, введение наблюдения определением от 16.08.2016, признание банкротом по решению от 14.12.2016) требования истца являются текущими.

Ссылка на наличие иных кредиторов по приведённым основаниям значения не имеет. Доводы о совершении сделки в отношении отдельного кредитора в наличие признаков недействительности отклоняются, поскольку по специальным основаниям Закона о банкротстве сделки не оспорены.

Сведений о наличии долга в ином размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2017 по делу № А04-4976/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко