Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А04-10288/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3863/2018
23 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2018 № 25;

от некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области: ФИО3, представителя по доверенности от 13.04.2018 № 03-07/12-2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

на решение от 31 мая 2018 г.

по делу № А04-10288/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 004 153,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (НО Фонд капремонта МКД области) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по договорам подряда № 126/14062016-СМР от 18.07.2016, № 127/14062016-СМР от 18.07.2016, № 129/14062016-СМР от 18.07.2016, № 131/14062016-СМР от 18.07.2016, № 132/14062016- СМР от 18.07.2016, № 133/14062016-СМР от 18.07.2016, № 135/14062016-СМР от 18.07.2016 в общей сумме 3 004 153,03 руб.

Исковые требования обоснованы отсутствием вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств (технические ошибки проектно-сметной документации, несвоевременно подписание акта старшим дома и управляющей организацией, погодные условия); несоответствием порядка исчисления неустойки по договорам нормативному правовому регулированию порядка исчисления неустойки; несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств; злоупотреблением ответчиком правами при исчислении неустойки (договором установлен различный размер неустойки за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика). Кроме того, истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, дополнительных пояснениях, полагает, что истец добровольно участвовал в закупочной процедуре и, подписав договоры, тем самым согласился с размером неустойки. Слабой стороной договора истец не является, оформление исполнительной документации осуществлялось им несвоевременно. Условия о возможности начисления неустойки в размере 0,2 % на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, правомерно включены в тексты договоров.

Определением от 19.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу № А04-3235/2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2018 по делу № А04- 9056/2017 исковые требования ООО «Радиострой РТВ» удовлетворены частично, с НО Фонд капремонта МКД взыскано неосновательного обогащения в размере 996 545,34 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2018 по делу № А04-9056/2017 в соответствии с пунктами 12.3 договоров от 15.06.2016 № 73/13052016- СМР, от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР, от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР за нарушение сроков капитального ремонта объекта, установленных графиком производства работ, исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. По договорам подряда № 126/14062016-СМР от 18.07.2016, № 127/14062016-СМР от 18.07.2016, № 129/14062016-СМР от 18.07.2016, № 131/14062016-СМР от 18.07.2016, №132/14062016-СМР от 18.07.2016, № 133/14062016-СМР от 18.07.2016, № 135/14062016- СМР от 18.07.2016, которые являются предметом рассмотрения по настоящему спору, установлен аналогичный размер ответственности подрядчика (пункты 12.3).

При вынесении решения по делу № А04-9056/2017 суд признал ошибочным довод НО Фонд капремонта МКД области о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки в размере 0,2 % на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства.

Судом указано, что включение в договоры явно несправедливого договорного условия (установление размера неустойки 0,2% от стоимости договора), ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной действующим законодательством, поставило заказчика в более выгодное положение, что позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При этом суд посчитал разумным произвести расчет неустойки исходя из того порядка, который предусмотрен в пунктах 12.5 договоров - в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера неисполненного в установленный срок обязательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение от 12.02.2018 по делу № А04-9056/2017 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2018 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу определением от 20.04.2018 производство по делу было возобновлено.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки по договорам подряда № 126/14062016-СМР от 18.07.2016, № 127/14062016-СМР от 18.07.2016, № 129/14062016-СМР от 18.07.2016, № 131/14062016-СМР от 18.07.2016, № 132/14062016- СМР от 18.07.2016, № 133/14062016-СМР от 18.07.2016, № 135/14062016-СМР от 18.07.2016 в размере 2 642 809, 23 руб.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

По мнению истца, определение размера неустойки от общей суммы договоров, а не от стоимости просроченных обязательств, противоречит действующему законодательству и общим принципам гражданского права.

Ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил суд признать обоснованным расчет неустойки исходя из установленного в договорах размера 0,2 %, указал на отсутствие правовых оснований для признания несправедливыми по отношению к истцу условий договоров о размере неустойки.

Решением суда от 31 мая 2018 года с НО Фонд капремонта МКД области в пользу ООО «Радиострой РТВ» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 478 821,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 967 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе НО Фонд капремонта МКД области просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что суд фактически освободил истца от ответственности за нарушение промежуточных сроков (этапов) выполнения работ. При начислении неустойки судом не соблюден баланс интересов сторон; истец был вправе не заключать договор на таких условиях, заключить с другим лицом.

Полагает, что судом необоснованно применены правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, а также положения Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора».

В письменном отзыве ООО «Радиострой РТВ» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.


В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между НО Фонд капремонта МКД области (заказчик) и ООО «Радиострой РТВ» (подрядчик) по результатам открытых конкурсов, проведенных в соответствии с Порядком привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 29.08.2014 № 523, были заключены следующие договоры:

- договор от 18.07.2016 № 126/14062016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- договор от 18.07.2016 № 127/14062016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- договор от 18.07.2016 № 129/14062016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- договор от 18.07.2016 № 131/14062016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 3;

- договор от 18.07.2016 № 132/14062016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- договор от 18.07.2016 № 133/14062016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- договор от 18.07.2016 № 135/14062016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 3.1 цена договора № 126/14062016-СМР от 18.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1) составляет 1 437 121,71 руб., цена договора № 127/14062016-СМР от 18.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2017 № 1) составляет 3 487 263,44 руб., цена договора № 129/14062016-СМР от 18.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 1) составляет 3 892 382,13 руб., цена договора № 131/14062016-СМР от 18.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 1) составляет 2 415 428,51 руб., цена договора № 132/14062016-СМР от 18.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1) составляет 1 958 502,64 руб., цена договора № 133/14062016-СМР от 18.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1) составляет 1 968 081,88 руб., цена договора № 135/14062016-СМР от 18.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 1) составляет 1 881 255,12 руб.

Согласно пункту 4.1 договоров № 126/14062016-СМР от 18.07.2016, № 127/14062016-СМР от 18.07.2016, № 129/14062016-СМР от 18.07.2016, № 131/14062016- СМР от 18.07.2016, № 132/14062016-СМР от 18.07.2016, № 133/14062016-СМР от 18.07.2016, № 135/14062016-СМР от 18.07.2016 подрядчик обязуется выполнить работы по договорам с соответствии с Графиком производства работ.

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3 договоров).

Размер денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств составил: по договору № 126/14062016-СМР от 18.07.2016 составляет 346 680,13 руб., по договору № 127/14062016-СМР от 18.07.2016 составляет 853 025,02 руб., по договору № 129/14062016-СМР от 18.07.2016 составляет 1 144 639,22 руб., по договору № 131/14062016-СМР от 18.07.2016 составляет 611 698,09 руб., по договору № 132/14062016-СМР от 18.07.2016 составляет 480 859,60 руб., по договору № 133/14062016-СМР от 18.07.2016 составляет 480 628,44 руб., по договору № 135/14062016- СМР от 18.07.2016 составляет 529 284,83 руб.

Пунктом 2.4.3 договоров № 126/14062016-СМР от 18.07.2016, № 127/14062016-СМР от 18.07.2016, № 129/14062016-СМР от 18.07.2016, № 131/14062016-СМР от 18.07.2016, № 132/14062016-СМР от 18.07.2016, № 133/14062016-СМР от 18.07.2016, № 135/14062016- СМР от 18.07.2016 предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик без согласия подрядчика, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований.

Денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае нарушения подрядчиком срока начала и срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором, а также за иные нарушения обязательств по договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ по договорам № 126/14062016- СМР от 18.07.2016, № 127/14062016-СМР от 18.07.2016, № 129/14062016-СМР от 18.07.2016, № 131/14062016-СМР от 18.07.2016, № 132/14062016-СМР от 18.07.2016, № 133/14062016-СМР от 18.07.2016, № 135/14062016-СМР от 18.07.2016 послужило основанием для удержания заказчиком неустойки при оплате работ по договорам (письмо от 18.07.2017 № 01-12/2807).

Письмом от 18.08.2017 истец просил внести изменения в условия договоров о неустойке и возвратить необоснованно удержанную неустойку.

Письмом от 30.08.2018 № 01-12/3366 ответчик отказал во внесении изменений в ранее заключенные договоры.

Претензионным письмом от 14.09.2017 № 101 истец вновь просил ответчика возвратить удержанную им неустойку в размере 3 004 153,03 руб.

Письмом от 10.10.2017 № 01-12/3868 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Считая, что в результате удержания заказчиком неустойки при оплате работ по договорам на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения договоров с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, что также предусмотрено условиями заключенных договоров.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Однако нормами ГК РФ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Установлено, что общество в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения сослалось на удержание ответчиком в отсутствие правовых оснований из стоимости выполненных работ по договору неустойки (пени) за нарушение его обязательств истцом.

В соответствии с пунктом 12.3 договоров № 126/14062016-СМР от 18.07.2016, № 127/14062016-СМР от 18.07.2016, № 129/14062016-СМР от 18.07.2016, № 131/14062016- СМР от 18.07.2016, № 132/14062016-СМР от 18.07.2016, № 133/14062016-СМР от 18.07.2016, № 135/14062016-СМР от 18.07.2016 за нарушение сроков капитального ремонта объекта, установленных графиком производства работ, исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

НО Фонд капремонта МКД области с учетом пункта 12.3 по договору произведен расчет неустойки по договору № 126/14062016-СМР от 18.07.2016 в размере 140 837,93 руб. за период с 01.12.2016 по 17.01.2017, № 127/14062016-СМР от 18.07.2016 в размере 402 385,55 руб. за период с 29.11.2016 по 30.01.2017, № 129/14062016-СМР от 18.07.2016 в размере 140 125,76 руб., № 131/14062016-СМР от 18.07.2016 в размере 942 017,12 руб., № 132/14062016-СМР от 18.07.2016 в размере 289 858,39 руб., № 133/14062016-СМР от 18.07.2016 в размере 291 276,12 руб., № 135/14062016-СМР от 18.07.2016 в размере 797 652,17 руб.

При этом, возражая против удержания ответчиком неустойки в таком размере, истец указал, что определение ее размера от общей суммы договоров, а не от стоимости неисполненных к установленному сроку обязательств противоречит действующему законодательству и общим принципам гражданского права.

Истец указал, что разработанные изначально НО Фонд капремонта МКД области проекты договоров предусматривали частичную приемку работ.

Давая оценку условиям договоров № 126/14062016-СМР от 18.07.2016, № 127/14062016-СМР от 18.07.2016, № 129/14062016-СМР от 18.07.2016, № 131/14062016- СМР от 18.07.2016, № 132/14062016-СМР от 18.07.2016, № 133/14062016-СМР от 18.07.2016, № 135/14062016-СМР от 18.07.2016, расчету неустойки, доводам ООО «Радиострой РТВ», судом установлено, что НО Фонд капремонта МКД области начисляет неустойку от цены договоров.

Из договоров № 126/14062016-СМР от 18.07.2016, № 127/14062016- СМР от 18.07.2016, № 129/14062016-СМР от 18.07.2016, № 131/14062016-СМР от 18.07.2016, № 132/14062016-СМР от 18.07.2016, № 133/14062016-СМР от 18.07.2016, № 135/14062016-СМР от 18.07.2016 следует, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, которые в свою очередь включают в себя следующие виды работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов: демонтажные работы, устройство стропильной системы, устройство слуховых окон, устройство желобов, монтаж кровельного покрытия из профлиста, прочистка вентиляционных каналов, устройство вентшахт, устройство канализационных стояков, ограждение кровель перилами и их окраска, устройство чердачных люков, утепление чердачного перекрытия, огнезащитная обработка деревянных конструкций, укладка ходовых досок, установка зонтов над шахтами, установка стоек под антенны, устройство водосточных труб; следующие виды работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома: монтаж узла управления, автоматизация теплового пункта, демонтаж системы отопления, монтаж системы отопления, демонтаж системы водоснабжения, монтаж системы водоснабжения, демонтаж системы канализации, монтаж системы канализации, демонтаж электроосвещения, монтаж систем электроосвещения и электрооборудования, устройство заземления.

Также пунктом 3.4 договоров № 126/14062016-СМР от 18.07.2016, № 127/14062016- СМР от 18.07.2016, № 129/14062016-СМР от 18.07.2016, № 131/14062016-СМР от 18.07.2016, № 132/14062016-СМР от 18.07.2016, № 133/14062016-СМР от 18.07.2016, № 135/14062016-СМР от 18.07.2016 предусмотрено, что с целью осуществления промежуточных расчетов подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (Приложение № 6) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 7) не менее чем в трех экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных работ до 25 числа отчетного месяца.

Следовательно, в общую цену спорных договоров входят этапы работ, за которые в свою очередь предусмотрены промежуточные расчеты на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, суд правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, поддержанной впоследствии определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, и исходил из того, что начисление НО Фонд капремонта МКД области неустойки от общей цены договора нельзя признать разумным и обоснованным.

При этом, довод ответчика о том, что истец добровольно участвовал в закупочной процедуре и, подписав договоры, тем самым согласился с размером неустойки и содержанием пункта 12.3 договора, отклонен судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления от 14.03.2014 № 16).

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры заключены по результатам открытого конкурса.

Извещение о проведении открытого конкурса, а также конкурсная документация размещены на официальном сайте ответчика.

Вместе с тем, поскольку на участие в конкурсе на право заключения договоров подряда № 126/14062016-СМР от 18.07.2016, № 127/14062016-СМР от 18.07.2016, № 129/14062016-СМР от 18.07.2016, № 131/14062016-СМР от 18.07.2016, № 132/14062016- СМР от 18.07.2016, № 133/14062016-СМР от 18.07.2016, № 135/14062016-СМР от 18.07.2016 никто кроме ООО «Радиострой РТВ» заявок не подавал, конкурс был признан несостоявшимся, а указанные договоры заключены с ООО «Радиострой РТВ» как с его единственным участником.

Доказательств тому, что на стадии заключения договора ООО «Радиострой РТВ» могло повлиять на его условия, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «Радиострой РТВ», подписывая спорные договоры, было лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и вынуждено было принять это условие. При этом у ООО «Радиострой РТВ» отсутствовала возможность направить протокол разногласий к договору.

Доказательств наличия иного договора (договоров), содержащих условия, создающие существенные преимущества для ООО «Радиострой РТВ», ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, о том, что размер неустойки в виде 0,2% от цены договора обусловлен жесткостью требований к региональному оператору по соблюдению сроков капитального ремонта, установленным региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26, отклонены судом, поскольку заказчики при заключении договоров должны руководствоваться, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Тот факт, что региональный оператор выступает гарантом возмещения причиненного собственникам вреда на стадии производства работ, на стадии сдачи объекта в эксплуатацию и в течение гарантийного срока на отремонтированный капитальным ремонтом объект, не освобождает его от необходимости соблюдения указанных принципов при заключении договоров.

Ссылка ответчика на решение Свободненского городского суда от 23.01.2018 по делу №2-32/2018 о взыскании с НО Фонд капремонта МКД области в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 95 818,22 руб., судом не принимается, поскольку указанный судебный акт не влияет на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения сторон.

При этом судом учтено, что в пункте 12.5 договоров № 126/14062016-СМР от 18.07.2016, № 127/14062016-СМР от 18.07.2016, № 129/14062016- СМР от 18.07.2016, № 131/14062016-СМР от 18.07.2016, № 132/14062016-СМР от 18.07.2016, № 133/14062016-СМР от 18.07.2016, № 135/14062016-СМР от 18.07.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Кроме того, судом учтен вывод суда, содержащийся в решении по делу № А04-9056/2017, согласно которому включение в договоры явно несправедливого договорного условия (установление размера неустойки 0,2% от стоимости договора), ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной действующим законодательством, поставило заказчика в более выгодное положение, что позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения принципа юридического равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, суд счел разумным и обоснованным произвести расчет неустойки исходя из того порядка, который предусмотрен в пунктах 12.5 договоров от 18.07.2016 № 126/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 127/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 129/14062016- СМР, от 18.07.2016 № 131/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 132/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 133/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 135/14062016-СМР - в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера неисполненного в установленный срок обязательства. Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. В свою очередь, согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 19.06.2017 составлял 9 % годовых (действовавшей на день удержания заказчиком неустойки).

Расчет неустойки по договору от 18.07.2016 № 126/14062016-СМР должен быть произведен исходя из просрочки исполнения обязательства истцом, что составило 45 дней за период с 29.11.2016 по 12.01.2017.

Возражения ответчика о необходимости осуществления расчета неустойки по 18.01.2017, поскольку направленное подрядчиком уведомление о готовности объекта к сдаче получено ответчиком 18.01.2017, отклонены судом, поскольку опровергаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, из которых следует, что окончательно работы по договору сданы 12.01.2017 (акты о приемке выполненных работ от 12.01.2017 № 1, от 12.01.2017 № 2, от 12.01.2017 № 3н, от 12.01.2017 № 4д на общую сумму 1 437 121,71 руб.), акты о приемке выполненных работ составлены комиссионно и являются документами, составление которых производится по окончании всех работ заказчиком, а не подрядчиком.

При этом размер неустойки за нарушение сроков исполнении обязательств по договору от 18.07.2016 № 126/14062016-СМР следует определять исходя из суммы неисполненного подрядчиком обязательства как произведение одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день удержания заказчиком пени, и количества дней просрочки.

Сумма неисполненного обязательства определена в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 29.11.2016 по 12.01.2017 составляет 19 401,15 руб. (1 437 121,71 руб. х 9% / 300 х 45, где 1 437 121, 71 руб. – размер неисполненного в срок обязательства, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день удержания пени, 1/300 – размер неустойки, 45 дней – количество дней просрочки за период с 29.11.2016 по 12.01.2017).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, подлежит взысканию неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 18.07.2016 № 126/14062016-СМР в размере 121 436,78 руб. (140 837, 93 руб. – 19 401,15 руб.).

По договору от 18.07.2016 № 127/14062016-СМР арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с графиком производства работ по договору от 18.07.2016 № 127/14062016-СМР сторонами согласован срок окончания работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – 28.11.2016.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2017 № 1 на сумму 3 245 044,77 руб., от 13.04.2017 № 2 на сумму 242 218,67 руб., в соответствии с которыми выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что просрочка исполнения обязательства истцом составила 136 дней за период с 29.11.2016 по 13.04.2017.

Доводы сторон о необходимости осуществления расчета неустойки по 31.01.2017, поскольку направленное подрядчиком уведомление о готовности объекта к сдаче получено ответчиком 31.01.2017, отклонены судом, поскольку опровергаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, из которых следует, что окончательно работы по договору сданы 13.04.2017 (акты о приемке выполненных работ от 13.04.2017 № 1, от 13.04.2017 № 2 на общую сумму 3 487 263,44 руб.), акты о приемке выполненных работ составлены комиссионно и являются документами, составление которых производится по окончании всех работ.

При этом размер неустойки за нарушение сроков исполнении обязательств по договору от 18.07.2016 № 127/14062016-СМР определен исходя из суммы неисполненного подрядчиком обязательства как произведение одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день удержания заказчиком пени, и количества дней просрочки. Сумма неисполненного обязательства определена в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 29.11.2016 по 13.04.2017 составляет 142 280,35 руб. (3 487 263,44 руб. х 9% / 300 х 136, где 3 487 263,44 руб. – размер неисполненного в срок обязательства, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день удержания пени, 1/300 – размер неустойки, 136 дней – количество дней просрочки за период с 29.11.2016 по 13.04.2017).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, взыскано неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 18.07.2016 № 126/14062016-СМР в размере 260 105,20 руб. (402 385,55 руб. – 142 280,35 руб.). По договору от 18.07.2016 № 129/14062016-СМР судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с графиком производства работ по договору от 18.07.2016 № 129/14062016-СМР, сторонами согласован срок окончания работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – 29.12.2016.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.01.2017 № 1 на сумму 6 725,53 руб., от 12.01.2017 № 2 на сумму 388 834,78 руб., от 12.01.2017 № 3 на сумму 1 052 648,50 руб., от 12.01.2017 № 4 на сумму 244 285,96 руб., от 12.01.2017 № 5 на сумму 598 867,70 руб., от 12.01.2017 № 6 на сумму 116 670,78 руб., от 12.01.2017 № 7 на сумму 108 697,56 руб., от 12.01.2017 № 8 на сумму 1 147 553,15 руб., от 12.01.2017 № 9н на сумму 9 466,16 руб., от 12.01.2017 № 10н на сумму 73 074,16 руб., от 12.01.2017 № 11н на сумму 32 901,23 руб., от 12.01.2017 № 12д на сумму 47 752,11 руб., от 12.01.2017 № 13д на сумму 57 372,38 руб., от 12.01.2017 № 14д на сумму 7 532,13 руб., в соответствии с которыми выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ усматривается, что просрочка исполнения обязательства истцом составила 14 дней за период с 30.12.2016 по 12.01.2017.

Доводы ответчика о необходимости осуществления расчета неустойки по 18.01.2017, поскольку направленное подрядчиком уведомление о готовности объекта к сдаче получено ответчиком 18.01.2017, отклонены судом, поскольку опровергаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, из которых следует, что окончательно работы по договору сданы 12.01.2017 (акты о приемке выполненных работ от 12.01.2017 № 1, от 12.01.2017 № 2, от 12.01.2017 № 3, от 12.01.2017 № 4, от 12.01.2017 № 5, от 12.01.2017 № 6, от 12.01.2017 № 7, от 12.01.2017 № 8, от 12.01.2017 № 9н, от 12.01.2017 № 10н, от 12.01.2017 № 11н, от 12.01.2017 № 12д, от 12.01.2017 № 13д, от 12.01.2017 № 14д на общую сумму 3 892 382, 13 руб.), акты о приемке выполненных работ составлены комиссионно и являются документами, составление которых производится по окончании всех работ заказчиком, а не подрядчиком.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 30.12.2016 по 12.01.2017 составляет 16 348,01 руб. (3 892 382,13 руб. х 9% / 300 х 14, где 3 892 382,13 руб. – размер неисполненного в срок обязательства, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день удержания пени, 1/300 – размер неустойки, 14 дней – количество дней просрочки за период с 30.12.2016 по 12.01.2017).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, судом взыскано неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 18.07.2016 № 129/14062016-СМР в размере 123 777,75 руб. (140 125,76 руб. – 16 348,01 руб.).

В отношении договора от 18.07.2016 № 131/14062016-СМР судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с графиком производства работ по договору от 18.07.2016 № 131/14062016-СМР, сторонами согласован срок окончания работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 3 – 15.12.2016. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2017 № 1 на сумму 2 398 975, 40 руб., от 01.06.2017 № 2н на сумму 16 453,11 руб., в соответствии с которыми выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком.

Из представленных в материалы актов приемки выполненных работ следует, что просрочка исполнения обязательства истцом составила 168 дней за период с 16.12.2016 по 01.06.2017.

Доводы ответчика о необходимости осуществления расчета неустойки по 28.06.2017, поскольку акты о приемке выполненных работ представлены ответчиком 28.06.2017, отклонены судом, поскольку опровергаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, из которых следует, что окончательно работы по договору сданы 01.06.2017 (акты о приемке выполненных работ от 01.06.2017 № 1, от 01.06.2017 № 2н на общую сумму 2 415 428,51 руб.), акты о приемке выполненных работ составлены комиссионно и являются документами, составление которых производится по окончании всех работ заказчиком, а не подрядчиком.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.12.2016 по 01.06.2017 составляет 121 737,60 руб. (2 415 428,51 руб. х 9% / 300 х 168, где 2 415 428,51 руб. – размер неисполненного в срок обязательства, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день удержания пени, 1/300 – размер неустойки, 168 дней – количество дней просрочки за период с 16.12.2016 по 01.06.2017).

Следовательно, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, взыскано неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 18.07.2016 № 131/14062016-СМР в размере 820 279,52 руб. (942 017,12 руб. – 121 737,60 руб.).

По договору от 18.07.2016 № 132/14062016-СМР судом установлено следующее.

В соответствии с графиком производства работ по договору от 18.07.2016 № 132/14062016-СМР, сторонами согласован срок окончания работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – 15.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2017 № 1 на сумму 1 829 554, 60 руб., от 13.02.2017 № 2н на сумму 33 495, 48 руб., от 13.02.2017 № 3 на сумму 95 452, 56 руб., суд установил, что выполненные подрядчиком работы принимались и оплачивались заказчиком поэтапно.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что просрочка исполнения обязательства истцом составила 60 дней за период с 16.12.2016 по 13.02.2017.

Доводы ответчика о необходимости осуществления расчета неустойки по 01.03.2017, поскольку реальной датой подписания актов о приемке выполненных работ является 01.03.2017, отклонены судом, поскольку акты о приемке выполненных работ составлены комиссионно и являются документами, составление которых производится по окончании всех работ заказчиком, а не подрядчиком.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.12.2016 по 13.02.2017 составляет 19 884,80 руб. и осуществлен следующим образом:

- 1 829 554,60 руб. х 9% / 300 х 32, где 1 829 554,60 руб. – размер неисполненного в срок обязательства по акту от 16.01.2017 № 1 на сумму 1 829 554,60 руб., 9% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 32 дня – количество дней просрочки за период с 16.12.2016 по 16.01.2017;

- 128 948 руб. 04 коп. х 9% / 300 х 60 - где 128 9480,04 руб. – размер неисполненного в срок обязательства по актам от 13.02.2017 № 2н на сумму 33 495,48 руб., от 13.02.2017 № 3 на сумму 95 452,56 руб., 9% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 60 дней – количество дней просрочки за период с 16.12.2016 по 13.02.2017.

С с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, следует взыскать неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 18.07.2016 № 132/14062016-СМР в размере 269 973,59 руб. (289 858,39 руб. – 19 884,80 руб.).

По договору от 18.07.2016 № 133/14062016-СМР судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с графиком производства работ по договору от 18.07.2016 № 133/14062016-СМР, сторонами согласован срок окончания работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – 15.12.2016. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2017 № 1 на сумму 1 913 106,86 руб., от 16.01.2017 № 2 на сумму 54 975,02 руб., в соответствии с которыми выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком.

Из представленных в материалы актов приемки выполненных работ следует, что просрочка исполнения обязательства истцом составила 32 дня за период с 16.12.2016 по 16.01.2017.

Доводы ответчика о необходимости осуществления расчета неустойки по 01.03.2017, поскольку реальной датой подписания актов о приемке выполненных работ является 01.03.2017, отклонены судом, так как акты о приемке выполненных работ составлены комиссионно и являются документами, составление которых производится по окончании всех работ заказчиком, а не подрядчиком.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.12.2016 по 16.01.2017 составляет 18 893,59 руб. (1 968 081,88 руб. х 9% / 300 х 32, где 1 968 081,88 руб. – размер неисполненного в срок обязательства, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день удержания пени, 1/300 – размер неустойки, 32 дня – количество дней просрочки за период с 16.12.2016 по 16.01.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, взыскано неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 18.07.2016 № 133/14062016-СМР - в размере 190 005,89 руб. (291 276,12 руб. – 18 893,59 руб.).

По договору от 18.07.2016 № 135/14062016-СМР судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с графиком производства работ по договору от 18.07.2016 № 135/14062016-СМР, сторонами согласован срок окончания работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - 28.11.2016. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2017 № 1 на сумму 1 864 238,34 руб., от 01.06.2017 № 2н на сумму 17 016,78 руб., в соответствии с которыми выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что просрочка исполнения обязательства истцом составила 185 дней за период с 29.11.2016 по 01.06.2017.

Доводы ответчика о необходимости осуществления расчета неустойки по 28.06.2017, поскольку акты о приемке выполненных работ представлены ответчиком 28.06.2017, отклонены судом, поскольку опровергаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, из которых следует, что окончательно работы по договору сданы 01.06.2017 (акты о приемке выполненных работ от 01.06.2017 № 1, от 01.06.2017 № 2н на общую сумму 1 881 255,12 руб.), акты о приемке выполненных работ составлены комиссионно и являются документами, составление которых производится по окончании всех работ заказчиком, а не подрядчиком.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 29.11.2016 по 01.06.2017 составляет 104 409,66 руб. (1 881 255,12 руб. х 9% / 300 х 185, где 1 881 255,12 руб. – размер неисполненного в срок обязательства, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания пени, 1/300 – размер неустойки, 185 дней – количество дней просрочки за период с 29.11.2016 по 01.06.2017).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, взыскано неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 18.07.2016 № 135/14062016-СМР в размере 693 242,51 руб. (797 652,17 руб. – 104 409,66 руб.).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки по договорам от 18.07.2016 № 126/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 127/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 129/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 131/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 132/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 133/14062016- СМР, от 18.07.2016 № 135/14062016-СМР следует взыскать неосновательное обогащение в размере 2 478 821,24 руб.

В остальной части в иске следует отказано.

Ссылки ответчика на несвоевременное оформлении истцом исполнительной документации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку расчет неустойки произведен на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2

Представленные в материалы дела акты приемки законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...> Октября, д. 3; <...><...>; <...>, <...>, составлены комиссионно, с участием представителей заказчика НО Фонд капремонта МКД области, подрядчика ООО «Радиострой РТВ», проектировщика ООО «Востокинвестпроект», старших домов и представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акты приемки законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...> Октября, д. 3; <...><...>; <...>, <...>, являются документами, составление которых производится заказчиком по окончании всех работ.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений в единую дату (в даты их оформления).

При наличии указанных обстоятельств доводы заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального права являются необоснованными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31 мая 2018 г. по делу № А04-10288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

М.О. Волкова



А.А. Тихоненко