Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А75-23206/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23206/2022
14 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить недостатки и о взыскании

1 540 625,66 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Данстрой»,

при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности от 07.02.2023 (онлайн), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2023 (онлайн),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее-общество) о взыскании 1 540 625,66 руб. штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств, об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по контракту от 29.12.2020 № № 0187300001220000557, взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением недостатков, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 770 312,83 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, неустойку в размере 12 860,81 руб. за период с 29.09.2022 по 12.09.2023 за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на устранение недостатков, представил контррасчет неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств, также заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (заказчик) и акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор» (подрядчик) заключён контракт № 0187300001220000557 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Ханты- Мансийской от улицы Омской до улицы Интернациональной (контракт).

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта - подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. контракта, с учетом графика производства работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункта 2.2 контракта - гарантийный срок на выполненные работы по настоящему Контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, согласно гарантийному паспорту (по форме приложения А ОДМ 218.6.029-2017) ремонта автомобильной дороги.

В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

На основании пункта 2.3. контракта, выявленные в течение гарантийного срока недостатки и дефекты подрядчик устраняет в сроки, установленные заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.18. контракта - подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию заказчика замечания (недостатки и дефекты) в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 заказчиком подписаны 24.11.2021.

В ходе эксплуатации объектов заказчиком при комиссионном обследовании, 19.09.2022 выявлены следующие недостатки и дефекты:

1. Поперечные трещины на всей протяженности автомобильной дороги по улице Ханты-Мансийская от улицы Омской до улицы Интернациональной;

2. Отсутствует разметка 1.14.1 в количестве 1 шт. в районе перекрестка улиц Ханты- Мансийской - Мира;

3. Отсутствует разметка 1.14.1 в количестве 1 шт. в районе д.24 по улице Ханты- Мансийской;

4. Отсутствует разметка 1.14.1 в количестве 2 шт. в районе перекрестка улиц Ханты- Мансийской - Ленина;

5. Отсутствует разметка 1.14.1. в количестве 2 шт. в районе д.20 по ул. Ханты-Мансийской.

По результатам обследования, проведенного с участием подрядчика, составлен акт от 19.09.2022, с требованием провести мероприятия по устранению выявленных недостатков и дефектов в срок до 28.09.2022.

Письмом 14.10.2022 № 101-Исх-1441 подрядчик приглашен на повторное комиссионное обследование объектов на которые распространяется гарантийные

обязательства, расположенные в городе Нижневартовске, и выполненные в рамках программы «Безопасные Качественные дороги».

По результату повторного комиссионного обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги комиссией составлен акт от 17.10.2022 о том, что недостатки устранены частично. Заказчик обратился с требованием к ответчику об уплате штрафов в общей сумме за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на не устранение недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств, неоплату ответчиком штрафа в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор» работ по по улице Ханты-Мансийской от улицы Омской до улицы Интернациональной от 29.12.2020 условиям контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ?

2) Установить наличие либо отсутствие поперечных трещин на всем протяжении участка автомобильной дороги по улице Ханты-Мансийской от улицы Омской до улицы Интернациональной г. Нижневартовска?

3) В случае наличия трещин, установить, явились ли выявленные трещины, в том числе отражённые в актах от 19.09.2022, 17.10.2022, результатом некачественного выполнения работ акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор» либо причиной их возникновения послужили иные обстоятельства?

4) Предусмотрено ли условиям контракта выполнение компенсирующих мероприятий, направленных на предотвращение возникновения поперечных трещин?

Экспертами сделаны выводы о том, что:

- для возможности ответа на вопрос о качестве выполненных акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор» работ по улице Ханты-

Мансийской от улицы Омской до улицы Интернациональной необходимо исследование материалов покрытия;

- установлено наличие поперечных трещин на всем протяжении улицы Ханты-Мансийской от улицы Омской до улицы Интернациональной г. Нижневартовска.;

- для возможности ответа на вопрос о некачественно выполненных работах АО «Государственная компания «Северавтодор» и о причине возникновения трещин необходимы исследования материалов покрытия. Наличие поперечных трещин в основании, на которое укладывался верхний слой асфальтобетона, могло послужить появлению трещин верхнего слоя;

- условиями контракта выполнение компенсирующих мероприятий, направленных на предотвращение возникновения поперечных трещин не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Истцом представлены пояснения, согласно которым представленное экспертами заключение является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «СургутГлавЭкспертиза» обратилось с ходатайством определить необходимость проведения исследования с целью ответов на вопросы 1 и 3, поставленных перед экспертом:

1) Соответствует ли качество выполненных АО «Государственная компания «Северавтодор» работ по ул. Ханты-Мансийской от ул. Омской до ул. Интернациональной от 29.12.2020 условиям контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в РФ, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ?

3) В случае наличия трещин, установить, являлись ли выявленные трещины, в Том числе отраженные в актах от 19.09.2022, 17.10.2022, результатом некачественного выполнения работ АО «Государственная компания «Северавтодор» либо причиной их возникновения послужили иные обстоятельства?

Экспертами указано, что для возможности ответа на вышеизложенные вопросы, необходимо применение разрушающего метода отбора образцов покрытия (10 кернов для определения толщин слоев и качества уплотнения и 1 вырубку для определения наличия плит в основании и расположения трещин относительно плит). Существующие дефекты в виде трещин не препятствуют нормальной эксплуатации улицы, поэтому ремонтных работ не требуют. Тогда как после отбора образцов необходимо провести ремонтные работы по восстановлению покрытия согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р 58407.5-2019. Применение вышеуказанного метода исследования приведет к удорожанию стоимости экспертизы на 490 000 рублей. Также эксперты просили продлить проведение экспертизы на 25 рабочих дней.

Сторонами представлены пояснения, согласно которым стороны не согласны на применение разрушающего метода отбора образцов покрытия, удорожания стоимости экспертизы, продления срока ее выполнения.

В связи с устранением ответчиком недостатков истец просил отложить судебное заседание для уточнения требований, пояснил, что проведение судебной экспертизы в данной ситуации является нецелесообразным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что настаивает на проведении экспертизы в связи с необходимостью определения качества выполненных ответчиком работ, поскольку часть работы экспертами выполнена до устранения ответчиком недостатков.

Протокольным определением от 18.09.2023 судебное заседание отложено на 10.10.2023, экспертам предложено представить в суд пояснения относительно возможности проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам без увеличения ее стоимости; сторонам рассмотреть возможность поручения судебной экспертизы иной экспертной организации; истцу уточнить заявленные требования.

03.10.2023 экспертное заключение поступило в суд.

Поскольку стороны не дали согласие на применение разрушающего метода отбора образцов покрытия, удорожания стоимости экспертизы, продления срока ее выполнения, экспертное заключенные выполнено по имеющимся у эксперта материалам и документам.

Представленные истцом доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ заключением судебной экспертизы не опровергаются.

Кроме того, подрядчик, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, знал или должен был знать обо всех факторах, влияющих на годность результатов работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что выявленные в гарантийный период дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации.

Суд, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Между тем, 12.09.2021 выявленные недостатки ответчиком устранены.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи не позволяют констатировать обстоятельства выполнения обществом работ по контракту с надлежащим качеством, обеспечивающим наличие потребительской ценности результата работ в течение гарантийного срока. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что выявленные в гарантийный период дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не опровергнутой ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором подтверждается материалами дела, в связи, с чем у общества возникло обязательство по устранению выявленных недостатков, при этом доказательств того, что в гарантийный период выявленные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца размер штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ по контракту составляет 770 312,83 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,

как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что размер штрафа является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, не соответствует принципу юридического равенства сторон, исходя из характера правоотношений, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и неисполненного в срок обязательства, учитывая отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий.

Кроме того, неустойка (штраф) начислена за неисполнение неденежного обязательства. При этом согласованный при заключении контракта размер штрафа определен от общей суммы контракта, то есть, без учета конкретного обязательства или характера нарушения.

Суд также учитывает, что к моменту разрешения спора нарушения устранены ответчиком добровольно.

В связи, с чем штраф подлежит уменьшению до 77 031,28 руб. 99 коп.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а

не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере

12 860,81 руб. за период с 29.09.2022 по 12.09.2023 за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в т. ч. гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом и Техническим заданием, оформленным Приложением № 1 к контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Из расчета истца сумма неустойки начислена исходя из объема и стоимости выполненных гарантийных обязательств, в соответствии с актом о приемке выполненных работ по контракту и периода просрочки устранения выявленных гарантийных недостатков с 29.09.2022 по 12.09.2023.

Расчет судом проверен, признан неверным, так произведен не в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату устранения недостатков.

Кроме того, из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что размер неустойки

определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату устранения недостатков(12%), в соответствии с которым размер неустойки составляет 11 871, 51 руб.

Поскольку факт просрочки устранения гарантийных обязательств по контракту материалами дела доказан, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению размере11 871,51 руб. Расчет ответчика является правильным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по экспертизе, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям 99,87% на ответчика, 0,13% на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик обратился с ходатайством об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения в части взыскании расходов по экспертизе с истца в пользу ответчика в сумме 250 000 руб.

Ответчик платежными поручениями от 27.03.2023 № 683 на сумму 250 000 руб. и от 24.04.2023 № 915 руб. на сумму 300 000 руб. перечислил денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Определением суда от 20.06.2023 вознаграждение эксперта определено в сумме 200 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по экспертизе относятся судом на ответчика в сумме 199 740 руб. (99,87%) и на истца в размере 260 руб. (0,13%).

Денежные средства в сумме 350 000 руб. возращены ответчику с депозитного счета суда определением от 14.12.2023.

Таким образом, заявление ответчика об исправлении арифметической ошибки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" 88 902,79 руб. неустойки (штрафа), 18 639,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" в пользу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" 260 руб. расходов по экспертизе.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" из федерального бюджета

15 743 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2022 № 5678.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.В. Бухарова